АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30281/2017

24 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-30281/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 107 783 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 03.05.2047;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 107 783 руб. 45 коп., в том числе: 397 055 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 0238 от 03.10.2016, 710 728 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.11.2016 по 25.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд обозрел оригиналы договора и товарных накладных, представленных истцом. Оригиналы возвращены истцу.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.      

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 0238 от 03.10.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар). Наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № 1, 2 ответчик приобрел у истца металлопрокат (лист металлический) на общую сумму 397 055 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 266 от 28.10.2016 и № 267 от 28.10.2016.  

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных товарных накладных. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом вручена ответчику  претензия № 1215 от 22.03.2017 с требованием о погашении долга. 

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 397 055 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 710 728 руб. 45 коп. за период с 28.11.2016 по 25.05.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

 Доказательств погашения суммы задолженности в размере 397 055 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

Суд определением от 23.06.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 397 055 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.2  договора поставки  в размере 710 728 руб. 45 коп. за период с 28.11.2016 по 25.05.2017. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы, не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом в судебном заседании и является верным, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с  ответчика  неустойки, на общую сумму 710 728 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание правовых и юридических услуг № 36 от 23.05.2017, платежное поручение № 1299 от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В то же время суд, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной и чрезмерной (100 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде по делу, рассмотренном в одном судебном заседании).  

Исходя из обстоятельств настоящего спора (ответчик долг не оспаривал), незначительного фактического объёма выполненной работы представителя, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения (2 товарные накладные по договору поставки), суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенных выше обстоятельств.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" 1 107 783 руб. 45 коп., в том числе: долг в размере 397 055 руб. 00 коп. и  неустойку за период с 28.11.2016 по 25.05.2017 в сумме 710 728 руб. 45 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 078 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина