/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32287/2018

Дело № А65-20426/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего Маневича Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (судья Воробъев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-20426/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Первая финансовая» (ОГРН 1131650002351, ИНН 1650258055), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Случь» (ОГРН 1161650054191, ИНН 1650325960), г. Набережные Челны о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 390 000 рублей, истребовании документов по услуге плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ЛК «Первая финансовая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Случь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 390 000 рублей, об истребовании документов по услуге плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маневич Павел Борисович просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛК «Первая финансовая» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

В обоснование искового заявления конкурным управляющим указано, что истец перечислил платежным поручением от 08.04.2016 № 2 на расчетный счет ответчика 390 000 рублей с назначением платежа: «Услуги плазменной резки для заготовок под металлоконструкцию».

Ответчику была направлена претензия № 148-КП-17 от 28.04.2017 на возврат денежных средств и предоставление всех документов по сделке (предоставлению услуг) плазменной резки для заготовки под металлоконструкцию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги резки, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, достоверных доказательств об ошибочном перечислении денежных средств и доказательств, подтверждающих списание с расчетного счета денежных средств (платежные документы или выписку банка по расчетному счету), истцом суду также не представлено.

Выписка по лицевому счету 40702-810-7-3264-0002964 за 29/04/14-19/05/16 надлежащим образом не заверена в порядке, установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А65-20426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего Маневича Павла Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего Маневича Павла Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Е.Н. Бубнова