ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17440/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 года

15АП-16385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2021 по делу № А32-17440/2021 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 28 550 081 рублей 48 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что контрольно-счетной палатой Краснодарского края было выявлено, что цена государственного контракта от 30.07.2019 № 422, заключенного между истцом и ответчиком, была завышена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что 25.09.2019 между заказчиком -министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и исполнителем - ООО «Аэрогеоматика» подписан акт приемки результатов оказанных услуг по государственному Контракту № 422 от 30.07.2019 по оказанию услуг «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края», согласно которому в соответствии с государственным контрактом № 422 от 30.07.2019 по состоянию на 30.08.2019 исполнителем были оказаны услуги по «Обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края» на сумму 74 735 910 рублей (НДС не предусмотрен). Стороны претензий по качеству и количеству выполненных работ друг к другу не имеют.

25.09.2019 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 13 от 25.09.2019 на сумму 74 735 910 рублей, который оплачен заказчиком 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 730002 от 23.10.2019.

Документов, обосновывающих, что работы по контракту № 422 от 30.07.2019 были выполнены ненадлежащим образом, заказчиком ни в адрес исполнителя, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Относительно заключенного между истцом и ответчиком контракта № 254 от 11.07.2016 на оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края, цена которого составила 10 018 333,33 рублей, и приведенного в качестве аргумента о завышении цены контракта № 422, суд первой инстанции отметил, что данный контракт также заключался на основании извещения в ЕИС о проведении электронного аукциона; был выполнен в установленные контрактом сроки и оплачен в полном объеме.

В свою очередь, контракт № 254, в отличие от контракта № 422, не содержал выполнение следующих работ:

- выполнение паспортизации дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края;

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличие повреждений покрытия проезжей части) общего пользования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами данных Геопортала.

В качестве обоснования начальной максимальной цены контракта (далее –НМЦК) по контракту № 254 министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников:

ООО "Аэрогеоматика" от 25.04.2016 на сумму 10 670 000,00 рублей;

ООО "Интелнова" от 21.04.2016 на сумму 9 965 000,00 рублей;

ООО "ИнформГеосистемс" от 26.04.2016 на сумму 9 420 000,00 рублей.

НМЦК была сформирована заказчиком объективно и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 Закона о контрактном системе.

В качестве обоснования НМЦК по контракту № 422 от 30.07.2019 Министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников: 

ООО "Аэрогеоматика" от 29.01.2019 на сумму 74 687 868 рублей; 

ООО "Южный центр строительного контроля" от 28.01.2019 на сумму 71 145 334 рублей; 

ООО "Дагестанкадастрсъемка" от 28.01.2019 на сумму 78 374 527 рублей.

В ценовых предложениях закупки на оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края предоставлены расчеты стоимости с указанием их видов, выполненные на основании действующего сборника на изыскательские работы.

Согласно техническому заданию закупки, осуществляются следующие изыскательские работы - съемка автомобильных дорог, актуализация графа автомобильных дорог, наполнение и актуализация системы информационного обеспечения. Наименования работ, согласно техническому заданию, указаны в расчетах: в п. 1, п. 2, п. 6 - работы по съемке автомобильных дорог; в п. 3, п. 4 - камеральная обработка съемки с применением компьютерных технологий -актуализация графа, наполнение и актуализация системы информационного обеспечения.

НМЦК была сформирована заказчиком объективно и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Ценовая информация заказчиком получена на запросы, направляемые потенциальным поставщикам, и ценовые предложения всех потенциальных исполнителей были подготовлены в ответ на запрос, который содержал подробное описание объекта закупки, следовательно, информация о цене услуг получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг.

Каких либо доказательств того, что НМЦК является завышенной, истец в дело не представил. Им не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость спорных работ, кроме предоставления вывода контрольно-счетной палаты Краснодарского края о неэффективном использовании бюджетных средств, который, сам по себе, является предположительным, поскольку истцом не представлено доказательств результатов проверки контролирующего органа, основанной на проверенных данных и фактах и подтвержденных имеющимися документами.

Единственным критерием определения неэффективности использования бюджетных средств должно быть именно доказанное проверяющим органом недостижение максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Требование истца о перечислении денежных средств от 03.08.2021№ 60-11.02-2637/21, направленное в адрес ответчика, содержало лишь вывод контролирующего органа о завышенности начальной цены контракта, выявленной путем сравнения содержания работ по контрактам № 254 от 11.07.2016 и № 422 от 30.07.2019, но не содержало доказательств о недостижении максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Иные материалы дела таких доказательств также не содержат.

Неэффективное использование бюджетных средств подтверждается только в случае, если уполномоченный орган на основании полного анализа всей совокупности правовых оснований расходования бюджетных средств докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств причинения ответчиком реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) бюджету в размере 28 550 081, 48 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственные контракты заключены на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, представленный акт контрольно-счетной палаты не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признание контракта недействительным.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе министерством повторены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что в отличие от контракта 2016 в спорном контракте в перечень работ добавились аэро-фотосьемка и воздушно-лазерное сканирование дорог, которые осуществляются только с летательного аппарата (самолета, вертолета). Также добавилась камеральная обработка полученных сведений на основе запатентованных ответчиком технологий, изменился объём контракта в части протяженности дорог. При проведении многочисленных проверок нарушений в формировании цены контракта и его исполнении ответчиком установлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0318200063919002523 о проведении электронного аукциона. Объект закупки обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края с начальной максимальной ценой контракта 74 735 910,00 рублей. Заказчик - Министерство. Уполномоченный орган - Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

В соответствии с документацией об электронном аукционе 0318200063919002523 объектом закупки являлось оказание услуг по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, и включало выполнение следующих работ, услуг:

- сбор исходных данных, необходимых для выполнения цифровой панорамной съемки и мобильного лазерного сканирования, согласование графа прохождения автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение цифровой панорамной съемки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение мобильного лазерного сканирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- актуализация графа автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края;

- выполнение паспортизации дорог общего пользования регионально или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края (далее Геопортал);

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличие повреждений покрытия проезжей части) общего пользования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами данных Геопортала.

При этом, раздел 6 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (лота)" документации содержал сведения о расчете начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных (анализ рынка), с обоснованием выбранного метода частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ.

Исходя из сведений, размещенных в таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта, цена за единицу работы по позиции составила 8400,51 рублей за 1 км, количество - 8896,592 км.

 8896,592 км х 8 400,51 = 74 735 910 рублей. 

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта составила: 74 735 910 рублей.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства и утвержден первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - руководителем контрактной службы.

Дата подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта: 30.01.2019.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2019 № 0318200063919002523-1Д, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единственный участник (ООО «Аэрогеоматика») и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Аэрогеоматика» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2019 № 422, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края», в объеме и сроки, определенных данным контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 74 735 910 рублей (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом.

В силу пункта 3.1. контракта данный контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и размещения его в единой информационной системе и действует вплоть по 31.10.2019.

Начало оказания услуг: с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуг: 30.08.2019 (пункт 3.2. контракта).

Исполнитель оказывает предусмотренные настоящим контрактом услуги в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с «Требованиями заказчика» на выполнение услуг (приложение № 1 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (пункт 4.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по законченным этапам и/или полностью в течение 30 дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, предоставленных исполнителем в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период (пункт 5.1.1. контракта).

Расчеты за оказанные услуги между заказчиком и исполнителе осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании расчета стоимости исполнителя (Приложение № 2 к контракту), подтвержденного заказчиком (пункт 5.2. контракта).

В подтверждение оказания услуг по контракту в материалы дела представлен акт приемки результатом оказанных услуг от 25.09.2019 на сумму 74 735 910 рублей, подписанный министерством и обществом.

Также в материалы дела представлен технический отчет по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, подготовленный ответчиком, к государственному контракту № 422 от 31.07.2019.

Платежным поручением № 730002 от 23.10.2019 министерство перечислило обществу 74 735 910 рублей в счет оплаты по контракту.

Ранее между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.07.2016 № 254, предметом которого являлось оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края.

Цена контракта составила 10 018 333,33 руб.

В иском заявлении министерство указывает, что Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде 2020 года (при необходимости - в иные периоды)».

В ходе контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края был сделан вывод о том, что в условиях контракта № 422 по сравнению с контрактом № 254 дополнительно предусмотрено оказание следующих услуг:

- выполнение паспортизации дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части паспортизации объектами базы данных геоинформационной системы автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края;

- выполнение диагностики (оценка продольной ровности и наличия повреждений покрытия проезжей части) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и наполнение в части данных диагностики объектами базы данных геопортала.

При этом цена контракта № 422 превышает цену контракта № 254 более чем в 7 раз.

Учитывая значительную разницу в цене контракта № 254 и контракта № 422, заключенных на оказание аналогичных услуг с одним и тем же исполнителем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведен анализ общедоступной информации о ценах на аналогичные услуги, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени). В результате данного анализа установлено следующее:

средняя цена на выполнение диагностики 1 км автомобильных дорог составляет 3 737, 37 руб.;

средняя цена на выполнение паспортизации 1 км автомобильных дорог составляет 8 498, 95 руб.

Учитывая полученные в результате анализа средние цены и протяженность автомобильных дорог, предусмотренную условиями контракта № 422, средняя стоимость услуг составила:

на выполнение диагностики - 33 249 856, 04 руб.;

на выполнение паспортизации - 2 010 341, 63 руб.

Кроме того, цена контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на момент заключения контракта № 422 путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, и составила 10 925 630, 85 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, предусмотренных контрактом № 422, полученная расчетным путем, составила 46 185 828, 52 руб., что на 28 550 081, 48 руб. меньше, чем цена контракта № 422, в связи с чем, специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, с учетом того, что денежные средства за выполненные работы по контракту № 422 были перечислены в полном объеме, был сделан вывод о том, что бюджету Краснодарского края причинен ущерб в размере 28 550 081, 48 руб.

В претензии от 03.03.2021 № 60-11.02-2637/21 министерство потребовало от общества возвратить денежные средства. 

В письме от 09.04.2021 № 106 ответчик указал, что определение начальной максимальной цены контракта производится заказчиком. Согласно акту приемки результатов оказанных услуг по государственному контракту № 422 от 30.07.2019 стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг друг к другу не имеют. Объемы и виды работ по контрактам № 422 от 30.07.2019 и № 254 от 11.07.2016 не сопоставимы, а средние цены на проведение подобных работ, приведенные в вышеуказанном письме, не соответствуют действительности.

Министерство в рамках дела № А32-11507/2021 подало к Контрольно-счетной палаты Краснодарского края заявление о признании недействительным пункта 4 представления от 29.01.2021 № 304-02/14, согласно которому министерству надлежало принять меры к возмещению 28 550 081 рублей 48 копеек ущерба в бюджет Краснодарского края. Заявление на момент принятия настоящего постановления не рассмотрено.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по государственному контракту от 30.07.2019 № 422 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Качество оказанных услуг лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом - Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, также не оспаривается.

Контракт сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исковые требования основаны на том, что цена контракта изначально была завышена.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В качестве обоснования НМЦК по контракту № 422 от 30.07.2019 министерством в составе документации об электронном аукционе представлены ценовые предложения, полученные от трех потенциальных участников: ООО «Аэрогеоматика» от 29.01.2019 на сумму 74 687 868,00 рублей; ООО «Южный центр строительного контроля» от 28.01.2019 на сумму 71 145 334,00 рублей; ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 28.01.2019 на сумму 78 374 527,00 рублей.

Исходя из данных предложений заказчиком (истцом) была определена начальная максимальная цена контракта.

Ни на момент проведении электронного аукциона, ни в процессе исполнения контракта истец цену контракта завышенной не считал. Доводы истца основаны на выводах Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, которая сочла, что предложенные ООО «Аэрогеоматика», ООО «Южный центр строительного контроля», ООО «Дагестанкадастрсъемка» цены являются завышенными, и указании на то, что ранее был заключен контракт № 254 от 11.07.2016 на аналогичные услуги с меньшей ценой.

Вместе с тем, доказательств сговора ООО «Аэрогеоматика», ООО «Южный центр строительного контроля», ООО «Дагестанкадастрсъемка» или их недобросовестности при указании ценовых предложений оказания услуг в материалы дела не представлено. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Контрольно-счетная палата в отзыве на исковое заявление указывает на возможную аффилированность ООО «Аэрогеоматика» и ООО «Интелнова», которое подавало ценовое предложение по контракту № 254, однако в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании ущерба в результате заключения контракта № 422, а не контракта № 254.

При проведении аукциона НМЦК определялась по методу сопоставимых рыночных цен и расчеты контрольно-счетной палаты не могут подменять собой установленный законом способ определения начальной максимальной цены контракта. Доказательств наличия иных рыночных предложений по меньшей цене на аналогичные услуги в материалы дела не представлено.

Контракты № 422 и № 254 содержат разный объем услуг, увеличение цены в контракте № 422 по сравнению с контрактом № 254 нарушением не является.

Министерство ссылается, что контрольно-счетной палатой цена контракта № 254, как цена прошлого периода, приведена к уровню цен на момент заключения контракта № 422 путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Однако, из пункта 3.18. вышеуказанных Методических рекомендаций следует, что цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с данными рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с приведенной в данном пункте формулой. То есть, изменение цены на основании предыдущего периода возможно, но не обязательно, и цена на момент заключения нового контракта может быть рассчитана на основании метода сопоставимых рыночных цен, как было сделано истцом при заключении контракта № 422.

Оснований считать, что контракт от 30.07.2019 № 422 является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически истец, который подготовил контракт, получил в полном объеме результат оказанных услуг по контракту, в рамках иска о взыскании ущерба предпринимает попытку пересмотреть утвержденную им цену контракта без достаточных для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств возможности выполнения задач, поставленных перед участником бюджетного процесса, с использованием меньшего объема средств либо достижения им лучшего результата с использованием того же объема средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-17440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин