﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранова Андрея Павловича и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», общество) – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ», управляющая компания)  – Богданова О.А. (доверенность от 31.08.2020). 

 

 Закрытое акционерное общество «ЗАВОД ПРИПОЕВ» и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УРАЛ-МЕТАЛЛ» 28.12.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА» (далее – общество «БЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным агентского договора от 12.01.2015 № 148/57Ю и договора поставки от 11.01.2016 № 45/с, заключенных между должником и обществом «УК БЭМЗ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным агентский договор № 148/57Ю от 12.01.2015, заключенный между обществом «БЭМЗ» и обществом  «УК БЭМЗ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества «УК БЭМЗ» в пользу должника  41 653 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.07.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий Шафранов А.П. обратились в суд округа  с  самостоятельными кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2020 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 26.07.2020. 

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права. Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не применен повышенный стандарт доказывания для лиц, входящих в одну группу лиц с должником. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы управляющего о фактическом выводе активов должника путем заключения сделок с подконтрольным лицом. Податель жалобы обращает внимание на наличие независимых кредиторов по иным обязательствам. Общество «Энергосбыт Плюс» отмечает наличие признаков неплатежеспособности должника на день совершения оспариваемых сделок, настаивает на том, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. 

В кассационной жалобе управляющий указывает, что имущественный вред интересам кредитором нанесен самим фактом заключения оспариваемого договора с аффилированным лицом. Как полагает заявитель жалобы, размер агентского вознаграждения значительно завышен относительно сложившихся цен на рынке.  Податель жалобы полагает, что отсутствовала реальная потребность в заключении агентского договора, в результате заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника не улучшилось. Конкурсный управляющий должника настаивает на наличии в рассматриваемой сделке пороков, отвечающих признакам общих и специальных составов недействительности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит суд округа оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб представитель общества «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель управляющей компании, напротив, возражал против удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы о признании недействительным агентского договора от 12.01.2015 № 148/57Ю и применении последствий недействительности сделки. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «УК БЭМЗ» заключен агентский договор от 12.01.2015 № 148/57Ю (далее – агентский договор).  Предметом агентского договора является совершение агентом действий, связанных с реализацией продукции общества «БЭМЗ»: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (пункт 1.1 договора). Агентское вознаграждение составляет 7,5% от отгруженной продукции за соответствующий отчетный период (пункт 2.1 договора).

Управляющий должника, обращаясь с заявлением по рассматриваемому обособленному спору, указал, что рассматриваемая сделка подлежит признанию  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги по данному агентскому договору не оказывались, в ходе перечислений денег в рамках агентского договора должнику и его кредиторам был нанесен ущерб в размере 41 653 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере оспариваемого агентского договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения агентского договора поскольку по состоянию на 31.03.2015 совокупный размер активов должника составлял 252 812 000 руб., тогда как размер обязательств составлял 239 737 000 руб. Наличие в реестре требований кредиторов должника кредиторов, обязательства которых возникли ранее 12.01.2015, и не были исполнены, апелляционным судом не установлено. 

Отклоняя доводы управляющего о том, что отношение величины вознаграждения агента к величине реализованной продукции за период с февраля 2016 по май 2017 составило 30,17%, суд апелляционной инстанции, опираясь на данные из программы 1С о продажах общества «БЭМЗ» за 2015- 2017 гг., констатировал, что общая сумма реализации должником за вычетом продаж в адрес общества «УК БЭМЗ» за 2 года и 5 месяцев составила 904 241 203 руб. 72 коп., следовательно, приведенный в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства расчет величины вознаграждения агента к величине реализованной продукции неверен. 

Рассматривая вопрос реальности и целесообразности агентского договора, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии положительного экономического эффекта от исполнения названного договора, вызвавший рост общего объема поставок общества «БЭЗМ». Так, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что сотрудники общества «УК БЭМЗ» занимались планированием выпуска и продаж всей продукции предприятия-должника, составляли бюджеты, отслеживали ход выполнения заказов, вели учет результатов финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания и документально подтвержденным довод о том, что общий размер агентского вознаграждения по договору составил 41 653 600 рублей, тогда как минимальные затраты на исполнение агентского договора составили 42 241 674 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, при наличии доказательств реального исполнения управляющей компанией агентского договора, а также  несение расходов на сумму агентского вознаграждения и их связь с исполнением рассматриваемого договора, констатировал недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применены правильно.

Позиция заявителей кассационных жалобы о том, что апелляционным судом не принят во внимание факт заключения оспариваемого договора с аффилированным лицом, по результатам исполнения агентского договора финансовое положение должника не улучшилось, потребность в заключении договора отсутствовала, являлась предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Апелляционный суд справедливо отметил, что перечисленные основания не свидетельствуют о наличии основания для признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по настоящему спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки суда представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему обществом «БЭМЗ» Шафранову Андрею Павловичу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, за счет общества «БЭМЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» Шафранова Андрея Павловича и акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова