АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 638/2020

г. Орёл                                                                                                

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 974 510 руб. 62 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность и 16 171 руб. 96 коп. пени за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, (нотариальная доверенность от 30.10.2019),

от ответчика 1 - представитель ФИО4 (доверенность от 03.02.2020 №10), 

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС города Орла») и Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 974 510 руб. 62 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность и 16 171 руб. 96 коп. пени за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик 1 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что муниципальный контракт заключался не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального казенного учреждения – муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКС г. Орла» является Управление градостроительства Администрации г. Орла.

Определением от 05.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление градостроительства Администрации г. Орла (далее – ответчик 2).

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать 972 569 руб. 97 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность за выполненные подрядные работы и 14 231 руб. 31 коп. неустойка за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между МКУ «УКС города Орла» (заказчик) и ИП ФИО2.(подрядчик)  был заключен муниципальный контракт               № 59/19 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>» (далее – объект), в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: Орловская область, г. Орел, Северный район, ул. Рощинская, д. 11а.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 458 338 руб. 66 коп. без учета НДС. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла (за счет ассигнований, предусмотренных  в бюджете).

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта с момента заключения контракта. Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом и сдать результат работ заказчику - 30.09.2019. датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что за 7 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к приемке. Приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации, указанной в п. 6.2. контракта и без получения положительного результата заключения специализированной лаборатории качества материалов, комиссия вправе не приступать к приемке объекта. Одновременно с приемкой объекта приемочной комиссией заказчик рассматривает акты выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. При наличии мотивированных замечаний членов приемочной комиссии к выполненным работам по объекту заказчик не подписывает акты выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 до устранения замечаний и оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 08.10.2019 № 1.1 (формы КС-2) на сумму 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 № 1.1 (формы КС-3) на сумму 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.10.2019 № 1.2 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 № 1.2 (формы КС-3) на сумму 958 338 руб. 66 коп., в которых имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные круглыми печатями.

Поскольку ответчик 1 произвел частичную оплату, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, а также условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и к данным правоотношениям следует применить  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ. 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3  на сумму 658 338  руб. 66 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности по контракту) и не оспаривается ответчиком 1.

Следовательно, согласно условиям муниципального контракта, денежные средства ответчиком 1 должны были быть перечислены истцу в срок не позднее 07.11.2019.

Из отзыва ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКС г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ  не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКС г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере  958 338  руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ему неустойку в сумме 14 231 руб. 31 коп. за период с  08.11.2019 по 27.01.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным  контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного в п. 6.9 настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 11.22 муниципального контракта).

Истец представил расчет неустойки в сумме 14 231 руб. 31 коп. за период с  08.11.2019 по 27.01.2020, который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и Закону – 44 ФЗ.

Ответчик 1 контррасчет неустойки на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  14 231 руб. 31 коп. за период с  08.11.2019 по 27.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 958 338 руб. 66 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКС г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКС г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКС г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКС г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКС г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 22 451 руб., следует отнести на ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств на ответчика 2. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с     Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 972 569 руб. 97 коп., составляющих 958 338 руб. 66 коп. задолженность за выполненные подрядные работы и 14 231 руб. 31 коп. неустойка за период с 08.11.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 958 338 руб. 66 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, также взыскать 22 451 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 39 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина