АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9444/2016

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отмене постановления от 29.03.2016 № 82 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.07.2017 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017), предъявлено служебное удостоверение от 27.10.2016 № 148,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 20.04.2017 (сроком до 21.12.2019), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 29.03.2016            № 82 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

От  Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 12.09.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

21.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.06.2017 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

07.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» поступило экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

          На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006             № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 12.02.2016 в 16 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» при реконструкции «Автозаправочной станции» по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска (далее - объект) (акт проверки от 12.02.2016 № 06/2-05/4) обнаружено правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Сибстройсервис» осуществляет реконструкцию объекта с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: отсутствует разрешение на реконструкцию объекта, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1503 (местоположение объекта установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЛАО 

<

...>) является ОАО «Газпромнефть-Омск».

В соответствии с договором от 17.08.2015 № 127/15-1 функции Технического заказчика и Генерального подрядчика по объекту возложены на ООО «Сибстройсервис». Согласно пунктам 2.2 и 8.1.12 договора получение разрешения на реконструкцию входит в функции ООО «Сибстройсервис».

По результатам проверки ведущим специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления 12.02.2016 в отношении ООО «Сибстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, в ходе проверки, проведенной в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по указанному объекту установлено, что проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной, произведена замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров), произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штук 50 кубических метров). Изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Тем самым изменены параметры объекта, свидетельствующие о реконструкции, что подтверждается проектной документацией шифр 15/55-ПР «Автозаправочная станция стационарного типа № 55 по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3» от 2015 года; техническим паспортом нежилого строения от 05.11.2001.

29.03.2016 в отношении общества было вынесено постановление № 82 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте был проведён капитальный ремонт, а не реконструкция.

Согласно статье 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указывалось выше, частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, в том числе при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

В рамках настоящего дела были проведены строительно-технические экспертизы, согласно которым установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на объекте «Автозаправочная станция типа № 55» по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3, по договору от 17.08.2015 № 127/15-1 являются именно капитальным ремонтом.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ законного требования о необходимости получения обществом  разрешения на строительство.

По убеждению суда из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях общества не усматривается.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования Госстройнадзора Омской области удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» на депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт арбитражного суда средств.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, за выполнение работ по проведению строительно-технических экспертиз, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» на основании данного судебного акта будут перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства.

Однако в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» о возмещении ему расходов на проезд и проживание суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В качестве доказательства эксперт представил суду незаверенные копии следующих документов: электронных проездных документов от 25.01.2017 и от 26.01.2017, квитанции оплаты от 25.01.2017 № 15393 на сумму 5 535 руб. 80 коп., чека от 26.01.2017 на сумму 3 630 руб., квитанции о снятии денежных средств от 26.01.2017 на сумму 3 630 руб., счета от 26.01.2017 № О0000116 на сумму 3 630 руб. за проживание в гостиничном комплексе «Ника».

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, а также, что доказательства несения расходов экспертом представлено ненадлежащим образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.10.2017 в виде отдельного судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в не указании документов, на основании которых будет произведена выплата экспертным учреждениям.

Таким образом, вместо «Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 рублей за проведение экспертизы» следует читать «Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 04.08.2017 № 002, платежных поручений от 25.07.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 5087, от 06.03.2017 № 377.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 16.11.2016 № 161, платежных поручений от 25.07.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 5087, от 06.03.2017 № 377».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление технической ошибки в решении по делу № А46-9444/2016 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 82 по делу об административных правонарушениях от 29.03.2016, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2004) 80 000 рублей расходов на проведение по делу экспертиз.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 04.08.2017 № 002, платежных поручений от 25.07.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 5087, от 06.03.2017 № 377.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 16.11.2016 № 161, платежных поручений от 25.07.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 5087, от 06.03.2017 № 377.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.05.2017 № 976.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев