ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7173/2024

г. Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2024 года по делу № А06-7173/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (416503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, возложении обязанности осуществить демонтаж объекта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 08.09.2021 № 35, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», общество, ответчик), о возложении на ООО «Альтернатива» обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок», взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный в таком решении срок - предоставлении администрации права произвести снос нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок», с отнесением расходов на ООО «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 08.09.2021 № 35, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ООО «Альтернатива», возложил на ООО «Альтернатива» обязанность осуществить в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок», взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный в таком решении срок, администрации предоставлено право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок, с отнесением расходов на ООО «Альтернатива».

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. 

ООО «Альтернатива» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что 25.09.2017 ООО «Альтернатива» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 80 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

...> район колхозно-фермерского рынка. Постановлением администрации от 17.10.2017 № 1298 ранее утвержденная Схема размещения НТО на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» дополнена торговым павильоном сборно-разборной конструкции по адресу: 

<

...> (напротив колхозно-фермерского рынка), павильон смонтирован и стал эксплуатироваться по назначению. Заявитель жалобы отмечает, что при подготовке договора на право размещения НТО на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» от 08.09.2021 № 35 сотрудниками администрации произведен замер площади, фактически занимаемой уже существующим НТО, однако, в договоре указана площадь (40 кв.м.), отличная от площади, занимаемой объектом с 2017 года. Ответчик полагает, что внесение изменений в ранее утвержденную Схему размещения НТО постановлением от 22.07.2022 № 797 не отменяет действие постановления администрации от 17.10.2017 № 1298, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения соответствующей схемы. ООО «Альтернатива» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо нарушения ответчиком условий заключенного договора, объективных причин для освобождения места размещения НТО не имеется. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено. 

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Явка представителя ООО «Альтернатива» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия представителя в судебном заседании, ООО «Альтернатива» в ходатайстве не привело конкретных обстоятельств, в отношении которых оно полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указало на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привело разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «Альтернатива» своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Альтернатива» об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2025г. до 12-00. 

Информация о перерыве судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, Обществу предоставлено время, необходимое для явки в судебное заседание, для изложения дополнительных доводов.

Однако после перерыва судебного заседания представитель Общества не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведения аукциона на право размещения НТО, 08.09.2021 между Администрацией и ООО «Альтернатива» (хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» № 35, по условиям которого, обществу предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта (тип): торгово-остановочный комплекс, место расположения: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок» (согласно схеме), размер места для размещения НТО составляет 40 кв.м. 

Специализация объекта в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 30.10.2018 № 1222 (в ред. от 04.03.2019 № 204, от 23.04.2019 № 414, от 21.10.2019 № 1066, от 16.12.2019 № 1313, от 27.01.2020 № 82, от 04.06.2020 № 632, от 28.12.2020 № 1695, от 01.03.2021 № 223, от 30.06.2021 № 717), - торгово-остановочный комплекс (пункт 1.2 договора от 08.09.2021 № 35).

Согласно пункту 1.4 договора от 08.09.2021 № 35 срок размещения составляет 5 лет.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.13 договора от 08.09.2021 № 35 Администрация вправе осуществлять контроль над выполнением хозяйствующим субъектом условий настоящего договора с проведением комиссионных проверок и с составлением акта не реже одного раза в год, требовать от хозяйствующего субъекта надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, в случае и в порядке, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Плата за размещение объекта за период пользования, равный одному кварталу, составляет 26835,30 руб. (пункт 3.1 договора от 08.09.2021 № 35).

26.04.2022 должностными лицами администрации произведен осмотр нестационарного торгового объекта ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 26.04.2022 № 10.

В ходе осмотра установлено, что размер размещенного нестационарного объекта составляет 107,95 кв.м., что существенно превышает параметры, установленные условиями договора от 08.09.2021 № 35, требуемый размер места для размещения нестационарного торгового объекта по договору составляет 40 кв.м.

19.09.2022г. Администрацией Обществу направлено письмо, с указанием, что в ходе проверки Администрацией выявлено, что фактический размер НТО составляет 107,95 кв.м.. что не соответствует параметрам, установленным условиями договора, согласно п.п. 2.4.5, 2.4.6 договора размер НТО составляет 40 кв.м., по всему периметру разбросан строительный мусор, произрастает сорная трава (п. 2.4.4, п. 2.4.5). Невыполнение обязательств, предусмотренных договором является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, Администрация указала, что в срок до 01.12.2022г. привести в соответствие выявленные нарушения.  

Администрация направила ответчику претензию от 24.10.2022 № 10844/8 с требованием привести в соответствие параметры эксплуатируемого нестационарного торгового объекта согласно заключенному договору в течение тридцати дней с момента получения уведомления. В данной претензии истец также указал, что в случае неисполнения указанных требований в установленный в претензии срок обратится в суд с требованием о расторжении договора.

В связи с неисполнением ООО «Альтернатива» требований, указанных в претензиях, в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что площадь НТО, размещенного ООО «Альтернатива» по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно фермерский рынок» (согласно схеме), не соответствует параметрам объекта, указанным в договоре от 08.09.2021 № 35, ответчик в добровольном порядке выявленные истцом нарушения условий договора не устранил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» ГК РФ. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением МО «Город Ахтубинск» от 17.10.2017г. № 1298 «О внесении изменений и дополнений в схему размещения НТО на территории МО «Город Ахтубинск» от 22.03.2013г. № 339 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории МО «Город Ахтубинск» схема дополнена торговым павильоном сборно-разборной конструкции по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно фермерский рынок».

Постановлениями администрации МО «Город Ахтубинск» от 30.10.2018 № 1222 (в ред. от 04.03.2019 № 204, от 23.04.2019 № 414, от 21.10.2019 № 1066, от 16.12.2019 № 1313, от 27.01.2020 № 82, от 04.06.2020 № 632, от 28.12.2020 № 1695, от 01.03.2021 № 223, от 30.06.2021 № 717, от 22.07.2022г. № 797), в схему вносились изменения.

Таким образом, место для размещения нестационарного торгового объекта (тип): торгово-остановочный комплекс, место расположения: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок» (согласно схеме), включено в Схему. 

Согласно пункту 2 постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 07.10.2019 № 1000 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговли руководствоваться Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом, право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2 от 09.08.2021г. на право заключения договора аренды объекта (тип): торгово-остановочный комплекс, место расположения: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок» (согласно схеме), размер места для размещения НТО составляет 40 кв.м., ООО «Альтернатива» как единственному участнику аукциона предложено заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск».

08.09.2021 между Администрацией и ООО «Альтернатива» (хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» № 35, по условиям которого, обществу предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта (тип): торгово-остановочный комплекс, место расположения: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, остановка «Колхозно-фермерский рынок» (согласно схеме), размер места для размещения НТО составляет 40 кв.м. на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора от 08.09.2021 № 35 предусмотрено размещение ООО «Альтернатива» НТО площадью 40 кв.м.

Указанный договор подписан Обществом без разногласий.

Согласно пункту 2.4.10 договора от 08.09.2021 № 35 хозяйствующий субъект обязан обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

В ходе проведенного 26.04.2024 осмотра спорного НТО администрацией установлено, что площадь объекта составляет 107,95 кв.м.

По результатам повторного осмотра, проведенного 13.11.2024, установлено, что площадь размещенного нестационарного объекта составляет 99,6 кв.м.

Указанный осмотр производился в присутствии директора Общества, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Никаких замечаний Обществом в протоколе не отражено.

Таким образом, размер размещенного ООО «Альтернатива» НТО не соответствует условиям договора от 08.09.2021 № 35.

Администрация направила ответчику претензию от 24.10.2022 № 10844/8 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 800946777763944) с требованием привести в соответствие параметры эксплуатируемого нестационарного торгового объекта согласно заключенному договору в течение тридцати дней с момента получения уведомления. В противном случае Администрация будет вынуждена обратиться с иском в суд о расторжении договора на размещение НТО.

Общество, получив 27.10.2022г. претензию администрации от 24.10.2022 № 10844/8, требование привести в соответствие с условиями договора параметры эксплуатируемого НТО в указанный в претензии срок не исполнило.

Пунктом 5.3.1 договора от 08.09.2021 № 35 предусмотрено, что в случае невыполнения хозяйствующим субъектом требований, указанных в пункте 2.4 договора, администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, несоблюдение ООО «Альтернатива» условий договора, касающихся размера размещенного НТО, а именно значительное превышение фактического размере (площади) объекта, является основанием для расторжения заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Альтернатива» допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что в 2017 году ООО «Альтернатива» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство НТО площадью 80 кв.м., заключило договор от 22.09.2017г. с ООО «ВЕГА» на выполнение проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как условиями заключенного договора прямо предусмотрены характеристики размещаемого объекта, в том числе, его площадь – 40 кв.м., изменения в части площади размещаемого объекта в договор не вносились.

Общество, заключая договор от 08.09.2021 № 35, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорного НТО.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 1.8 договора от 08.09.2021 № 35 предусмотрено, что демонтаж и вывоз объекта производится силами и за счет хозяйствующего субъекта по окончании срока действия настоящего договора либо при досрочном расторжении настоящего договора в порядке и в сроки, установленными Положением о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности администрации МО «Город Ахтубинск», землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденным постановлением Главы администрации «Город Ахтубинск» от 04.07.2019 № 678.

Поскольку договор от 08.09.2021 № 35 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» считается расторгнутым, требования истца осуществить демонтаж НТО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Альтернатива» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания, в том числе по причинам неявки в него представителя стороны, является правом суда, и допускается, если суд признал уважительными причины неявки представителя стороны в судебное заседание. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Альтернатива» извещено о месте и времени судебного разбирательства, располагало достаточным временем для совершения процессуальных действий, необходимых для участия его представителя в судебном заседании, в том числе для привлечения для участия в судебном процессе представителя организации, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также представления отзыва на исковое заявление и иных доказательств в опровержение доводов истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное и свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ООО «Альтернатива» не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2024 года по делу № А06-7173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова