АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-156574/2020-134-1026

29 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.  Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2018)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЬЮТИПЕДИЯ" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НАЩОКИНСКИЙ, ДОМ  12, СТР 2, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016,  ИНН: 

<

***>)  

о запрете использования товарного знака; о взыскании компенсации за незаконное  использование товарного знака "7DAYS" в размере 500 000 руб.  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2017)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 22.10.2020 г., диплом)  от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 12.10.2020 г., диплом)  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "БЬЮТИПЕДИЯ" (далее – ответчик) о запрете использования  товарного знака; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного  знака "7DAYS" в размере 500 000 руб.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3. Третье лицо,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в  

судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

С учетом частично принятых к рассмотрению судом письменных и устных  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые  требования в следующей редакции:  

1.Обязать ООО "БЬЮТИПЕДИЯ" прекратить использование словестного  обозначения «7DAYS», сходное до степени смешения с Товарным знаком «7DAYS»  (свидетельство № 643382) принадлежащим ИП ФИО2  на товарах и упаковках товаров.  

2. Взыскать с ООО "БЬЮТИПЕДИЯ" в пользу ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование обозначение «7DAYS»,  сходное до степени смешения с Товарным знаком «7DAYS» (свидетельство № 643382)  в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.  

3.Взыскать с ООО "БЬЮТИПЕДИЯ" в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления в  Арбитражный суд города Москвы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рубля.  

4. Взыскать с ООО "БЫОТИПЕДИЯ" в пользу ИП ФИО2 нотариальные расходы за проведение осмотра доказательств в размере  11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.»  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) является правообладателем товарного знака  « » на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №  643382 в отношении товаров 03-го класса МКТУ .  

В обоснование исковых требований Истец указал, что 01 июля 2020 года ему  стало известно о том, что ООО "БЬЮТИПЕДИЯ" (далее -Ответчик) посредством сайта  https://www.ozon.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  предлагает к продаже косметическую продукцию, маркированную словесными  обозначениями «7DAYS», обладающие сходством до степени смешения с  вышеуказанным товарным знаком, что подтверждается протоколом осмотра  

доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО6 от 19 августа 2020 года.  

При этом Истец пояснил, что Ответчик не получал право использования  вышеуказанный товарный знак в отношении товаров 03-го классов МКТУ.  

02 июля 2020 года Истцом была направлена претензия с требованием прекратить  использование товарного знака, а также выплатить компенсацию.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в  материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом  заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным  Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует  во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим  существу исключительного права на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на  товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой  охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном  статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке,  установленном статьей 1514 ГК РФ.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  

подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

Как следует из материалов дела , истец является обладателем исключительных  прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643382товарного  знака « » , который зарегистрирован в отношении товаров 03-го класса МКТУ .  

Факт использования спорного обозначения Ответчиком в предпринимательской  деятельности подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра  

доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО6 от 19 августа 2020 года.  

Как следует из протокола осмотра в качестве продавца товара «Мау Island,  очищающий скраб с кислотами» указан Ответчик (т.1 л.д. 14-31).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  предлагал к реализации товары под знаком «Мау Islands. Товары под знаком «Мау  Island» реализуются Ответчиком с разрешения правообладателя, что подтверждается  информационным письмом ИП ФИО3 от 04.08.2020 г., который обладает правом  продажи товаров под знаком «Мау Island» в интернет-магазине "-ТА—I KOCOSLAB  Со Ltd, Республика Корея.  

По утверждению Ответчика предлагался к реализации товар под товарным  знаком «Мау Island», а слова «7Days» указано как наименование категории  предлагаемых к продаже товаров, а не товарный знак Истца, Ответчик ссылаясь на п. 1  ст. 1229, ст. 1252, п. 1 ст. 1477, ст. 1484, п. 1 и 4 ст. 1515 ГК РФ и с учётом правовой  позиции судов, изложенной в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», полагает, что не нарушил исключительные права Истца.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён  сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначения, используемого  Ответчиком, а также анализ однородности товаров.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  

N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки,  указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  

(включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют  обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии  сходства сравниваемых обозначений.  

Товарный знак «7DAYS» (свидетельство № 643382) состоит из стилизованной  цифры «7» и словесного элемента DAYS, выполненное декоративным шрифтом.  

При сопоставлении товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и  используемого Ответчиком обозначения очевидно наличие общего элемента«7DAYS». Сопоставляемые объекты исполнены буквами одного алфавита.  

В процессе анализа установлено фонетическое и семантическое сходство  противопоставляемых обозначений, которое обусловлено вхождением одного  обозначения в другое, ввиду тождества всех гласных и согласных звуков указанных  словесных элементов сопоставляемых обозначений.  

Ответчик в отзыве указал, что слово «7Days» ( в переводе - «7 дней») в данном  случае используется не как товарный знак Истца, а как наименование категории  предлагаемых к продаже товаров, предполагающих их ежедневное использование.  Кроме того, Ответчик указал, что шрифт и внешний вид надписей различается. При  этом охраняемым товарным знаком по мнению Ответчика, в данном случае является не  «7Days», а «Мау Island».  

Вопреки доводам Ответчика, на упаковке товара элемент 7DAYS является  сильным элементом, имеет доминирующее значение, размещен большими буквами, в  центральной части маркировки товара.  

Суд отмечает, что именно доминирующий элемент «7DAYS»акцентирует на  себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.  

В противопоставленных обозначениях действительно имеются незначительные  отличия по признакам шрифта, а также в графическом исполнении обозначений.  

Вместе с тем, наличие общего элемента в противопоставленных обозначений,  которым обусловлено сходство по фонетическому и семантическому критериям  сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые товарные знаки  ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в том числе  касающиеся их графического исполнения, являющихся несущественными и  второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарных знаков.  

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по  графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям  суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты,  поскольку происходит ассоциирование одного с другим. Суд считает, что в  рассматриваемом случае имеет место высокая степень сходства анализируемых  объектов.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10,  однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом проведен  сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности  товаров, для которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца, и  обозначения, используемого ответчиком.  

Ответчик в отзыве указал, что скраб не относится к товарам, который охраняется  товарным знаком Истца.  

Вопреки доводам Ответчика, товар, предлагаемый к продаже Ответчиком  посредством Интернет-сайта соответствует 03-му классу МКТУ, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак Истца. Так, товар «очищающий скраб с кислотами»  является однородным товарам «средствам для ухода за кожей косметическим», что  непосредственно относится к 03 классу МКТУ, и входит в перечень товаров, которым  предоставлена правовая охрана товарному знаку, в защиту которого предъявлен иск.  

При этом одновременное использование различными субъектами  предпринимательства одного и того же обозначения (сходных обозначений) в  отношении однородных товаров способно нивелировать его различительную  способность, поскольку потребители не будут воспринимать это обозначение как  относящееся к одному источнику.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в  рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза / вероятность вызвать смешение у  потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и  обозначением, используемым ответчиком.  

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик  при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемого обозначения  на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и  принимать меры по недопущению такого использования.  

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан  как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования  ответчиком без разрешения правообладателя.  

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт использования ответчиком  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается  представленными в материалы дела документами, требования истца об обязании ООО  «Бьютипедия» прекратить использование обозначения «7DAYS», сходное с товарным  знаком по свидетельству № 643382, при предложении к продаже и продаже товаров в  отношении 3 класса МКТУ, подлежат удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации  в размере 500 000руб., Ответчик в отзыве указал, что Истец не представил расчета и  стоимости нарушенного права, а также цены, на которую мог бы рассчитывать по  договору о передаче права на использование своего товарного знака.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной  к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения,  длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с  учётом доводов истца и ответчика, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в  размере 100 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической  природе института компенсации, в связи с чем исковые требования в данной части  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов по  нотариальному обеспечению доказательств в размере 2360 руб., исходя из следующего.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные  расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально  размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании  компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Для подтверждения факта нарушения незаконного использования товарного знака со  стороны Ответчика, Истец понес расходы по обеспечению доказательств (оформление  протокола осмотра нотариусом).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства,  суд пришёл к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с  рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20  постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований,  размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора,  определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата  рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы,  содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1,  имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных  расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.  

В данном случае подлежит применению принцип пропорциональности ввиду  частичного удовлетворения имущественного требования, в связи с чем суд пришёл к  выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по составлению  нотариального протокола осмотра пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, что составляет 2360руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, что составляет 8600руб.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить использование обозначения «7DAYS»,  сходное с товарным знаком по свидетельству № 643382, при предложении к продаже и  продаже товаров в отношении 3 класса МКТУ.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьютипедия» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8600 руб., нотариальные расходы в размере 2360 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна