АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12576/2020

г.Калуга

23» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

МКУ «УКС»

 

от ответчика:

ООО «ПКФ «Дизам»

 

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. № 01-16/6 от 22.12.2019);

 

ФИО6 (дов. б/н от 21.06.2020);

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А83-12576/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное  учреждение «Управление  капитального строительства Администрации  города  Евпатории  Республики  Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПКФ «Дизам») о взыскании 1 508 420,50 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, и 4 525 261,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Дизам» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 508 420,50 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 изменено. 

С ООО «Дизам» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» взыскано 6 033 682 руб., в том числе: 1 508 420,50 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713, а также 4 525 261,50 руб. штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Дизам» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель МКУ «УКС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «ПКФ «Дизам» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.196713, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым,   г. Евпатория»,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 1), по цене в соответствии со сводной  сметой  стоимости строительства (Приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

       Цена контракта  составила 30 168 409, 95 руб. (пункт 2.1 контракта). Источником финансирования являются средства федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

Срок выполнения работ  согласован  сторонами в пункте 4.1 контракта: с даты его заключения и до 01.12.2017.

Согласно пункту 5.4.1 подрядчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разработать и  предоставить заказчику проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания контракта, предоставить заказчику: а)  приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте; б)  приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте; в) приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте; г) приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; д) приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте; е) приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте; ж) приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

Согласно пункту 5.4.6 контракта в обязанности подрядчика входили: установка при въезде на строительную площадку информационного щита – «Паспорт строительства» в соответствии с п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01- 2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименований застройщика (заказчика), подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилий, должностей и контактной информации ответственных лиц, сроков начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристики.

Пунктом 12.3.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в  виде уплаты штрафа, размер которого определен в фиксированной сумме 1 508 420,50 руб. (5% от цены контракта), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В силу пункта 12.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Поскольку в срок, указанный в контракте, подрядчиком не исполнены его  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, заказчик принял решение от 21.08.2017 № 01-23/698 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Дизам» обязательств.

Решение муниципального заказчика № 01-23/698 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.09.2017.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 1 508 420,50 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713, а также по 1 508 420, 50 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1, п. 5.4.3, п. 5.4.6 контракта.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о выплате штрафа послужило основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта № Ф.2017.196713, соответствующего признакам муниципального контракта для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона №  44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с  ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 1 508 420, 50 руб.  установлена п. 12.3.3  контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актом МКУ «УКС» о выявленных нарушениях от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 48); письмом МКУ «УКС» от 09.08.2017 № 01-23/671, направленным в адрес ООО «ПКФ «Дизам», об неисполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных 5.4.6 контракта, об установлении паспорта строительства на объекте (т. 2 л.д. 49); служебной запиской органа технического надзора МКУ «УКС» ФИО7, которой зафиксировано, что работы на объекте не ведутся ответчиком (т. 2 л.д. 50).

    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы в рамках контракта.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием уважительных причин, объективно препятствоваших такому выполнению, в деле также отсутствуют.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что ответственность подрядчика в виде штрафа в порядке пункта 12.3.3 контракта, наступает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком при исполнении контракта допущены нарушения его условий, в том числе пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта, а также не исполнен контракта в полном объеме, не достигнут предусмотренный контрактом результат для заказчика, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, что предусмотрено пунктом 9.4 контракта.

      Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «ПКФ «Дизам», действуя недобросовестно, не уведомило заказчика о смене своего места нахождения с 01.08.2017; не возвратило заказчику оригиналы рабочей и проектной документации по объекту федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года»; не привлекло к работам (30% от объема) субъектов малого предпринимательства.

Вышеуказанные четыре эпизода нарушений подрядчиком своих обязательств по контракту, которые подтверждены документально, послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «Дизам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 6 033 682 руб.

            Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта (п. 12.3.3) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

     Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и спорному контракту

Соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «ПКФ «Дизам» при рассмотрении дела по существу в судах перой и апелляционной не  заявляло.

    Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения  пункт 6 Постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения муниципального контракта, заключенного 14.06.2017, то есть до момента вступления в силу Постановления № 1042.

Кроме того, изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 в пункт 6 Постановления № 1042, на применении которого при определении размера штрафа в данном случае настаивает кассатор, вступили в законную силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования данного акта (06.08.2019) и не распространяются на закупки, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) до дня его вступления в силу.

           Следует отметить, что по общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом. 

     Кроме того, ООО «ПКФ «Дизам», принимая участие в торгах на право заключения спорного контракта, было заранее осведомлено о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных, в том числе за нарушение обязательств подрядчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником подрядных отношений, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по муниципальному контракту, заключенному по итогам  электронного аукциона по отбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на  спорном объекте. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку судом было установлено, что из поведения ответчика  не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после получения им претензии заказчика от 01.10.2020.

Судом приняты во внимание предпринятые истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем указано, что после принятия искового заявления заказчика к производству, уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ не требуют соблюдения такого порядка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А83-12576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    

                   ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3