АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-33337/2022

Резолютивная часть  объявлена 12 сентября 2023 года

В полном объёме изготовлено 16 сентября 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крузе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконика" (ОГРН 1205000091933), г  Электросталь к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 315554300022282), р.п. Шербакуль, Омская обл. о взыскании задолженности в сумме 3 235 372,50 руб., неустойки в сумме 427 512,88 руб., неустойки с 18.11.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность № 16/С от 18.08.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность б/н от 09.12.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконика" (далее – истец, ООО "Агроконика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки  № 55214 от 29.04.2022  в  размере 3 235 372,50 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 17.11.2022 в сумме 427 512,88 руб., неустойки, начисляемой с 18.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

         В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 55214 от 29.04.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком товара не оспаривает, при этом указывает, что один из поставленных истцом товаров (Клорит, ВР) является некачественным и не соответствует заявленным производителем характеристикам, что существенным образом отразилось на урожайности и результатах сельскохозяйственного производства территорий ответчика, обработанных спорным товаром. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, начисляемой по день фактической уплаты задолженности.

          Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 55214 от 29.04.2022 (далее – Договор), на основании которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю Товар на условиях определенных в Договоре, а Покупатель (ответчик) Обязался принять и оплатить этот Товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

         Согласно п.1.1. Договора наименование Товара, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

       Сторонами согласованы и подписаны:

       1. Спецификация № 01 от 29.04.2022 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022), которой стороны согласовали поставку Товара общей стоимостью 3 253 877,50 руб. в срок не позднее 15.06.2022.

       Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3 Спецификации).

       Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке:

       30% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 20.05.2022;

       70% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 30.10.2022 (п. 4 Спецификации).

       2. Спецификация № 02 от 09.06.2022 к Договору, которой стороны согласовали поставку Товара общей стоимостью 29 600 руб. в срок не позднее 15.06.2022.

       Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3 Спецификации).

       Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке:

       30% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 20.06.2022;

       70% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 30.10.2022 (п. 4 Спецификации).

       3. Спецификация № 03 от 24.06.2022 к Договору, которой стороны согласовали поставку Товара общей стоимостью 11 760 руб. в срок не позднее 30.06.2022.

       Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3 Спецификации).

       Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке:

       30% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 30.06.2022;

       70% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель обязуется уплатить в срок до 30.10.2022 (п. 4 Спецификации).

        Поставка товара на общую сумму 3 235 372,50 руб. подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 237 от 11.05.2022,03.06.2022 (УКД № 591 от 30.06.2022), № 366 от 31.05.2022 (УКД № 592 от 30.06.2022), № 362 от 30.05.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Ответчик факт поставки и принятия товара не оспаривает. При этом, в отношении товара – Клорит, ВР приводит доводы о том, что товар является не качественным, поскольку не соответствует характеристикам, заявленным производителем товара.

       Истец возражает против данных доводов, утверждает, что товар является качественным, его характеристики соответствуют заявленным производителем. При этом дополнительно поясняет, что эффективность пестицида зависит от многих факторов, в том числе: правильного выбора препарата, оптимальных сроков его применения; определения нормы расхода исходя из сорности поля; применение препарата в нужную фазу развития растений; соблюдения технологии применения препарата; приготовления рабочей жидкости с нужной температурой воды, с нужной кислотностью воды; правильно выбранных погодных условий и времени суток и т.д.  Также поясняет, что истец ввиду наличия у ответчика нареканий относительно эффективности пестицида (Клорит, ВР), в целях долгосрочного сотрудничества, согласовал дополнительное соглашение к Спецификации № 01 от 30.06.2022, в котором уменьшил на 50% стоимость Товара (Клорит, ВР).

  В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

        В результате обсуждения данного вопроса с учетом пояснений ответчика о нежелании нести расходы на судебную экспертизу стороны заявили ходатайство о проведении лабораторных исследований спорного товара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

        Ответчик пояснил, что результатов данного лабораторного исследования в части определения характеристик товара будет достаточно для подтверждения, либо опровержения доводов ответчика о ненадлежащем качестве спорного товара.  

         Истец в свою очередь пояснил, что в случае несогласия с результатами данного исследования рассмотрит вопрос о проведении судебной экспертизы.     

Определением суда от 12.04.2023 проведение лабораторного исследования по определению массовой доли действующего вещества (клопиралид) в препарате «Клорит, ВР» методом высокоэффективной жидкостной хроматографии было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

          Кроме того, суд в определении указал: в распоряжение ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предоставить образцы препарата в целях проведения лабораторного исследования. Отбор образцов препарата «Клорит, ВР» произвести непосредственно в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» в необходимом для исследования количестве с обязательным извещением и участием представителей ООО "Агроконика",  ИП главы К(Ф)Х хозяйства ФИО2 и эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Омской области» ФИО5 и составлением актов отбора проб для данного исследования и отбором, опечатыванием и заверением резервных проб с составлением отдельного акта. 

          11.05.2023 в суд поступило письмо ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» в котором учреждение сообщило, что проведение испытаний в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» проводится только на основании договоров с юридическими и физическими лицами. Основанием для заключения договора является заявка юридического или физического лица, поданная непосредственно в Испытательный центр ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора». Образцы проб предоставляет сам Заказчик. В Испытательном центре отсутствует сотрудник имеющий право проводить отбор проб.

        В связи с данным поступлением данного письма сторонами с участием эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Омской области» ФИО5 был проведен отбор образцов (включая резервные) и их передача на исследование, ответчиком оформлена заявка на проведение лабораторных испытаний пестицидов.

        По результатам испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» был составлен протокол испытаний № 3996/23 от 29.06.2023 (т.1. л.д. 88) из которого следует, что массовая доля действующего вещества (клопиралид) в препарате «Клорит, ВР» (спорный товар) соответствует заявленному количеству действующего вещества.

         Ответчик, не согласившись с результатами лабораторного исследования, проведенного  ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии характеристик товара (химический состав, процентное соотношение действующих веществ и иные) указанных на упаковке Товара его фактическим характеристикам, учитывая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и отсутствие возражений истца по данному ходатайству, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2023 по делу № А45-33337/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области от 29.08.2023 которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы: 

Вопрос: Соответствуют ли характеристики (химический состав, процентное соотношение действующих веществ и иные) товара «Клорит, ВР» указанные на упаковке Товара его фактическим характеристикам? Если не нет, могло ли нарушение условий хранения, в том числе, замораживание повлиять на изменение характеристик объекта экспертизы?

           Ответ: Гербицид Клорит, ВР (300 г/л клопиралида) соответствует требованиям нормативно-технической документации и по результатам испытаний, содержит заявленное производителем количество действующего вещества. А также данный препарат не имеет замечаний (не растворившийся осадок, расслоение и т.д.) к внешнему виду при наружном осмотре, что подтверждает отсутствие нарушений условий хранения.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчиком после ознакомления с заключением эксперта заявлены ходатайства:

Вызвать в судебное заседание:

                1. Заведующую лабораторией ФГБУ «Омский референтный центРоссельхознадзора» (644031, г. Омск, ул.10 лет Октября, д.197) ФИО7 дляответа на следующие вопросы:

               - указать единицу измерения погрешности, определенной в Протоколе испытаний №3996/23 от 29.06.2023, и на какой объем исследуемого препарата она определяется;

указать исходные данные, методику, способы и применявшиеся приборы для их определения, которые были использованы для получения погрешности;

разъяснить влияние установленной в Протоколе испытаний №3996/23 от 29.06.2023 погрешности на количество действующего вещества в пересчете грамм на литр.

              2.Эксперта ФИО6 Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г.Москве и Московской области (140104, Московская область,

<

...>), для ответа на следующие вопросы:

- указать методику (формулу) расчета для получения итоговых результатов, отраженных в заключении эксперта от 29.08.2023, из расчета полученного в Протоколе испытаний №13275 от 17.08.2023 соотношения действующего вещества в размере 26,1%;

указать исходные данные, методику, способы и применявшиеся приборы для их определения, которые были использованы экспертом в расчете для получения итоговых результатов экспертного заключения.

          Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове заведующей лабораторией ФИО7, поскольку исследование в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» произведено по заявке и на основании договора с ответчиком. Данное исследование проведено не в рамках судебной экспертизы.

 Ходатайство о вызове эксперта ФИО6 судом оставлено без удовлетворения с учетом специфики исследования и дачи экспертным учреждением письменных ответов на все поставленные ответчиком вопросы.

С учетом содержания заключения эксперта от 29.08.2023, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом в заключении. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 29.08.2023, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 29.04.2023, суд установил, что поставленный истцом ответчику товар - Клорит, ВР содержит заявленное производителем количество действующего вещества, что свидетельствует о поставке истцом товара надлежащего качества,  и необоснованном характере доводов ответчика об обратном, которые судом не принимаются. 

        Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара на общую сумму 3 235 372,50 руб. ответчик не представил, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 235 372,50 руб.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 17.11.2022 в сумме 427 512,88 руб., а также неустойки с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

        Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, в том числе сроков внесения предоплаты за Товар, Покупатель обязан уплатить  Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по спорным договорам в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, неустойки, начисляемой по день фактической уплаты задолженности.

         Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете применял согласованный сторонами в агентском договоре размер неустойки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договоров ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате. 

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора. 

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора оценить согласованные сроки и возможность их соблюдения во избежание применения к нему штрафных санкций. 

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 21.05.2022 по 17.11.2022  в сумме 213 756,44 руб. 

Истец также просит взыскать неустойку с 18.11.2022  по день фактической оплаты на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно.

При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315554300022282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроконика" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 235 372,50 руб., неустойку в сумме 213 756,44 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 314 руб. В остальной части иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова