065/2018-43189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А13-369/2011  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.04.2018 (судья Панина И.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи  Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Жданова В.Н.) по делу № А13-369/2011,  

у с т а н о в и л:

определением от 27.01.2011 к производству Арбитражного суда  Вологодской области принято заявление Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Становица», место нахождения: 162375, Вологодская обл., д. Теплогорье, 

ул. Центральная, д. 10, ОГРН 1063538017333, ИНН 3526021601 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 05.08.2011 отсутствующий должник признан  несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.  

Определением от 04.12.2012 Бухаров Д.Ю. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 15.03.2013 года конкурсным управляющим  утвержден Багайоко Мамаду Адамович.  

Определением от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Багайоко М.А. 18.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ФНС компенсации понесенных судебных расходов в связи с  проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в  размере 157 884 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера заявленных  требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с ФНС в  пользу Багайоко М.А. взыскано 147 142 руб. 83 коп. судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 14.04.2018 и  постановление от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления Багайоко М.А.  

Податель жалобы считает, что почтовые расходы Багайоко М.А. не  подлежат возмещению, так как конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что указанные расходы связаны с уведомлением  кредиторов отсутствующего должника, розыском и истребованием имущества  должника.  

По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации о  банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа  компенсировать арбитражному управляющему расходы на приведение оценки  имущества должника, на публикацию уведомления о собрании кредиторов,  сообщения о результатах собраний кредиторов и иных сведений на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).  

Кроме того, ФНС указывает, что арбитражный управляющий в нарушение  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91) не обратился с заявлением о  прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. представил письменный отзыв,  в котором просил оставить определение от 14.04.2018 и постановление от  06.06.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о  банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких  расходов.  

Багайоко М.А. просил взыскать с ФНС судебные издержки в размере  157 884 руб. 40 коп., из которых 13 933 руб. 63 коп. – возмещение почтовых  расходов, 7 500 руб. – возмещение расходов на оценку имущества должника,  2 500 руб. – возмещение расходов на открытие расчётного счёта, 700 руб. – возмещение нотариальных услуг, 10 880 руб. 47 коп. – возмещение  транспортных расходов, 122 370 руб. 30 коп. – возмещение расходов на  публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу Багайоко М.А.  

147 142 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов,  связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.  

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения  расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием,  соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора,  обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника  производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости  имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества  должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика  для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного  управляющего.  

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено  право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на  возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур  банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения  таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о  несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий  перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера  вознаграждения арбитражного управляющего. Иных оснований для отказа в  выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве  не предусмотрено.  

Багайоко М.А. не отстранялся от исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве -  уполномоченного органа.  

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих  обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных  

средств.  

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным  органом только при наличии средств, необходимых для финансирования  процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного  управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»  предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего  должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии  со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему  из федерального бюджета.  

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской  Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской  Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений  постановления Правительства Российской Федерации № 573 «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»  утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов  конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства  отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, как верно отметил суд  апелляционной инстанции, отсутствие в Перечне прямого указания на  возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не  может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по  делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов  конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в  пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.  

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за  счет средств должника, Законом о банкротстве прямо отнесены расходы на  включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и  опубликование таких сведений и иные расходы, связанные с делом о  несостоятельности (банкротстве) - расходы на оплату услуг по оценке  имущества должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что почтовые  расходы Багайоко М.А. в размере 13 772 руб. 53 коп., понесены заявителем в  связи с проведением процедуры конкурного производства в отношении  Общества для целей уведомления конкурсным управляющим о банкротстве  отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего  должника (в том числе, уведомления о собраниях кредитора); а также, связаны с  розыском и истребованием имущества Общества. Подтверждающие документы  представлены в материалы дела  

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий в  нарушение пункта 15 Постановления № 91 не обратился с заявлением о  прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный довод в судах первой и  апелляционной инстанций не заявлялся и судами не исследовался.  

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что  доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо  знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника,  ФНС в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представила.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили  правильную правовую оценку и обоснованно отклонены.  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отнесли  понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу  о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и  необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 по делу № А13-369/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец