АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3724/2024

г. Оренбург

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Оренбургэнерго» 

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург

о взыскании 96 755 руб. 51 коп.,

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.09.2022, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2024  по 16.07.2024.

 

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 96 755 руб. 51 коп., в том числе 96 046 руб. 25 коп. основной долг по договору №003-22 от 09.01.2018 за январь 2024 года, 709 руб. 26 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 27.02.2024, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Истец поддержал исковые требования, указывая, что ответчиком не произведена оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная как разница между стоимостью услуги по передаче электроэнергии, подлежащей применению в расчете в соответствии с п. 15(2) ПНД тарифа СН-2 и тарифа НН и фактически примененной в расчетах, согласно Приказу № 80-э/э тарифа СН-1, за январь 2024 года.

Истец указывает, что произведено начисление неустойки, поскольку именно за спорный период - январь 2024 года спорная задолженность не уплачена, имеется оплата на указанную сумму основного долга -  96 046 руб. 25 коп., однако, ввиду отсутствия указания в   назначении платежа, платеж распределен в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на раннюю задолженность. 

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что расчеты в рамках спорного договора произведены исходя из положений Приказа №80-э/э правомерно, поскольку нормативный акт является действующим; истцом не подтверждена сумма задолженности, поскольку из расчета не усматривается из чего складывается сумма, предъявленная ко взысканию, перечень потребителей, в отношении которых истец предъявляет требования, объем переданной электроэнергии по каждому потребителю; судебный акт по делу №А47-2347/2020 не является преюдициальным; учитывая, что при расчете стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком и  ПАО «Россети Волга» использовались те же тарифы, что и по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями по уровню напряжения СН1, обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме.

Третьим лицом представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на 2024 год сбытовые надбавки гарантирующему поставщику утверждены приказом департамента от 26.12.2023 №223-э/э; единые тарифы на 2024 год утверждены приказом департамента от 26.12.2023 №231-э/э; учитывая, что при расчете стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком и  ПАО «Россети Волга» использовались те же тарифы, что и по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями по уровню напряжения СН1, в отсутствие спора об объеме оказанных услуг, уровне напряжения, факт необоснованного обогащения гарантирующим поставщиком отсутствует.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.01.2018 между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» (сетевая организация) и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2019 о замене стороны по договору и переходе всех прав и обязанностей) (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22, по п. 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ССО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Сторонами в п. 3.1.1 договора согласовано, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться договором, нормами гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п.6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом обязательства по договору за январь 2024 исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены направленные в адрес ответчика счет-фактура №2401310394/6491 от 31.01.2024 и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2024 года № 56/ПЭ/01.2024/00012 от 31.01.2024.

Исходя из названных документов, в спорный период ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 24 223 471кВт/ч на общую сумму в размере 37 599 765,37 руб. (в том числе по потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, в объеме 157 107 кВт/ч на сумму в размере 754 428,90 руб.).

Между сторонами разногласия по объему оказанных услуг и по применению уровня напряжения отсутствуют.

Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2024 года № 56/ПЭ/01.2024/00012 от 31.01.2024 подписан ответчиком с разногласиями. 

Согласно протоколу разногласий ответчику в январе 2024 оказаны услуги в неоспариваемом объеме 24 223 471 кВт на общую сумму в размере 37 503 719,12 руб. (в том числе по потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, в объеме 157 107 кВт/ч на сумму в размере 658 382,65 руб.).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в январе 2024 года при формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей, оказывающих услуги ЖКХ, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга» по уровням напряжения СН-2 и НН ответчиком применяется тариф для среднего первого уровня напряжения (СН-1), что соответствует п. 2 Приложения к Приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 №80-э/э, но противоречит п. 15(2) Правил № 861 от 27.12.2004.

Истец ссылается на выводы, изложенные в судебном акте по делу №А47-2347/2020 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Водоканал города Орска», исходя из которого, п. 2 Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 № 80-э/э регулировал отношения только на 2011 год. В дальнейшем приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 15(2) Правил № 861. В то время как, по общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 №9-П).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.11.2023 с уведомлением о применении при формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей, оказывающих услуги ЖКХ, имеющих технологическое присоединение к сетям сетевой организации по уровням СН-2 и НН, ставки тарифа на соответствующем уровне напряжения на основании постановления №861 от 27.12.2004.

ПАО «Россети Волга» выполнен расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, исходя из фактического уровня напряжения.

Разница между стоимостью услуги по передаче электроэнергии, подлежащей применению в расчете в соответствии с п. 15(2) ПНД тарифа СН-2 и тарифа НН и фактически примененной в расчетах, согласно Приказу № 80-э/э тарифа СН-1, в январе 2024 составила 96 046,25 руб.

Выставленный счет на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии оплачен ответчиком не в полном объеме (платежные поручения №77 от 11.01.2024, №362 от 26.01.2024, №989 от 20.02.2024). 

Задолженность ответчика составила 96 046 руб. 25 коп. 

Истцом направлена ответчику претензия от 21.02.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004).

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Таким образом, правила определения уровня напряжения, и, как следствие, варианта тарифа в целях определения  объема  обязательств потребителя императивно установлены действующим законодательством и предопределены условиями технологического присоединения, соответственно не зависит от воли сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом обязательства по договору за январь 2024 исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены направленные в адрес ответчика счет-фактура №2401310394/6491 от 31.01.2024 и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2024 года № 56/ПЭ/01.2024/00012 от 31.01.2024.

Исходя из названных документов, в спорный период ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 24 223 471кВт/ч на общую сумму в размере 37 599 765,37 руб. (в том числе по потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, в объеме 157 107 кВт/ч на сумму в размере 754 428,90 руб.).

Разногласий по объему оказанных услуг и по применению уровня напряжения между сторонами отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период оплата электрической энергии необоснованно производилась АО «Энергосбытовая компания «Восток» по цене, соответствующей среднему первому уровню напряжения (СН-1), тогда как при расчетах за потребленную электрическую энергию между сторонами должны применяться цены на электрическую энергии на уровне СН-2 и НН, что привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии, суд полагает требования истца о взыскании разницы между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, подлежащей применению в расчете в соответствии с п. 15(2) Правил N 861 – исходя из фактического уровня напряжения, и примененного ответчиком в расчете без учета требований указанной нормы тарифа, не соответствующего действительному уровню напряжения, обоснованными.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Указанная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962.

Задолженность составила 96 046 руб. 25 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  96 046 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец произвел начисление неустойки в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 709 руб. 26 коп. за период 21.02.2024 – 26.02.2024.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за январь 2024 года документально подтверждена, однако в установленный срок, оплата не произведена, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период 21.02.2024 – 26.02.2024, всего в общей сумме 709 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 27.02.2024, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 руб.  00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга»   96 755 руб. 51 коп., в том числе 96 046 руб. 25 коп. основной долг, 709 руб. 26 коп. неустойка, с  продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 27.02.2024, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга,  а также 3 870 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома