АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5855/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «ППП «Сугдак»: ФИО1, представитель по доверенности               от 09.07.2019 № 17-17

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак»

на решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А73-8039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЧМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «ВЧМ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690021, 

<

...>/1; далее – ООО «ВЧМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680014, 

<

...>; далее – ООО «ППП «Сугдак») об истребовании из незаконного владения ответчика пресса пакетировочного гидравлического ПП-300, 2015 года выпуска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «Форум-ДВ»), конкурсный управляющий ООО «ФорумДВ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Решением суда от 29.07.2019, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ППП «Сугдак» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять          по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает заявитель он вправе удерживать спорное имущество на основании статьи 359 ГК РФ в связи с имеющейся перед ним у третьего лица задолженностью, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А73-3993/2019. Также заявитель выражает несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество. Ссылается на аффилированность между истцом и третьим лицом. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ППП «Сугдак»,                       дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО «ВЧМ», ООО «Форум-ДВ» и конкурсный управляющий ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа                    не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя                                    ООО «ППП «Сугдак», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ВЧМ» на основании договора от 15.05.2015                    № 197-05-15/Л финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи            от 18.09.2018 № 313-В приобрело у ООО «Хабаровская лизинговая компания» пресс для пакетирования металлолома ПП-300. 

Данное имущество передано ООО «ВЧМ» (арендодатель)  передано               во временное пользование ООО «Форум-ДВ» (арендатор) на основании договора аренды имущества от 01.09.2017 № 30/2017.

Как установлено при рассмотрении спора по делу № А73-3993/2019, между ООО «ППП «Сугдак» (арендодатель) и ООО «Форум-ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 39/15 сроком действия                  с 01.05.2017 по 31.03.2018, предметом которого являлось следующее имущество: погрузочно-разгрузочная площадка площадью 1 200 кв.м, консольно-козловой кран КК12.5 СМ-32 зав. № 32-197, рег. № КР-7925, крановый путь консольно-козлового крана КК-12.5 СМ-32, весы автомобильные № 2032, кунг 16,8 кв.м, расположенные в границах принадлежащего ООО «ППП «Сугдак» на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...>.

В мае 2018 года ООО «Форум-ДВ» фактически прекратило осуществление своей деятельности, работники арендатора покинули производственно-промышленную базу, оставив на ее территории часть ранее ввезенного имущества (гидравлический пресс для лома металлов).

В связи с изложенным ООО «ВЧМ» направило ООО «ППП «Сугдак» претензию от 26.03.2019 № 1 о возврате спорного имущества собственнику, оставление которой без ответа и добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебный инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов   ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,           у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ              № 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы 1-2 пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы            дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что ООО «ППП «Сугдак» в настоящее время в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований незаконно удерживает на своей территории принадлежащее ООО «ВЧМ» спорное имущество – пресс пакетировочный гидравлический ПП-300, 2015 года выпуска.

Право собственности истца на истребуемое имущество и наличие его              во владении ответчика подтверждаются, в том числе: договором финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2015 № 197-05-15/Л; договором купли-продажи              от 18.09.2018 № 313-В; письмом от 18.09.2018 № 23 ООО «Хабаровская лизинговая компания»; вступившими в законную силу судебными актами             по другому делу № А73-3993/2019; фотоматериалами; объяснениями руководителя ООО «ППП «Сугдак», данными в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции на основании заявления ООО «ВЧМ»; нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019 серии 27АА         № 1434612. 

При этом судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о невозможности идентификации спорного имущества и опровержении принадлежности его именно истцу. 

Дополнительно судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих того, что находящийся в настоящее время на территории ООО «ППП «Сугдак» пресс ПП-300 является его собственностью либо принадлежит на праве собственности (ином вещном праве) другим лицам.  

Доводы ответчика об аффилированности между истцом и третьим  лицом также не свидетельствуют о порочности оснований приобретения ООО «ВЧМ»  права собственности на спорное имущество.  

С учетом установленного суды пришли к обоснованным выводам                   о том, что заявленные ООО «ВЧМ» требования об истребовании из незаконного владения ООО «ППП «Сугдак» указанного имущества  являются законными и подлежат удовлетворению.

Такие выводы признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном, включая, в том числе его утверждение о наличие у ООО «ППП «Сугдак» права на удержания спорного имущества в силу положений статьи 359 ГК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами               в процессе рассмотрения настоящего дела, и основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорное имущество не является собственностью арендатора (ООО «Форум-ДВ»), последним имущество ответчика                    (ООО «ППП «Сугдак») в настоящее время уже не используется, задолженность по арендной плате (в размере 19 937 руб. 50 коп.) взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу А73-3993/2019. 

При этом смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение должника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. 

Однако в данном случае, такая обеспечительная функция реализована быть не может ввиду нахождения ООО «Форум-ДВ» в стадии конкурсного производства. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать, что ответчик правомерно удерживает принадлежащее истцу имущество в целях обеспечения обязательств третьего лица.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств также               не привел к принятию по существу неправильных судебных актов.                         При этом заявитель вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ                       не указал конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов. Вместе с тем объем имеющихся в деле доказательств позволил судам полно              и всесторонне рассмотреть возникший между сторонами спор.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений действующего процессуального законодательства,   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А73-8039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова