ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119662/17

22 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Нерудтранссервис»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 

от ответчика НП «КЦРР»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «КЦРР»

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Юрковой Н.В., Елоевым А.М.,. ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» (ООО «Нерудтранссервис»)

к некоммерческому партнерству «Координационный центр регионального развития» (НП «КЦРР»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» (далее – ООО «Нерудтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском некоммерческому партнерству «Координационный центр регионального развития» (далее – НП «КЦРР», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 23.06.2016 № НП-2-06/2016, от 23.06.2016 № НП-3-06/2016, от 23.06.2016 № НП-4-06/2016, от 23.06.2016 № НП-5-06/2016, в том числе предоплаты за услуги в размере 10 206 324 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за общий период 01.10.2016 по 03.04.2017 в размере 510 316 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по состоянию на 29.06.2017 в размере 228 174 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП «КЦРР», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о неполучении заказчиком до расторжения спорных договоров каких-либо исходящих от ПАО Сбербанк документов, а также об отсутствии какого-либо кредитного решения ПАО Сбербанк в отношении первоначального кредитора; вывод судов об отсутствии тождества между действиями ответчика и действиями Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие» противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; спорными договорами не был оговорен конкретный результат, достижение которого рассматривается как оказание услуг надлежащим образом и порождает обязанность оплатить услуги.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП «КЦРР» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Нерудтранссервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (заказчик) и НП «КЦРР» (исполнитель) заключены договоры от 23.06.2016 № НП-2-06/2016, от 23.06.2016 № НП-3-06/2016, от 23.06.2016 № НП-4-06/2016, от 23.06.2016 № НП-5-06/2016, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать консультативные и иные услуги в целях получения заказчиком согласованных сторонами банковских продуктов в ПАО «Сбербанк» на условиях, которые определенны в указанных договорах, включая приложения № 1 к ним.

Платежными поручениями от 28.06.2016 № 2730, от 28.06.2016 № 2728, от 28.06.2016 № 2727, от 28.06.2016 № 2729 заказчик перечислил ответчику предоплату по указанным договорам.

Пунктами 1.1, 4.1 договоров предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных этапом 1 исполнения каждого из договоров (с учетом достижения оговоренного результата услуг по данному этапу), должно было завершиться следующие сроки:

– по договору от 23.06.2016 № НП-2-06/2016 срок до 01.10.2016;

– по договору от 23.06.2016 № НП-3-06/2016  срок до 30.11.2016;

– по договору от 23.06.2016 № НП-4-06/2016 срок до 15.10.2016;

– по договору от 23.06.2016 № НП-5-06/2016  срок до 30.10.2016.

В обоснование иска истец указывает, что в установленные сроки и по состоянию на 28.03.2017 соответствующие услуги по этапу 1 в полном объеме не оказаны, ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договорах результат оказания услуг не достигнут.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено начисление пени за просрочку оказания услуг в указанных соответствующих порядке и размере.

В связи с допущенной просрочкой оказания услуг заказчик отказался от исполнения спорных договоров, направив исполнителю соответствующие уведомления от 28.03.2017 № 12-03/17, № 13-03/17, № 14-03/17, № 15-03/17, а также потребовал возврата сумм уплаченной заказчиком по спорным договорам предоплаты, в том числе:

– по договору от 23.06.2016 № НП-2-06/2016 в размере 2 822 440 руб.;

– по договору от 23.06.2016 № НП-3-06/2016  в размере 2 822 440 руб.;

– по договору от 23.06.2016 № НП-4-06/2016 в размере 1 557 025 руб.;

– по договору от 23.06.2016 № НП-5-06/2016 в размере 3 004 419 руб.,

уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку уведомления об отказе от договоров поступили в адрес исполнителя 03.04.2017, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты.

Между тем, исполнитель предоплату заказчику не возвратил, неустойку не выплатил.

18.05.2017 между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (цедент, заказчик) и ООО «Нерудтранссервис» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к НП «КЦРР»:

1) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 руб., уплаченных цедентом должнику в качестве предоплаты по заключенному между цедентом и НП «КЦРР» (должником) договору от 23.06.2016 № НП-2-06/2016 и подлежащих возврату должником, в связи с отказом цедента от исполнения указанного договора от 23.06.2016 № НП-2-06/2016.

2) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между цедентом и должником договора от 23.06.2016 № НП-2-06/2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному договору.

3) Право требования возврата денежных средств в размере 2 822 440 руб., уплаченных цедентом должнику в качестве предоплаты по заключенному между цедентом и должником договору  от 23.06.2016№ НП-3-06/2016 и подлежащих возврату должником, в связи с отказом цедента от исполнения указанного договора.

4) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между цедентом и должником договора от 23.06.2016№ НП-3-06/2016  неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному договору.

5) Право требования возврата денежных средств в размере 1 557 025 руб., уплаченных цедентом должнику в качестве предоплаты по заключенному между цедентом и должником договору от 23.06.2016 № НП-4-06/2016 и подлежащих возврату должником, в связи с отказом цедента от исполнения указанного договора.

6) Право требования уплаты предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между цедентом и должником договора от 23.06.2016 № НП-4-06/2016  неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному договору.

7) Право требования возврата денежных средств в размере 3 004 419 руб., уплаченных цедентом должнику в качестве предоплаты по заключенному между цедентом и должником договору № НП-5-06/2016 от 23.06.2016 и подлежащих возврату должником в связи с отказом цедента от исполнения указанного договора.

8) Право требования уплаты должником предусмотренной пунктом 7.4 заключенного между цедентом и должником договора от 23.06.2016 № НП-5-06/2016 неустойки за нарушение сроков оказания услуг по указанному договору.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 18.05.2017 № 28-05/17.

22.05.2017 истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по спорным договорам, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 450, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, признав доказанным факт удержания ответчиком денежных средств по расторгнутым договорам, установив, что противоречивость, неофициальный характер и способ, которым поступали первоначальному кредитору индикативы, что ни один из указанных индикативов не был подписан уполномоченным лицом ПАО Сбербанк и не являлся официальным документом, исходящим от ПАО Сбербанк, а исходили от третьего лица – Организационного комитета Конкурса «Регионы-устойчивое развитие», в то время как  участие в конкурсе «Регионы-устойчивое развитие» – это не единственный допущенный спорными договорами способ оказания услуг, а также учитывая то, что организационный комитет Конкурса не осуществлял оказание услуг для заказчика, не действовал во исполнение поручений исполнителя как соисполнитель/субисполнитель, более того, вообще не мог выступать в таком качестве (пункт 2.2.3 договоров), принимая во внимание, что переписка заказчика по электронной почте с Организационным комитетом Конкурса в силу требований статьей 9.1 и 9.2 договоров не может рассматриваться как получение заказчиком от исполнителя юридически значимых сообщений и уведомлений, сопоставив условия индикативов и требования к банковским продуктам, изложенные в приложениях № 1 к спорным договорам и установив их несоответствие условиям договоров, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  при таких обстоятельствах, услуги по этапу 1 являются не оказанными. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорными договорами не был оговорен конкретный результат, достижение которого рассматривается как оказание услуг надлежащим образом и порождает обязанность оплатить услуги, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку по договоренности сторон оказание услуг может быть направлено на достижение конкретной цели.

Условия спорных договоров, устанавливающие в качестве требуемого результата Этапа 1 оказания услуг получение положительных решений уполномоченного органа ПАО Сбербанк о предоставлении заказчику банковских продуктов, соответствующих Приложениям № 1 к договорам (пункты 1.1), а также возлагающие на исполнителя обязанность обеспечить реальное предоставление заказчику требуемых банковских продуктов (пункты 2.1.5), по существу не противоречат действующему законодательству. Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания услуг по Этапу 1 оказанными и подлежащими оплате.

В силу положений статей 1 (пункт 2, 3), 307, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель был вправе, действуя своей волей и в своем интересе, принять на себя такое обязательство.

Затруднительность исполнения такого обязательства исполнителем (в том числе вызванная необходимостью организовать совершение третьим лицом - банком сделок в интересах заказчика), во всяком случае, не должна лишать заказчика права на отказ от договора и возврат от исполнителя неосновательного обогащения в виде полученного аванса. В противном случае исполнитель, ссылающийся в обоснование отказа от возврата аванса по расторгнутому договору на недействительность данного условия, которое при этом являлось особо оговоренной и неотъемлемой составной частью его обязанностей по договорам, извлечет выгоду из неисполнения договоров, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в значительной степени лишает заказчика того, на что он добросовестно рассчитывал, заключая договоры с исполнителем.

Заключенными между первоначальным кредитором и ответчиком договорами возмездного оказания услуг от 23.06.2016 № НП-2-06/2016, от 23.06.2016 № НП-3-06/2016, от 23.06.2016 № НП-4-06/2016, от 23.06.2016 № НП-5-06/2016 был предусмотрен конкретный результат оказания услуг, который должен быть достигнут по этапу 1. Требуемый результат оказания услуг исполнителем не был достигнут - ни в период действия договоров, ни после отказа заказчика от договоров заказчик не получал исходящих от ПАО "Сбербанк положительных решений о предоставлении банковских продуктов, не заключал с ПАО Сбербанк договоров о предоставлении каких-либо банковских продуктов на каких-либо условиях. Не получив результат услуг по этапу 1 в сроки, установленные договорами, заказчик отказался от договоров и обоснованно потребовал от исполнителя возврата неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного аванса.

В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств оказания услуг первоначальному кредитору до отказа последнего от договоров.

Ссылка заявителя на письмо ПАО Сбербанк о том, что от заказчика услуги не было подано соответствующее заявление на предоставление банковских продуктов и уточнение индикативных условий подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-119662/17 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «КЦРР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      В.В. Кобылянский