ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17024/2014

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 года

15АП-19995/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Росссельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» Новикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-17024/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 537 885 345, 24 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-17024/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2017 по делу № А32-17024/2014, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Руководитель должника не исполнил в полном объеме предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсная масса  не была сформирована в полном объеме. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, не представил доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты. Податель жалобы полагает, что поскольку бывший руководитель должника ФИО5 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей привело к невозможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, имеется совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, которые остались не погашенными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-17024/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росссельхозбанк» просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Росссельхозбанк» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 537 885 345, 24 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанного в бухгалтерском балансе имущества (активов), всей бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность и финансовые вложения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены доказательства наличия или отсутствия активов, отраженных в балансе до открытия конкурсного производства; не представлены доказательства существования документов и имущества, которые подлежали передаче конкурсному управляющему, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения; не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако соответствующие выводы сделаны судом без исследования всех обстоятельств и документов, которые относятся к рассматриваемому спору. Суд не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им документам, не обоснованно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору только на конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению  документов  бухгалтерского учета и  (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанности передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, которые отражены в бухгалтерском балансе организации за 2013 год.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем организации. В соответствии с приказом №2 от 05.05.2013 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Руководитель должника и временный управляющий обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи от 18.05.2015 ФИО5 передал конкурсному управляющему должника ФИО4 следующие документы: приказы по личному составу за 2008 - 2014; личные карточки Т-2 за 2012 - 2014; кассовые документы за январь - март 2014; журнал кассира - операциониста за период с 17.07.2009 по 23.01.2014; авансовые отчеты за 2012 - 2013; кассовую книгу 2012 -2013; кассовые документы за 2012 - 2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Суд истребовал у ФИО5 следующие документы: книга по заработной плате; расшифровка дебиторской задолженности и финансовых вложений должника; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения должника. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 ответчиком не исполнено, указанные документы не переданы конкурсному управляющему должника ФИО4, а затем – конкурсному управляющему ФИО3

По акту приема-передачи от 07.12.2015 арбитражный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 транспортные средства: ЗИЛ 130 кормовоз и HYUNDAI Sonata, общей стоимостью 554 576, 27 руб.

По акту приема-передачи от 07.12.2015 арбитражный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 печать должника.

По акту приема-передачи от 07.12.2015 арбитражный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 документы должника, в числе которых отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, задекларированные в бухгалтерском балансе за 2013 год.

За период конкурсного производства конкурсный управляющий получил  следующие ответы из регистрирующих и иных государственных органов:

информация МРЭО ГИБДД №3 г. Анапа от 29.07.2015 о наличии двух зарегистрированных единиц транспортных средств, а также о том, что одна единица ТС снята с учета 30.05.2012, с приложением карточек учета.

ответ из ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (г. Анапа) о том, что недвижимость на праве собственности за ООО «ТД «Витязевская птицефабрика» не значится.

уведомление Россреестра по Краснодарскому краю от 07.05.2015 №23-0-1-132/4002/2015-3710 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, которые не дали результата.

15.01.2016 конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал в ЕФСРБ результаты инвентаризации. Конкурсную массу должника составили два транспортных средства, которые были реализованы на сумму 387 556, 01 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год финансовые вложения организации составляют 115 353 тыс. руб., дебиторская задолженность – 80 623 тыс. руб.

Документы, подтверждающие указанные активы, конкурсному управляющему не переданы, что не позволило конкурсному управляющему оценить ликвидность этих активов и принять меры для пополнения конкурсной массы за счет реализации этих активов или взыскания дебиторской задолженности. 

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, от 05.02.2018 суд предложил ФИО5 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и объяснить причины не передачи документов конкурсному управляющему.    

В письменных объяснениях по делу от 01.03.2018 ФИО5 указал, что некоторые документы должника были изъяты сотрудниками полиции, поэтому не переданы конкурсному управляющему. Однако, ответчик не подтвердил указанное обстоятельство надлежащими доказательствами, не представил копию протокола выемки документов правоохранительными органами, что не позволяет установить факт изъятия документов, а также перечень изъятых документов. При этом, ФИО5 не предпринял каких-либо юридически значимых действий, направленных на урегулирование спорных вопросов, не представил каких-либо пояснений по составу дебиторской задолженности и финансовым вложениям, не содействовал конкурсному управляющему в восстановлении документов, что не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность и финансовые вложения, или доказательства, свидетельствующие о невозможности передать документы конкурсному управляющему по причине, не зависящей от бывшего руководителя должника.

ФИО5 не опроверг свою виновность в неисполнении обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, подтверждающих дебиторскую задолженность, в том числе финансовые вложения, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме и удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимый для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие его вины, наличие вреда, причиненного кредиторам, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами презумпции, установленные статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» в качестве субсидиарной ответственности надлежит взыскать 195 976 000 руб., что составляет размер финансовых вложений и дебиторской задолженности, которые отражены в бухгалтерском учете должника за 2013 год.

В остальной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий бывшего руководителя ФИО5 Заявитель не обосновал, что в случае исполнения  бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям, возможно было сформировать конкурсную массу в размере, соответствующем кредиторской задолженности, включенной в реестр.    

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-17024/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» в размере 195 976 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу 

№ А32-17024/2014 отменить.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» в размере 195 976 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» в качестве субсидиарной ответственности 195 976 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8