АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-42449/2016

г. Краснодар«08» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 мая 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу А32-42449/2016 

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар 

к открытому акционерному обществу «Строительная компания «АМАХ», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,     

 

при участии  в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 (по доверенности от 11.01.2017),представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «АМАХ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.1992 № 4300002717 в размере 484 276,30 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени в размере 39 880,30 руб. по состоянию на 30.11.2016.

Администрация также просила взыскать пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 484 276,30 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 28.02.2017 по 06.03.2017, после которого стороны явились в судебное заседание. Представитель администрации просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 24.11.1997 № 2248 «О предоставлении АООТ «Специализированное ремонтно-строительное предприятие» земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара», между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Строительная компания «АМАХ» (ранее АООТ «Специализированное ремонтно-строительное предприятие») заключен договор аренды земельного участка от 10.12.1992 №2011.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам города Краснодара 10.12.1997, регистрационная запись №2011.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1 362 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города Краснодара, на берегу реки Старая Кубань для спортивно - оздоровительного комплекса (сауны).

Согласно п.3.4 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требования арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар.

Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

Согласно п.3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в квартале).     

Истец указывает на то, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 484 276 рублей 30 копеек.

В отзыве ответчик пояснил, что является собственником спортивно-оздоровительного комплекса площадью 243,7 кв.м, расположенного на земельном участке в 

<

...> №14.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 904 от 14.11.2016 об оплате суммы задолженности по договору аренды земельного участка на сумму 230 000 рублей. 

Данный платеж администрацией при составлении искового заявления не учитывался.

В этой связи, истец произвёл перерасчет основного долга. Так, согласно акту сверки, представленному в судебном заседании 28.02. – 06.03.2017, сумма основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом платежа на сумму 230 000 рублей от 14.11.2016 составляет 254 276 рублей 30 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что истцом неверно определена сумма кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на то, что с 01.01.2017 вступили в силу результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территорий Краснодарского края, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена до 12 242 010 рублей 12 копеек, ответчик не учитывает, что истец обратился с исковым заявлением в суд по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края вступили в силу 01.01.2017 в связи с изданием приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». В этой связи, как указывает департамент муниципальной собственности, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.12.1997 №4300002717 рассчитывается от кадастровой стоимости в размере 12 242 010 рублей с 01.01.2017.

Таким образом, данная кадастровая стоимость к спорному периоду неприменима. 

В расчете администрация использовала удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756, в соответствии с данным показателем кадастровая стоимость земельного участка составила 20 731 887,30 рублей.

Математически приведенный администрацией расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.2. договора аренды земельного участка предусмотрено, что за просрочку, несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки.

В соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.05.2007 №49 стороны установили пеню в размере 0,1% от суммы платежа.

В приложении к договору аренды «Расчет арендной платы с 01.01.2011» стороны согласовали пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки. Данное приложение подписано директором ОАО «Строительная компания «АМАХ» А.Х. Хутом. 

В последующих уведомлениях об изменении расчета арендной платы за землю с 01.04.2011 администрацией применялась пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки.

Ответчик применимую ставку пени за просрочку арендной платы не оспорил.

Администрация в исковом заявлении ссылается на применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между тем, первоначальный расчет пени администрацией по состоянию на 30.11.2016 в сумме 39 880,30 рублей выполнен исходя из суммы задолженности в размере 484 276,30 рублей без учета платежа в размере 230 000 рублей, который был произведен 14.11.2016.

Таким образом, приведенный в приложении к иску расчет пени не может быть признан верным, поскольку не учитывает по состоянию на 30.11.2016 платеж в сумме 230 000 рублей, произведенный 14.11.2016.

В произведенном администрацией перерасчете основной задолженности пересчитана также и пеня, которая определена администрацией на дату судебного заседания 06.03.2017 в сумме 46 790 рублей 48 копеек. По состоянию на 30.11.2016 с учетом платежа в сумме 230 000 рублей от 14.11.2016 пеня администрацией не пересчитана.

Об уточнении исковых требований администрация не заявила.

Между тем, в расчете, представленном администрацией в судебном заседании 28.02.2017 – 06.03.20107, пеня определена также начиная с 11.10.2016 исходя из суммы долга в размере 484 276,30 рублей за 34 дня просрочки, до 14.11.2016, когда сумма долга снизилась до 254 276,30 рублей. Пеня по состоянию на 14.11.2016 на сумму долга в размере 484 276,30 рублей составила 37 297,49 рублей.

В таком случае суд считает возможным взыскать с ответчика пеню в размере 37 297,49 рублей, определенную по состоянию на 14.11.2016 исходя из суммы основной задолженности в размере 484 276,30 рублей. 

Начиная с 14.11.2016 пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 254 276,30 рублей до даты фактического исполнения денежного обязательства по уплате данной задолженности по арендной плате, как о том просит администрация в исковом заявлении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного  акта судебным  приставом-исполнителем,  а в  случаях, установленных   законом,   -   иными   органами,   организациями,   в   том   числе   органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности пени подлежит отклонению, поскольку пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки не является чрезмерной. Данная ставка неустойки, как правило, применяется в договорах аренды земельных участков государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар наряду с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Заявленная администрацией пеня не влечет необоснованного обогащения администрации за счет просрочившего арендатора.

          Поскольку администрация об уточнении исковых требований не заявила,     суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «АМАХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.12.1992 №2011 (№4300002717) в размере 254 276 рублей 30 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, договорную неустойку в размере 37 297 рублей 49 копеек, определенную по состоянию на 14.11.2016 исходя из суммы задолженности в размере 484 276 рублей 30 копеек и ставки неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «АМАХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 10.12.1992 №2011 (№4300002717) в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по арендной плате в размере 254 276 рублей 30 копеек начиная с 14.11.2016 до даты фактического погашения задолженности по арендной плате, взысканной настоящим решением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «АМАХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 831 рубль.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков