Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-25506/2021

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января  2022 г.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (618541, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (618546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

В заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края)

установил:

открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее –ответчик) о взыскании 3 130 907 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 56-П/19 от 25.011.2019, 71 560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в части начисления процентов не согласен, полагает правомерным начисление процентов производить с 03.08.2021 по 05.10.2021.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 56-П/19 от 25.11.2019 года, предметом которого согласно разделу 1 является выполнение Подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт технологической эстакады цеха № 19», а также выполнение при необходимости иных работ, подлежащих проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ - в период с 09.01.2020 по 31.12.2021.

В период действия Договора Общество произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Камастрой» на общую сумму в размере 6 130 987 (шесть миллионов сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 2133 от 27.02.2020, № 3261 от 24.03.2020, № 5757 от 04.06.2020, № 6711 от 26.06.2020, № 7987 от 28.07.2020, № 9268 от 31.08.2020.

ОАО «СМЗ» осуществило приёмку выполненных ООО «Камастрой» работ по Договору на сумму в размере 3 000 080 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 40 копеек, с учетом НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 30.04.2020 года; № 2 от 29.05.2020 года; № 3 от 30.06.2020 года; № 4 от 31.07.2020 года.

Таким образом, неиспользованная сумма денежных средств от ранее выплаченных составила 3 130 907, 40 рублей, с учетом НДС.

28.04.2021 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 462 от 19.04.2021 года «О расторжении договора строительного подряда № 56-П/19 от 25.11.2019 года» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора по соглашению сторон по причине того, что в сложившейся экономической ситуации дальнейшее исполнение Подрядчиком Договора на заключенных условиях не представляется возможным.

В ответ на данное письмо Общество предложило ООО «Камастрой» предоставить информацию о порядке и сроках возврата неиспользованной суммы (письмо ОАО «СМЗ» № 17-052 от 19.05.2021 года).

Письмом № 691 от 19.05.2021 года Подрядчик определил срок для возврата денежных средств в размере 3 130 907 (три миллиона сто тридцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек, с учетом НДС - до 31.12.2021 года.

Рассмотрев обращения ООО «Камастрой», а также принимая во внимание фактическое финансовое положение Ответчика, Истец счел, что предложенный срок для возврата денежных средств является неразумным.

После чего, 25.06.2021 года Общество направило в адрес ООО «Камастрой» соглашение о расторжении договора строительного подряда № 56-П/19 от 25.11.2019 года, согласно которому ООО «Камастрой» обязано в срок не позднее 31 июля 2021 года перечислить денежные средства в размере 3 130 907 (три миллиона сто тридцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек, с учетом НДС, на расчетный счет ОАО «СМЗ».

ООО «Камастрой» данное Соглашение не подписало, сославшись на крайне тяжелое финансовое положение компании и невозможность спрогнозировать перспективы поступления денежных средств для предоставления актуального графика погашения задолженности (письмо № 807 от 29.06.2021 года).

22.07.2021 ОАО «СМЗ» направило в адрес ООО «Камастрой» претензию № 17-065 от 21.07.2021 года с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 3 130 907 (три миллиона сто тридцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек, с учетом НДС. Претензия Ответчиком получена 26.07.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств не поступало, что  явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора  от  25.11.2019, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере      6 130 987 руб. 80 коп. перечисленных по договору строительного подряда  № 56-П/19 от 25.11.2019,  сторонами не оспаривается.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

28.04.2021 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 462 от 19.04.2021 года «О расторжении договора строительного подряда № 56-П/19 от 25.11.2019 года» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора по соглашению сторон по причине того, что в сложившейся экономической ситуации дальнейшее исполнение Подрядчиком Договора на заключенных условиях не представляется возможным.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму  6 130 987 руб. 80 коп. подтверждается платежными поручениям. Ответчиком данный факт не оспаривается.

ОАО «СМЗ» осуществило приёмку выполненных ООО «Камастрой» работ по Договору на сумму в размере 3 000 080 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 40 копеек, с учетом НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 30.04.2020 года; № 2 от 29.05.2020 года; № 3 от 30.06.2020 года; № 4 от 31.07.2020 года.

Факт прекращения договорных отношений сторонами также не оспаривается.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «Камастрой» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «Соликамский магниевый завод» суммы в размере 3 130 907 руб. 40 коп.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 г. по 05.10.2021 г. в сумме 71 560 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика в части неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Истца, было получено Ответчиком 25.06.2021 года, что подтверждается штампом ООО«Камастрой» с указанием входящего регистрационного номера (№ 403 от 25.06.2021 года) насопроводительном письме Общества № ДМ-15/7-269 от 25.06.2021 года. Однако ООО «Камастрой» данное Соглашение отказалось подписать, сославшись на крайне тяжелое финансовое положение компании и невозможность спрогнозировать перспективы поступленияденежных средств (письмо № 807 от 29.06.2021 года).

Учитывая, что Ответчик отказался от подписания Соглашения, соответственно в законную силу Соглашение не вступило, тем самым не породило для сторон гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 3 130 907 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,         71 560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга,        39 012 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О.В.Кудинова