Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17929/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

апелляционное производство № 05АП-1820/2020

на решение от 05.03.2020 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17929/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Успех»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платёжным поручениям, взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)»,

при участии: 

От истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 2 года, ВСГ 3439286, паспорт,             

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФКО», Банк) со следующими требованиям:

- о признании неправомерными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО «Успех» о совершении операций по платёжным поручениям № 1 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей №3 от 10.07.2019 на сумму 2 881 000 рублей;

- о взыскании с Банка в пользу ООО «Успех» в порядке пункта 2 статьи 852 ГК РФ 2 157 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 и 3 551 рубля 92 копеек процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 881 000 рублей за период с 11.07.2019 по 16.07.2019;

- о взыскании с Банка в пользу ООО «Успех» на основании статьи 856 ГК РФ 3 551 рубля 92 копеек процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта при сумме неисполненного платёжного поручения № 3 от 10.07.2019 в размере 2 881 000 рублей за период с 11.07.2019 по 16.07.2019 и 2 157 рублей 53 копеек процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета при сумме неисполненного платёжного поручения № 1 от 09.07.2019 в размере 1 500 000 рублей за период с 10.07.2019 по 16.07.2019.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о предоставлении Банку запрошенных документов, поскольку считает, что запрос Банка исполнен клиентом не в полном объёме и ненадлежащим образом (по своему содержанию представленные документы (информационное письмо, договоры) не соответствовали требованиям банка, а сведения об основных контрагентах, информация о том, какими силами ведется деятельность, а документы о зачислении средств и выполнении обязательств перед плательщиком не представлены). Обращает внимание на то, что по представлении клиентом платёжного поручения на исполнение платежа в адрес ООО «Саммит Моторс», Банк исполнил перевод по платежному поручению. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления уполномоченного органа о проведении операций, подпадающих под совокупность признаков, указывающих на обоснованность сомнений об отнесении сделки к операциям по легализации доходов, полученных преступным путём. Полагает, что судом не учтён выявленный Банком комплекс признаков, по которым спорные операции отнесены к подозрительным в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России № 10-МР от 13.04.2016. Настаивает, что, несмотря на учёт информации об отказах при оценке уровня риска ООО «Успех», в рамках углубленной проверки клиента осуществлялись получение и проверка сведений из доступных Банку на законных основаниях источников, направлялись запросы о предоставлении документов и пояснений, осуществлялись изучении и анализ представленных документов в рамках программы управления рисками, программы выявления операций Правил по ПОД/ФТ, в рамках политики «Знай своего клиента» и в соответствии с иными документами Банка России. Настаивает на сомнительном характере спорных операций ввиду установленной банком совокупности признаков: недействительные реквизиты контрагента (ООО «Саммит моторс Владивосток») в договоре, наличие оснований полагать осуществление сомнительных операций истцом в Совкомбанке и закрытие ввиду этого его счетов в данном кредитном учреждении, результаты анализа выписки по счёту клиента в Совкомбанке (несоответствие заявленной деятельности, минимальный объём обязательных платежей в бюджет РФ, отсутствие платежей по заработной плате и хозяйственных платежей, транзитный характер операций), полученную негативную информацию о контрагенте (ООО «Саммит моторс «Владивосток») – массовый адрес, массовый контактный телефон, массовый руководитель, виды деятельности связны с операциями повышенного риска, наличие арбитражных дел в качестве ответчика. Полагает, что судом не учтён комплекс признаков, свидетельствующих о подозрительности спорных операций, а также факт проведения Банком всех мероприятий по углубленной проверке клиента и контрагентов. Считает, что судом неправильно применены положения Федерального закона № 115-ФЗ в части решения Росфинмониторинга о приостановлении операций, поскольку такое приостановление возможно лишь в отношении операций лиц, включённых в Перечень экстремистов. Указывает, что отключение ООО «Успех» от дистанционного банковского обслуживания не препятствует данному клиенту направлять расчетные документы на бумажном носителе, а потому не ограничивает права клиента на распоряжение денежными средствами и не является приостановлением операций по счету. Полагает, что отказ от исполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров, ссылаясь на пункт 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В суд от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду того, что ответчиком не обоснована невозможность явки иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что имеются вступившие в законную силу решения по аналогичным делам № А40-67906/2019 и А40-304915/2018, которыми удовлетворены аналогичные исковые требования ООО «Успех».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Успех» (Клиент) и ПАО «Бинбанк» в лице Владивостокского филиала заключён договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии с которым открыт расчётный счёт № 

<

***>.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 и Уставом ПАО Банк «ФКО», а также пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, согласно котормоу при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

09.07.2019 ООО «Успех» направило через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на исполнение платёж № 1 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей в адрес ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» с назначением платежа «частичная оплата по счету №825802/Т от 04.07.2019 по договору купли-продажи №20191459/А от 04.07.2019 за Toyota Hilux».

После принятия указанного платежного поручения Банк направил в адрес ООО «Успех» запрос от 10.07.2019 о предоставлении документов и информации (том 1, л.д.13-14).

В ответ на указанный запрос ООО «Успех» 10.07.2019 представило запрошенные документы и информацию (том 1, л.д.15-16).

Банк отказал Клиенту в исполнении платежного поручения со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», а также известил Клиента об отказе в приёме в дальнейшем распоряжений на проведение операций в рамках ДБО, приостановлении операций по счёту с использованием системы (том 1, л.д.125-126).

10.07.2019 ООО «Успех» направило через систему ДБО на исполнение платёжное поручение № 3 от 10.07.2019 на сумму 2 881 000 рублей в адрес ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету № 825802/Т от 04.07.2019 по договору купли-продажи №20191459/А от 04.07.2019 за Toyota Hilux».

В исполнении платёжного поручения банком отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

ООО «Успех», не согласившись с действиями (бездействием) Банка, полагая нарушенными статьи 845, 848, 858 ГК РФ и условия договора с Банком при неисполнении платёжных поручений № 1 от 09.07.2019 и № 3 от 10.07.2019 о перечислении денежных средств на счёт ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)», направило в банк претензии от 11.07.2019 и от 12.07.2019.

15.07.2019, до момента получения ответа на претензии, ООО «Успех» нарочно предоставило в Банк платёжное поручение на исполнение платежа в адрес ООО «САММИТ МОТОРС» на сумму 2 881 000 рублей по вышеуказанной операции.

16.07.2019 Банк исполнил платёжное поручение.

22.07.2019 Банк направил в адрес истца ответ на претензии, согласно которому представленные истцом документы не разъяснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем 12.07.2019 Банком было приостановлено осуществление операций по счёту с использованием системы ДБО.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счёта.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключённым между сторонами договором о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии с которым истцу открыт расчётный счёт.

В этой связи заключённый сторонами договор дистанционного банковского обслуживания судом расценен как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Основания и порядок приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным законом 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Названным Законом регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей в области противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отражённые в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 cтатьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом из материалов дела установлено, что на запрос Банка клиентом представлено пояснительное письмо и документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, спецификация, счёт. Кроме того, клиентом были даны пояснения относительно цели приобретения автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, факт наличия у кредитной организации подозрений в осуществлении спорных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в обязательном порядке сопровождается направляемыми такой организацией в уполномоченный орган сведениями об этих операциях.

По смыслу пункта 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документы, содержание сведения, поименованные в данной статье, подлежат хранению не менее пяти лет с даты прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, у Банка должно быть документальное подтверждение возникновения соответствующих подозрений в отношении клиента в виде уведомления, направленного в уполномоченный орган.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства наличия такого уведомления в материалах дела отсутствуют и банком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие установленные выше обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать клиенту в проведении операции в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.  Пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были представлены все запрошенные Банком документы и сведения, из которых следовало, что по своему характеру операции по платежным поручениям №1 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей и №3 от 10.07.2019 на сумму 2 881 000 рублей относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Проанализировав указанные ответчиком признаки в их совокупности, суд обоснованно счёл их не свидетельствующими о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, поскольку данные признаки как по отдельности, так и в совокупности применительно к данному клиенту е его операциям носили формальный характер и не могли быть признаны достаточными для вывода о подозрительном (сомнительном) характере операций.

В частности, нерегулярный характер операций и оценка иных операций истца (в том числе в других банках) не свидетельствуют сами по себе о подозрительности спорных операций, а утверждения банка о наличии у него сведений о негативной информации по контрагентам истца не подтверждены материалами дела; реальность спорных операций подтверждена фактическим их исполнением по предоставлении в Банк платёжного поручения на бумажном носителе, которое Банком было исполнено без предъявления тех требований, невыполнение которых послужило основанием для отказа банком в дистанционном обслуживании данного клиента. Кроме того, сами результаты анализа банком совокупности факторов, о которых упомянуто в апелляционной жалобе, в виде логически непротиворечивых выводов и обоснований, содержащих ссылки на конкретные документально подтверждённые сведения и цифровые значения показателей хозяйственной деятельности истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, что побуждает суд критически отнестись к утверждению ответчика о проведении им аналитических процедур в отношении имевшейся у него информации.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подобной ситуации возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента противоречило бы состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.  Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Доводы апеллянта о том, что отказ в приёме в системе ДБО к исполнению платёжных поручений клиента, а равно и дальнейшее отключение клиента от обслуживания платёжных поручений в СДБО, не нарушают права клиента и не ограничивают его в праве распоряжения своими денежными средствами, подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие существу вышеуказанного правового регулирования вопросов управления банковским счётом и вытекающих из такого регулирования обязанностей и корреспондирующих им прав клиента, а также ограничений правомочий кредитной организации (статьи 845, 858 ГК РФ). 

Судом также учтено и то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счёту.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал истца выполнившим требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательства, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

Таким образом, на основании статей 845 и 849 ГК РФ Банк обязан был выполнить спорные распоряжения Клиента о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, ввиду чего исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Поверив расчёт процентов в связи с неисполнением платёжных поручений клиента, суд верно применил положения пункта 1 статьи 852 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного условия в договоре банковского счёта, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 статьи 852 ГК РФ, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (пунктом 2 статьи 852, статья 838 ГК РФ).

В данном случае размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за спорный период исходя из объёма средств клиента и длительности неисполнения банком поручений клиента сумма процентов составила 2 157 рублей 53 копейки и 3 551 рубль 92 копейки соответственно, что в сумме составило 5 709 рублей 45 копеек.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несёт ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ, в сиу которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Кодекса.

Расчёт процентов, начисленных на основании статей 395, 856 ГК РФ в сумме 5 709 рублей 45 копеек судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Проанализировав доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, коллегия считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020  по делу №А51-17929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков