АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4500/2025

Дело № А65-18087/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Европа» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Европа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А65-18087/2024 

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Европа» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Европа» (далее – ООО «Стандарт Европа», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 823 928,71 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договоров от 23.05.2023 № Л – 117969/23/ЛК/СРФ, № Л – 117971/23/ЛК/СРФ, № Л – 117973/23/ЛК/СРФ  финансовой аренды (лизинга) трех седельных тягачей «КАМАЗ» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом изъяты предметы лизинга на основании актов от 21.02.2024 и в с соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) произведен расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 2 167 774, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены.

 Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что методика расчета сальдо истца по пункту 12.2 договора делает расторжение договора более выгодным для лизингополучателя чем его исполнение; расчет сальдо встречных обязательств подлежит производить по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции и,  согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 15.11.2024 № 93-1/24), руководствуясь статьями 1102, 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, положениями постановления Пленума № 17, установил, с учетом процентных ставок, предусмотренных договором лизинга, завершающую обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю неосновательное обогащение в размере 2 167 774, 71 руб. (по договору № Л – 117969/23/ЛК/СРФ в размере 722 591, 57 руб., по договору № Л – 117971/23/ЛК/СРФ в размере 1 258 591, 57 руб., по договору № Л – 117973/23/ЛК/СРФ в размере 186 591, 57 руб.).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

В настоящем случае сторонами в п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО «СТАНДАРТ ЕВРОПА» не было ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. ООО «СТАНДАРТ ЕВРОПА», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписало договоры лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ООО «СТАНДАРТ ЕВРОПА» приняло условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В жалобе ответчик указывает на то, что при заключении договора лизинга оно находилось в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, т.к. некие «Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер». 

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено документальное подтверждение данного утверждения. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ООО «СТАНДАРТ ЕВРОПА» длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были, доказательств обратного не представлено. При заключении договоров, а также их подписании, ООО «СТАНДАРТ ЕВРОПА», располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами длительное время, в том числе относительно расчета платы за финансирование. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета не возникало. 

Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-18087/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Р.А. Нафикова