СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-18125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (№ 07АП-6135/2025) на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18125/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк», ИНН: 

<

***> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», ИНН: 

<

***> о взыскании 250 000 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь-Маяк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центра имени И.Ф. Копыловой» (далее - ГБУЗ ККФПМЦ) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Радиосвязь-Маяк», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик исполнил обязательства по контракту, разработал документацию. Расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между ООО «Радиосвязь-Маяк» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» по итогам проведения электронного аукциона № 0139200000122015630 заключен гражданско-правовой договор №2022.14123/ЭА, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания туберкулезно-легочного отделения №1 Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД  согласно техническому заданию (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало исполнения договора (выполнения работ): с даты заключения договора. Окончание выполнения работ: 23.12.2022.

Согласно пункту 3.4 договора качество выполненных работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и другим требованиям действующего законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 663 734,27 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 общих данных технического задания (приложение №1 к договору) основанием для проектирования является заключение технического обследования № 35- ЗС-2022 «О состоянии строительных конструкций здания Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> туберкулезно-легочное отделение №1» от 26.07.2022. Инв. № 00948. Архитектурные и объемно-планировочные решения, требования к строительным конструкциям, требования к решениям по благоустройству были установлены согласно заключению 35-3С-2022 (пункты 19, 21, 21.2 – 21.16, 34 технического задания).

В соответствии с пунктом 38 технического задания истец должен был разработать рабочую документацию в соответствии с нормативными документами: постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с изменениями на 27.05.2022, ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» - другими действующими нормативными документами. В состав документации включаются следующие разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, смета на строительство, иная документация. Документация подлежала передаче ответчику: - в бумажном виде (4 экземпляра) с подписями и печатями, - в электронном виде: электронная версия документации передается Заказчику на электронном носителе и через электронную почту, указанную в договоре. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати (формат PDF).

В соответствии с пунктом 46 Технического задания исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, за исключением лиц, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, что должно быть подтверждено выпиской из реестра членов СРО.

Подпунктом «б» пункта 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3 (трех) дней со дня заключения договора обязан представить заказчику график выполнения работ в соответствии с условиями договора.

28.11.2022 в адрес ООО «Радиосвязь-Маяк» было направлено уведомление исх. №838 в связи с тем, что не был предоставлен график выполнения работ и установлен срок до 30.11.2022 его предоставления.

Истец предоставил график выполнения работ.

06.12.2022 истец письмом №1797 сообщил о направлении первых результатов выполненных работ и просил направить в его адрес экспликацию помещений.

Письмом исх. №867 от 07.12.2022 ГБУЗ сообщило, что полученные чертежи не являются конечным результатом, поскольку на них отсутствовали: разрезы, конструктивные узлы, экспликации, информация о принятых материалах и другая информация, было предложено продолжить работу согласно условиям договора, а также истцу была направлена копия технического паспорта на здание.

21.12.2022 исполнитель направил письмо №1839 от 21.12.2022, в котором сообщил, что предоставленное заключение 35-3C-2022 невозможно использовать в проектных работах из-за отсутствия основных данных в отношении фундаментов, наружных стен, инженерных систем, теплотехнического расчета по кровле и стенам.

23.12.2022 ГБУЗ письмом исх. №925 от 23.12.2022 сообщило, что исполнителем до даты заключения Договора (письмо ответчика исх. №815 от 16.11.2022) было получено заключение 35-3C-2022. Кроме того исполнитель направил в адрес ГБУЗ график выполнения работ (30.11.2022) и первичный результат выполненных работ. Замечаний и вопросов по заключению 35-3C-2022 и прочих уведомлений о невозможности его использовать до этого не поступало. ГБУЗ предложил предоставить информацию о несоответствии заключения 35-3C-2022 требованиям нормативных документов, а также выполнить предусмотренный спорным договором объем работ.

Факт передачи заключения 35-3С-2022 до заключения договора, на который ссылается ответчик, истец не оспаривал, доказательств обратного не представил.

26.12.2022 письмом №1865 истец уведомил о выполнении работ и направлении раздела «Архитектурные решения» для рассмотрения и согласования.

28.12.2022 ГБУЗ по результатам проверки представленных документов письмом исх. №941 сообщило, что в проекте отсутствуют решения о цоколе, гидроизоляции, расшивки кирпичной кладки, карниза, парапета, по усилению наружных стен, карниза, парапета по всему периметру здания, решения по облицовке фасада и т.д. Истцу было рекомендовано руководствоваться в своей работе постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

28.12.2022 истец направил письмо №1882, в котором сообщил, что в заключении 35-3C-2022 не представлена полная информация (отсутствует дефектная ведомость, отсутствует инженерно-геологическое исследование фундамента, стен, отсутствует отчёт измерения прогибов перекрытий).

29.12.2022 ГБУЗ письмом исх. №947 сообщило, что в техническом задании нет требований о разработке нескольких вариантов проекта. При разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, в проектах указывают в обязательном порядке геометрические размеры, исполнитель проекта самостоятельно разрабатывает технические решения. ГБУЗ просило предоставить акт на существующее техническое состояние фундамента, в котором указать, в том числе и сведения, указывающие на опенку «ограниченная работоспособность», как неверную, привести соответствующие доводы и выводы, акт на необходимость проведения обследования «Прогибы перекрытий», а также представить пояснения, в чем состоит неверность выводов заключения 35-3С-2022 о состоянии стен здания, пояснить какой раздел проекта невозможно выполнить при отсутствии «теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций».

30.12.2022 письмом №1891 истец уведомил, что процесс проектирования занимает большее количество времени, чем было предусмотрено договором, поскольку в заключении технического обследования 35-ЗС-2022 о состоянии строительных конструкций здания Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, з. Ленинск-Кузнецкий, Новокировский проезд, 7, туберкулезно-легочное отделение №1 отсутствуют качественные и количественные характеристики строительных конструкций здания, которые должны быть, учтены при проектировании, просил ответчика обратить внимание на усиление фундамента по периметру с внутренней стороны.

Кроме того, просил ответить на вопросы, указанные в письме № 1886 от 29.12.2022, и по нахождению в здании технических и категорийных помещений.

13.01.2023 в ответ на письмо истца №1886 ответчик письмом исх. №17 сообщил, что при разработке конкретных решений по устранению дефектов здания исполнитель обязан самостоятельно разработать проектные решения и соответствующие расчеты.

06.02.2023 письмом №1956 истец направил ответчику раздел «Архитектурные решения» для рассмотрения и согласования.

09.02.2023 ответчик письмом исх. №127 направил истцу перечень замечаний к представленной проектной документации как в части допущенных истцом ошибок, так и с части непредставления обязательных разделом проектной документации. В частности отсутствуют пояснительная записка, раздел по усилению фундамента (представлен не в полном объеме), раздел восстановление кирпичной кладки и кладки из шлакобетона карниза, стен, раздел устранения внутренних трещин, раздел восстановление штукатурного слоя внутренних стен, отсутствуют сведения о земляных работах, о размещении строительного мусора, не выполнены требования технического задания но кровле в части огне-, биозащиты деревянных элементов, отсутствует сметная 5 документация.

13.02.2023 ответчиком было направлено уведомление исх. №142 о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором был установлен срок, для устранения всех замечаний до 16.02.2023, а также истец был уведомлен о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

20.02.2023 в связи с тем, что ООО «Радиосвязь-Маяк» не устранило в установленный срок замечания, ответчиком была направлена претензия №159 с требованием об уплате штрафа в размере 66 373,43 руб.

20.02.2023 письмом №1994 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию для рассмотрения и согласования.

Письмом исх. №213 от 20.03.2023 ответчик сообщил о наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ. В частности, указано на отсутствие сметной документации, материалы и цветовое решение не согласованы с заказчиком, представленные разделы имеют существенные недостатки в части, а в представленных разделах отсутствует необходимая информация.

05.04.2023 в адрес истца ответчиком вновь было направлено уведомление исх. №275 с требованием в срок до 10.04.2023 предоставить полный пакет документов, предусмотренный условиями договора.

05.04.2023 ООО «Радиосвязь-Маяк» письмом №2090 направило ответы на замечания ответчика и откорректированный проект в электронном виде.

10.04.2023 ООО «Радиосвязь-Маяк» сопроводительным письмом №2109 направило проектно-сметную документацию в электронном виде. Данный пакет документов был проверен ответчиком и письмом № 320 от 26.04.2023 ответчик сообщил о наличии неустраненных истцом замечаний ответчика.

28.04.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.05.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» 01.07.2024 прекратило деятельность в связи с присоединением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центра имени И.Ф. Копыловой».

Как указывает истец, оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, в связи с чем, ООО «Радиосвязь-Маяк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение № 1 к договору) целью выполнения работ является разработка проектной и рабочей документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания туберкулезно-легочного отделения №1 Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору №2022.14123/ЭА от 23.11.2022, позволяющий достигнуть цели его заключения, подрядчиком заказчику не предоставлен.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Между тем, ООО «Радиосвязь-Маяк» не представило допустимых доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Возможность использования фактически разработанных подрядчиком разделов проектной и рабочей документации по прямому назначению, путем доработки их иным, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» работ имеет для истца потребительскую ценность, фактически использован и может быть использован, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору надлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции на рассмотрение участников спора ставился вопрос о назначении экспертизы.

03.02.2025 истцом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия разработанной истцом проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия в результатах выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика.

В связи с непоступлением необходимой денежной суммы на депозитный счет суда до даты судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ГБУЗ ККФПМЦ от оплаты работ выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» по договору от 23.11.2022 №2022.14123/ЭА являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного контракта, установив, что результат работ по договору №2022.14123/ЭА от 23.11.2022, не может быть использован заказчиком и не представляет для него потребительской ценности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оплаты выполненных обществом работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных работ, являются по существу верными, однако каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 250 000 руб. по договору при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Радиосвязь-Маяк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:                       

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3