АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А55-12068/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области  

к 1. Государственному казенному учреждению Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»  

 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании недействительными контрактов и применении последствий при участии в заседании  

от истца – ФИО2 удовстоверение; 

от ответчика 1 – директор ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика 2 – ФИО1 паспорт; ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

по доверенности. 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными (ничтожными) недействительными договоров № 1 от 14.08.2023 и № 2 от 21.08.2023, заключенных между Государственным казенным учреждению Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Государственному казенному учреждению Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» денежные средства в сумме 1 191 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель и его представители возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.  

Государственное казенное учреждение Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в лице его директора возражал против удовлетворения иска, поскольку выполненные предпринимателем работы имеют для учреждения потребительскую ценность.  

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для  

детей и подростков с ограниченными возможностями (далее – ГКУ СО «Клявлинский РЦД и ПОВ», учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены два договора, а именно  

- договор № 1 от 14.08.2023 на сумму 592 000 руб. предметом договора является разработка проектно-сметной документации в рамках подготовки технической документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «РЦД и ПОВ»;  

- договор № 2 от 21.08.2023 на сумму 599 000 руб. предметом которого является разработка проектно-сметной документации в рамках подготовки технической документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «РЦД и ПОВ».  

 Общая сумма заключенных контрактов составляет 1 191 000 руб. 

 По мнению истца, изучение договоров показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 6 рабочих дней, с одним исполнителем, без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, а совокупность оказываемых услуг является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 191 000, что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в размере 600 000 руб.  

Заключив вышеуказанные договоры, ГКУ СО «РЦД и ПОВ» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к  

нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Фактически договоры № 1 от 14.08.2023 (на сумму 592 000 руб.), № 2 от 21.08.2023 (на сумму 599 000 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на разработку проектно-сметной документации в рамках подготовки технической документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «Клявлинский РЦД и ПОВ», искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Договоры, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ. 

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

В связи с изложенным, истец просит о применении последствий недействительности сделок и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Государственному казенному учреждению Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» денежные средства в сумме 1 191 000 рублей.  

Предприниматель иск не признает, считает, что никакого искусственного дробления закупки не было, потребность в заключении второй сделки выявлена только по результатам исполнения первой, необходимости срочного выполнения работ в связи со спецификой деятельности заказчика - оказание социально-медицинских услуг, срочных социальных услуг детям и подросткам с ограниченными возможностями.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.  

Предметом правового регулирования и основными принципами процесса закупок является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  

муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.  

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об идентичности выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам исходя из следующего.  

Так, по результатам анализа контрактов судом установлено, что контракты №№ 1, 2 заключены в короткий промежуток времени (шесть дней), сторонами контрактов являлись одни и те же лица, предметом контрактов являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках подготовки технической  

документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «РЦД и ПОВ».  

Доводы ответчика ИП ФИО1 суд находит необоснованными в силу следующего.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются; осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.  

Положения пункта 5 части I статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 но делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере».  

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок г. целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Довод ИП ФИО1 о том, что потребность в заключении второго договора возникла только по результатам исполнения договора от 14.08.2023 № 1, объективного подтверждения не находит, поскольку договор от 14.08.2023 № 1 исполнен лишь в ноябре 2023 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.11.2023, платежным поручением от 01.12.2023 № 1269 на сумму 592 000 руб. Таким образом, договор от 21.08.2023 № 2 заключен за 3 месяца до исполнения первой сделки.  

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились, заключены в отношении идентичных услуг - разработка проектно-сметной документации в рамках подготовки технической документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «РЦД и ПОВ», расположенного по адресу: 

<

...> д 30, заказчиком по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем, спорные договоры следует считать единой сделкой, формально оформленной 2 самостоятельными договорами.  

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости срочного выполнения работ в связи со спецификой деятельности заказчика - оказание социально-медицинских услуг, срочных социальных услуг детям и подросткам с ограниченными возможностями, а также ввиду наличия предписания Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и представления прокуратуры Клявлинского района также не находят объективного подтверждения, поскольку предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере социального обслуживания, внесено заказчику профильным министерством 29.11.2019, меры прокурорского реагирования принимались прокуратурой Клявдинского района в 2021 и 2022 годах, т.е, задолго до заключения спорных договоров.  

Как указывается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122. закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.  

Объективных препятствий для заблаговременного заключения путем проведения конкурентных процедур одного контракта на разработку проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.  

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 руб. 00 коп., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью недопущения других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически муниципальные контракты от 13.01.2023 № 1 (на сумму 567 381 руб. 00 коп.) и № 2 (на сумму 282 537 руб. 00 коп.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий ул. Островского, 6, 6А, 6Б, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика.  

Суд признает правомерным указание прокурора на то, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.  

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушла от проведения конкурентных процедур определения подрядчика в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

В результате заключения ГКУ СО «РЦД и ПОВ» с единственным подрядчиком ИП ФИО1, последний получил доступ к выполнению работ по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.  

При этом суд отмечает, что из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления  

закупок товаров (работ, услуг).  

Однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены судом.  

Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.  

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.  

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168ГКРФ).  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

На основании вышеизложенного, следует признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ по разработка проектно-сметной документации в рамках подготовки технической документации по проведению ремонтных работ с учетом обеспечения доступности для МГН здания ГКУ СО «РЦД и ПОВ» № 1 от 14.08.2023 и № 2 от 21.08.2023 заключённых между Государственным  

казенным учреждению Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Прокурором в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ГКУ «РЦД и ПОВ» денежных средств в размере 1 191 000 руб., фактически уплаченных подрядчику за выполненные работы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным указание прокурора на незаконное получение ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 191 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, что соответствует цене контрактов в совокупности, иск в данной части также подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 № Ф06-1348/2025 по делу № А12-10123/2024, от 27.12.2024 № Ф06-9024/2024 по делу № А57-32636/2023.  

При распределении судебных расходов в части государственной пошлины, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенного Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.  

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб. 00 коп. для организаций.  

Следовательно, в данном случае государственная пошлина складывается из следующих сумм: 50 000 руб. 00 коп. за нематериальное требование о признании сделки недействительной и 60 730 руб. 00 коп. исходя из размера имущественных требований от цены иска.  

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя результатов рассмотрения дела.  

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по данному делу принято не в пользу ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ на основании общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.  

Дополнительно суд отмечает, что в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор № 1 от 14.08.2023, договор № 2 от 21.08.2023, заключенные между государственным казенным учреждением Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН: 

<

***>) 1 191 000 руб.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 730 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева