/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31216/2016

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмина Д.В. – доверенность от 24.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2609/2018)  ООО "Европейские технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-31216/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "Европейские технологии"

к ООО "Торговая компания Бартони"

 

о защите деловой репутации и взыскании 4 687 962, 60 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (далее – ответчик)  о защите деловой репутации и взыскании 4 687 962,60 руб.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Бартони» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Европейские технологии» (Покупатель, Истец) 01.09.2014г. был заключен договор №17-2014 на поставку расходных материалов и запасных частей к промышленному оборудованию, а именно аппаратам и установкам кислородно-газовой, плазменной и лазерной резки.

Срок действия договора до 31 декабря 2014 года с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений от сторон.

По указанному договору поставки Ответчик обязывался поставлять Истцу оригинальную продукцию, произведенную компанией B&Bartoni spol., srо (место нахождения: Czech Republic, 294 30 Dolni Cetno, Doubravicka 18, сайт компании: http://www.b-bartoni.cz/ru/index.html).

Полученную по указанному договору продукцию Истец, выступая дилером Ответчика, перепродавал (поставлял) конечным покупателям, в том числе, указанным в настоящем иске.

Ответчиком 26 октября 2015 г. было написано письмо, которое затем было разослано в адреса известных Ответчику юридических лиц, предприятий, индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами и покупателями Истца.

Указанное письмо подписано Генеральным директором Ответчика Бубновым Андреем Борисовичем.

В данном письме сообщалось следующее: «Уважаемые клиенты!

Настоящим письмом мы извещаем, что мы потеряли доверие к одному из наших дилеров компании «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» из-за мошеннических действий на Российском рынке. Компания B&Bartoni работает открыто и с полным доверием к своим бизнес-партнерам и ожидает того же самого от них.

Мы были проинформированы о том, что ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» реализует китайские расходные материалы для плазменной резки низкого качества (марка BP TECH), при этом используются наименования образцы, документация, каталоги, сертификаты по продукции B&Bartoni. Такие действия неприемлемы для дилера компании B&Bartoni.

Если Вы столкнулись с низким качеством расходных материалов, проданных Вам под маркой B&Bartoni данной компанией, настоятельно просим прислать их для анализа в офис представительства B&Bartoni в РФ.

Нам известно, что в некоторых случаях в документах были использованы маркировки «ВР» + оригинальный номер (например, ВР220842). Наши маркировки всегда используют литеру «В» +оригинальный номер.

После проведения внутреннего расследования и выявления фактов мы более не заинтересованы в сотрудничестве с ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». Данную информацию мы распространим на рынке РФ, чтобы исключить возможность нанесения ущерба действиями данной компании Вам, клиентам и бренду B&Bartoni.

Мы потребовали от ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» немедленно отказаться от использования наименования дилера B&Bartoni и любых других упоминаний нашего бренда.

Это очень печальный момент для нашей компании - потерять бизнес-партнера, который пользовался нашей поддержкой с начала развития на российском рынке.

В настоящее время наши юристы изучают данный вопрос. Если Вы подозреваете что стали жертвой мошенничества со стороны ООО «ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», пожалуйста, информируйте наш российский офис об этом. Мы сделаем все возможное, чтобы восстановить Ваше доверие к нашему продукту и бренду и поможем получить возможные компенсации.

Благодарим за сотрудничество и поддержку.».

Эти факты не соответствуют действительности и содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

В результате действий Ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам Истца письма от 26.10.2015 №2015-80, касающегося продукции поставляемой Истцом, пострадала деловая репутация Истца, который перед своими контрагентами утратил статус надежного партнера и поставщика продукции, соответствующей российским и международным стандартам.

Распространение порочащих Истца сведений причинило ему убытки в размере 2 687 962,60 руб., что подтверждается письмами от покупателей Истца об отказе оплачивать выставленные Истцом счета на оплату:

 

Наименование         конечного покупателя

№ и дата счета

Сумма счета, рублей, с НДС

ЗАО «КОНАР»

YT-792 от 01.10.15 YT-817ot 06.10.15

458 312,60 419 372,00

ООО Завод ЭСКОН»

YT-1013 от 25.11.15

1 810 278,00

Итого:

2 687 962,60

Кроме того, от следующих покупателей Истца - ООО «Гертек», ООО «Древмаш», ИП Самойлов К.В., ООО «Проектефой-П», ООО «Томсккабель», ООО «ИСТ», ООО«Техномонтаж», ООО «Тентпроект», ООО «Электромашсервис», ООО «Н-ТРУД» поступили заявления по телефону об отказе продолжать деловое сотрудничество с Истцом и закупать Товар у Истца.

Ранее между Истцом и указанными выше покупателями сложились прочные деловые отношения, Истец поставлял продукцию, полученную от Ответчика, счета Истца на поставляемую продукцию покупателями всегда оплачивались.

Наличие установившихся деловых связей между Истцом и покупателями подтверждается счетами Истца в адрес конечных покупателей и платежные поручения данных покупателей об оплате счетов на оплату, выставленных Истцом до даты получения письма Ответчика от 26.10.2015 №2015-80.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиком в письме от 26 октября 2015 г., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

Из материалов дела следует, что истцом не были представлены доказательства, с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждающие факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что представленное истцом письмо от 20.10.2015 №2015-80 не является достоверным и допустимым доказательством, т.к. в материалы дела истцом не представлены доказательства его направления конечным покупателям, доказательств получения его последними истцом в материалы дела также не представлены.

Представленные истцом в материалы судебного дела электронные письма, копия письма, отправленного, по мнению истца, ООО "ТК Бартони", а также нотариальные протоколы осмотра доказательств, содержащие электронные письма, пересланные ЗАО "Эскон" и ЗАО "КОНАР" не являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что письмо №2015-80 от 26.10.2015 г. было подписано Бубновым А.Б., как представителем компании B&Bartoni по России, Республике Беларусь и Казахстану.

Однако, ответчик зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, поэтому не является представителем B&Bartoni consumable parts (Чешская Республика) в силу ст.ст. 48, 55 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о наличии факта ведения переписки Ответчиком с использованием бланков компании B&Bartoni spol. sro.

Между тем,  генеральным директором Бубновым А.Б. было в судебном заседании пояснено, что письмо от 000 "ТК Бартони" не исходило, было представлено письмо 000 "ТК Бартони" с такими же реквизитами, но иным содержанием.

Наличие на распечатке спорного письма печати Ответчика само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно 000 "ТК Бартони" с принадлежащих Обществу электронных адресов, что было отмечено судом.

Судом правомерно сделан вывод о представлении истцом недопустимого доказательства, поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу документа, и лишь в одном из них -экземпляре Истца - на 000 "Торговая Компания Бартони" указывает единственный реквизит –печать.

Истцом также заявлено в апелляционной жалобе, что письмо №2015-80 от 26.10.2015 г.; представленное ответчиком в материалы дела, не может быть надлежащим доказательством, поскольку 000 "Л-Центр" (ИНН 7806517439), 000 "Тильда-Плазма" (ИНН 7802522646) являются аффилированными лицами с Бубновым А.Б. 

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, литер А, до 28.07.17 г. находятся и иные организации, осуществляющие деятельность в той же сфере товарооборота, что и 000 "ТК Бартони", а именно: 000 "Л-Центр" (ИНН 7806517439), 000 "Тильда-Плазма" (ИНН 7802522646), аффилированные с Бубновым А.Б., т.к. в 000 "Л-Центр" Бубнов А.Б. является учредителем и генеральным директором согласно выпискам из ЕГРЮЛ. От 000 "Тильда-Плазма" Бубнов А.Б. имеет доверенность, поскольку генеральным директором в 000 "Тильда-Плазма" является аффилированное лицо (директор 000 "Л-Центр" (ИНН 7804421210)). Данные организации осуществляют торговлю такими же товарами, что и 000 "ТК Бартони".

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств распространения спорной информации ООО "ТК Бартони".

Кроме того, истцом не был доказан порочащий характер сведений спорного письма, а также факт несоответствия сведений действительности.

Письма контрагентов о получении ими электронного письма со спорным содержанием от ООО "ТК Бартони" не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку все содержат одинаковый, шаблонный текст, шаблонное оформление. Тексты писем от контрагентов ООО "Европейские технологии" идентичны, и ЗАО "Эскон", и ООО Компания "Сарвент", и ООО ПФ "СтройТеплоСервис", и ООО "ПК Северная", и ООО "Верхневолжский ТМК" идентичны, что свидетельствует о навязанности такого ответа, аффилированное™ лиц между собой и с Истцом и недобросовестном поведении Истца. Все эти письма содержат текст "Нам ваше обращение сообщаем Вам, что ООО "Торговая компания Бартони" присылала в адрес нашей компании письмо исх. №2015-80 от 26 октября 2015 г. касательно отзыва статуса дилера у Вашей компании, подписанное генеральным директором Бубновым А.Б.

Письмо было прислано в сканированном виде на адрес электронной почты нашей компании.

Однако, все письма, приложенные к ответам и идентичные письма, представленные истцом в материалы дела содержат подпись Бубнова А.Б. как представителя B&Bartoni по России, Республике Беларусь и Казахстану, а не как генерального директора ООО  "ТК Бартони".

Также, письма от контрагентов истца получены им год спустя даты спорного письма. Представление писем по шаблону Истца в ответ на его запрос свидетельствует о том, что между контрагентами сохранялись деловые коммерческие отношения, поэтому спорное письмо не содержит порочащих сведений, поскольку не повлекло негативных последствий в виде отказа контрагентов ООО "Европейские Технологии" от сотрудничества.

Таким образом, довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, о надлежащем характере представленных им доказательств, является неправомерным.

Также, истец не представил в материалы дела доказательств распространения им исключительно сертифицированной и подлинной продукции B&Bartoni. Вопрос о наличии сходной продукции является оценочным, установление факта сходства продукции вплоть до сходства сертификатов качества прилагаемых к ней по данной категории дел не подразумевается, спорные высказывания, содержащиеся в письме, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, следовательно, указанные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом домысел Истца о том, что информация в спорном письме является порочащей, является единственным обоснованием порочащего характера сведений этого письме. Доказательств своей позиции Истец вопреки ст.ст. 64-68 АПК РФ не представил.

Согласно ответу на запрос о маркировках товара B&Bartoni, товары B&Bartoni действительно не содержат маркировок ВР+номер, на товарах B&Bartoni используются маркировки В+номер.

Таким образом, Истцом не доказан порочащий характер спорного письма, факт создания и распространения спорного письма Ответчиком, что является основанием для отказа в исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что для подтверждения наступления неблагоприятных событий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт ее наличия, а затем -факт утраты доверия к ней.

В соответствии с Отчетами о финансовых результатах ООО "Европейские Технологии" за 2014-2016 гг., взятых из системы СБИС, выручка и чистая прибыль ООО "Европейские Технологии" увеличивалась с каждым годом, что свидетельствовало о хороших результатах экономической деятельности, о росте доходов организации.

Все вышеизложенное подтверждает отсутствие нематериального вреда деловой репутации истца.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и обосновать размер требуемых убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах и бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2015 года и за 6 месяцев 2016 года. Однако, указанные не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами. поскольку содержат несравнимые показатели (за полугодие и год).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Представленные Истцом в материалы дела документы, а именно письма об отказе оплаты счетов ЗАО "КОНАР" и ЗАО "Завод Эксон", на которые Истец также ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут являться надлежащими доказательствами причинения ООО "ТК Бартони" убытков.

Истцом не было доказано, что действия ответчика повлекли возникновение убытков истца.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно сделан вывод об отсутствии вины Ответчика в возникновении у Истца убытков, причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и действиями Ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к репутации истца, в частности, ответы ЗАО "КОНАР" и ЗАО "Завод Эксон" о поступлении в их адрес письма ответчика от 26.10.2015 исх. № 2015-80 были присланы спустя год после их получения, поэтому данные ответы не могут свидетельствовать об утрате доверия  репутации Истца.

Таким образом, сумма компенсации нематериального вреда, является необоснованной, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав Истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-31216/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева