АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, Г. САМАРА, УЛ. САМАРСКАЯ, 203 «Б», ТЕЛ.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года                                                                            Дело № А55-6313/2022

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лисиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля – 15 мая 2024 года в режиме онлайн - заседания дело по заявлению ФНС России

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Технокерамика»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 05.12.2023,

от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность от 15.04.2022,

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность от 10.07.2023,

ООО «Технокерамика» - представитель ФИО7, доверенность от 18.03.2024,

от иных лиц – не участвовали,

 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 10 апреля 2024г. до 15 часов 00 минут 24 апреля 2024 г., с 15 часов 00 минут 24 апреля 2024г. до 14 часов 30 минут 06 мая 2024 г., с 14 часов 30 минут 06 мая 2024г. до 16 часов 15 минут 15 мая 2024 г. 

 

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Технокерамика» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***>  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С».

2. Взыскать с ФИО1, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» 529 620 909,47руб. солидарно.

3. Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» 186 508 495,32руб. солидарно.

4. Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» 11 550 996,31руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 возбуждено производство по исковому заявлению ФНС России.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 29.08.2022 привлек ООО «ТД Реметалл-С» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 08.09.2023 привлек ФИО8 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25.12.2023 привлек ООО ПКФ «Профессионал» (ИНН 

<

***>) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления от представителя ФИО1 и представителя ООО «Технокерамика» в материалы дела поступили письменные ходатайства о проведении судебной финансово - аналитической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Блиц-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 ходатайства представителя ФИО9 и ООО «Технокерамика» о назначении судебной финансово - аналитической экспертизы - удовлетворены, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А55-6313/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 суд принял на новое рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Технокерамика» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав экспертные организации ООО АФ «МИГАУДИТ» или ООО «ЭКСО-Самара», поставив на разрешение эксперта вопросы:

1.Определение финансового состояния должника в период с 2012 по 2020;

2.Какие сделки или платежи привели или могли привести к объективному банкротству ООО «ТД Реметалл-С» в период с 2012 по 2020 включительно;

3.Как экономически повлияло на финансовое положение должника сделки или платежи между должником и ООО «Технокерамика» в период с 2012 по 2020 включительно;

4.Как экономически повлияло на финансовое положения должника признание фиктивным документооборота по сделкам должника с ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» с даты их подписания до 2020  включительно;

5.В каком объеме и на какую сумму в бухгалтерском учете ООО «ТД «Реметалл-С» за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 отражены операции по приобретению (отгрузка и оплата) сырья;

6.В каком количестве ООО «ТД «Реметалл-С» числилось сырье в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

7.Сколько в ООО «ТД «Реметалл-С» в период с 01.01.2012 по 31.12.2020 было передано в производство сырья;

8.Каково количество выработанной продукции ООО «ТД «Реметалл-С» в период с 01.01.2012  по 31.12.2020;

9.В каком количестве из производства на склад ООО «ТД «Реметалл-С» была передана продукция за период с 01.01.2012  по 31.12.2020;

10.В каком количестве и на какую сумму ООО «ТД «Реметалл-С» отгружена продукция за период с 01.01.2012  по 31.12.2020;

11.В какой сумме на расчетные счета ООО «ТД «Реметалл-С» поступили денежные средства в период с 01.01.2012  по 31.12.2020  в качестве платы за отгруженную продукцию;

12.Соответствует ли сформированная ООО «ТД Реметалл-С» налоговая база по НДС и заявленные налоговые вычеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 требованиям законодательства о налогах и сборах. Если не соответствует, то указать причины несоответствия, какими документами подтверждается и каким образом данные несоответствия повлияли на формирование суммы налога НДС к уплате за указанный период;

13.Соответствуют ли показатели по НДС, указанные в декларациях по НДС ООО «ТД Реметалл-С» за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, данным бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД Реметалл-С».

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.04.2023, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Между тем, вопросы, предложенные для рассмотрения экспертом, касаются определения периода возникновения объективного банкротства и определения момента ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективным банкротством признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Заявляя ходатайства о назначении экспертизы, ответчиками также были указаны вопросы совершения сделок (операций) для определения финансового положения  ООО «ТД «Реметалл-С».

По сути, данные вопросы направлены на установление причин банкротства ООО «ТД «Реметалл-С».

Однако, указанные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда.

Постановка заявленных в ходатайстве вопросов на разрешение эксперта мотивирована не наличием оснований для разрешения возникших сомнений с помощью привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли знания, а с целью предопределения выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и применимого права с целью квалификации правоотношений сторон.

Между тем, указанное является дискреционным полномочием самого суда, как следствие, не может быть делегировано специалисту (эксперту).

Таким образом, необходимости в назначении судебной экспертизы по вопросам, заявленным ответчиками в ходатайстве, для разрешения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Настоящий спор касается установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматриваемого дело.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы по вопросам, заявленным в ходатайстве ответчиков, отсутствует.

Ответчики против заявленных  требований ФНС России возражали по мотивам, изложенных в письменных отзывах и дополнений к ним.

Привлеченные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФНС России являлась кредитором и заявителем по делу А55-35818/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Реметалл-С», которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Реметалл-С», положены следующие обстоятельства:

-Совершение в период с  01.01.2013 по 31.12.2016 сделок по выводу денежных средств  в общей сумме 945 065 278,61руб. (безосновательное перечисление фиктивным контрагентам), в результате которых ООО «ТД «Реметалл-С» лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника,

-Вывод активов должника (дебиторская задолженность) аффилированной  организации ООО «Технокерамика»  с целью избежания взыскания,

-Совершение налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника,

-Создание  недобросовестной  модели ведении бизнеса с разделением на «рисковую» и «безрисковую» часть,  позволяющую осуществлять деятельность не уплачивая обязательные платежи в бюджет в законно установленном размере и не утрачивая активы, а также предусматривающую периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере обработки металлопродукции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами и искусственное прекращение деятельности должника.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми ФНС России заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела ФИО1  с 16.03.2004 по 13.07.2020 являлся руководителем  ООО «ТД «Реметалл-С».

Участником ООО «ТД «Реметалл-С» в период с  26.03.2012 по 30.12.2020 являлось ООО «ТД АЛКАМ» с долей участия 99% (ликвидировано 30.12.2020), в котором ФИО1 в период с  08.10.2004 по 20.11.2017 являлся единственным участником (100% доли), а с  21.11.2017 по 18.03.2018 являлся участником с долей 99%. Руководителем ООО «ТД АЛКАМ» ФИО1 являлся  в период с  05.12.2006 по 20.03.2020.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Заявляя требование о привлечении ООО «Технокерамика» к субсидиарной ответственности, ФНС России указала, что указанное общество является выгодоприобретателем , поскольку  в период с  2015-2018 в пользу указанной организации осуществлялась выдача беспроцентных займов.

Заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФНС России указала, что последний с марта 2021 является собственником имущества, ранее принадлежащего  ООО «ТД «АЛКАМ», а  впоследствии  ООО «ПКФ «Профессионал».

В отсутствии статуса контролирующего лица  ФИО2, по мнению ФНС России, подлежит признанию действующим совместно с ФИО1, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя.

Заявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФНС России указала, что последняя, заключив договор дарение 16.05.2019, стала собственником имущества по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшее ФИО1

По мнению ФНС России, ФИО3 также подлежит признанию соисполнителем и сопричинителем вреда, как участник безвозмездных сделок, направленных на избежание имущественной ответственности.

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

По смыслу разъяснений из пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как следует из материалов дела и  установлено в судебном заседании основным видом экономической деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» являлось  с 07.12.2006 по 09.11.2016 оптовая торговля металлами и металлическими рудами, с 09.11.2016 оптовая торговля металлами и  металлическими рудами.  Дополнительными видами экономической деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» в 2013-2015 являлись в том числе, производства алюминия, производство меди, обработка отходов и лома цветных металлов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Реметалл-С» по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, транспортный налог, налог на имущество организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено Решение №07-22/22212560 от 08.06.2018 о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ООО «ТД Реметалл-С» налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340руб.; на недоимку по налогу начислены пени в размере 83 964 080руб.; в соответствии со ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 23 899 216руб. Всего по решению доначисления составляют 329 039 636руб.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2013-2015 произошла в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов.

В качестве обоснования доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340руб., Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 169, статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ в связи с неправомерным применением ООО «ТД «Реметалл-С» налоговых вычетов при приобретении алюминия чушкового, облагаемого по ставке 18 % у контрагентов ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет». Данное нарушение обусловлено тем, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данными контрагентами в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» алюминиевая чушка (с НДС по ставке 18 %) фактически не поставлялась. В то время, как при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без налога на добавленную стоимость. Вследствие указанного сумма уплаты НДС в бюджет искусственно занижалась.

ООО «ТД «Реметалл-С», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2018 №07-22/22212560.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу А55-1045/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Реметалл-С» отказано.

Также, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки исполнения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вынесено решение № 19-33/34 от 31.07.2019, которым заявителю доначислен НДС в сумме 133 433 011руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 19 317 132руб. и начислены пени в сумме 39 758 277,86руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/40202@ от 07.11.2019 вышеуказанное решение налогового органа отменено в части начисления пени в сумме 39 758 277,86руб.

ООО «ТД «Реметалл-С», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение №19-33/34 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу А55-2662/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Реметалл-С» отказано.

Приговором Самарского районного суда г. Самары  от 20.12.2021 по уголовному делу №1-116/2021 ФИО1  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.2 УК РФ, при этом судом было установлено, что ФИО1 использовал фиктивный документооборот по операциям приобретения товара в виде алюминия чушкового, иного товара у ООО «Кламитон», алюминия чушкового у  ООО «Метапром» и ООО «Новомет». В период времени  с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1 использовал фиктивные договоры с ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет», которые никакой хозяйственной деятельности фактически не осуществляли, не имели основных средств, производства и штата сотрудников для выполнения работ по поставке товара. Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и материалами налоговой проверки, показаниями лиц, которые указали о своем номинальном руководстве в указанных организациях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 2013 по 2016 с расчетных счетов ООО «ТД «Реметалл-С» в пользу  ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» были совершены перечисления денежных средств:

в пользу ООО Кламитон» в размере  75 600 700руб.

в пользу ООО «Метапром» в размере 379 749 804,70руб.

в пользу ООО «Новомет» в размере 489 714 773,91руб.

Как ранее отмечалось, ООО «ТД «Реметалл-С» было привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340руб., образовавшуюся по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, а также сумма штрафа 23 899 216руб., сумма пени – 83 964 080руб.

Для принятия всех мер принудительного взыскания на счет ООО «ТД «Реметалл-С»  были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в общем размере 329 039 636руб.

Кроме того, налоговым органом  были приняты решения о приостановление операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств ООО «ТД «Реметалл-С».

В период с 30.11.2018 по 06.02.2019 расчетные счета ООО «ТД «Реметалл-С» для расчетов с контрагентами не могли быть использованы в связи с наличием инкассового поручения №47060 от 30.11.2018 на взыскание задолженности по налогам.

ФНС России  с 2019 неоднократно обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТД «Реметалл-С» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в размере  579 610 792 руб.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу А55-2987/2019, от  23.10.2020 по делу А55-20581/2019 в признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника.

25.02.2021 ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТД «Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу А55-35818/2020 в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «ТД «Реметалл-С» включено  требование ФНС России в размере 576 587 272,38руб., из которых:

-в размере 211 964,89руб. в состав требований кредиторов второй очереди;

-в размере 576 375 307,49 руб., в том числе: основной долг - 352 445 633,67руб., пени - 180 545 802,49руб., штраф - 43 383 871,33руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Реметалл-С» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Реметалл-С» был включен единственный кредит -  требование ФНС России.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержала аналогичные нормы, которые сейчас содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 26 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 декабря 2023 года N 305-ЭС23-11757, предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Создание между ООО «ТД «Реметалл-С» и иными лицами в период 2013-2016 формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях минимизации налоговых обязательств повлекло привлечение ООО «ТД «Реметалл-С» к налоговой ответственности, в значительном объеме доначисление налогов и применение мер ответственности.

Суд также учитывает показатели бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Реметалл-С», сумма активов которого составляли: в 2013 – 154 591 000руб., в 2014 – 313 306 000руб., в 2015 – 807 577 000руб., в 2016 – 1 247 216 000руб.

Размер денежных средств перечисленных  в пользу  ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» составил:

70% от суммы активов в 2013

63% от суммы активов в 2014

42% от суммы активов в 2015

24% от суммы активов в 2016

При этом,  не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Реметалл-С» (дело А55-35818/2020) должником в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2019, в котором содержались сведения о размере актива, который составлял  1 916 655 000руб.

Налоговый орган, опровергая данные обстоятельства, сослался на результаты исполнительного производства №151512/18/63053-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТД «Реметалл-С»,  в рамках исполнения которого приставом-исполнителем  был составлен акт описи имущества: два автомобиля, две роторные печи,  отражательная печь, чушка алюминиевая 14кг.

Также 21.08.2019 был составлен акт описи и ареста имущества: чушка алюминиевая в количестве 19488шт., примерная стоимость 81 849 600руб.

06.08.2019 был составлен акт описи и ареста компьютерной техники, стоимость которого не превышала 30 000руб. согласно постановления об оценке.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Создание фиктивного документооборота с контрагентами, повлекшего доначисление налога и штрафа в значительном размере, вывод денежных средств со счетов должника фиктивным контрагенам в размере 945 065 278,61руб., вследствие чего должник лишился возможности исполнить свои публично-правовые обязанности, стали причиной наступления объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения представителя ФИО1, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные, исходя из выше установленных обстоятельств.

Суд также отклоняет довод представителя ФИО1 об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым предусматривалась возможность предъявления в деле о банкротстве должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе конкурсным кредитором в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением составлял три года с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ данные изменения подлежали применению к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017.

Учитывая, что производство по делу А55-35818/2020 о банкротстве должника прекращено 31.01.2022, срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, уполномоченным органом не пропущен, поскольку заявление подано 02.03.2022, в пределах одного года (и соответственно трех лет) с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным Законами N 488-ФЗ и 266-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «ТД «Реметалл-С» лиц к субсидиарной ответственности после вынесения решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствующего о недостаточности имущества последнего.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу  А12-21875/2022

Ссылка представителя ФИО1 на дело А55-2987/2019 судом во внимание принята быть не может, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 суд отказал в признании ООО «ТД «Реметалл-С» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника.

Поддерживая заявление о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц, ФНС России также заявила довод о создание  недобросовестной модели ведения бизнеса с разделением на «рисковую» и «безрисковую» часть, позволяющую осуществлять деятельность не уплачивая обязательные платежи в бюджет в законно установленном размере и не утрачивая активы, а также предусматривающую периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере обработки металлопродукции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами и искусственное прекращение деятельности должника

Между тем, положения Закона о банкротстве не содержат такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как создание недобросовестной модели бизнеса.

Указанный довод ФНС России не нашел своего подтверждения. В данной ситуации имело место деятельность организации ООО «ТД «АЛКАМ» с основным видом - сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Арендаторами в разные периоды выступали помимо ООО «ТД «Реметалл-С», ПАО «МТС», АО «Вымпелком», ИП ФИО10, ООО «ТД Реметалл» и пр.

Деятельность организации ООО «ТД Реметалл-С» осуществлялась на основании многочисленных лицензий и специальных разрешений в силу требований законодательства.

Кроме того, для ведения деятельности по переработке алюминиевого сырья требовалось наличие спец. техники, специального штата сотрудников (мастера, плавильщики, шихтовщики, инженера, экологи и пр.), которого не требуется при ведении деятельности ООО «ТД Алкам».

Исходя из данных ЕГРЮЛ ООО «ТД «АЛКАМ» было создано в 1999. Причем имущество - производственные цеха, подъездные ж.д. пути, оборудование (плавильные печи и т.д.) были приобретены изначально на данное предприятие в 2000 за счет собственных средств, и финансирование со стороны должника данных мероприятий не осуществлялось. 

В 1999 ООО «ТД «АЛКАМ» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, что подтверждается копией учетной карты участника ВЭД. В 2004 ООО «ТД «АЛКАМ» получило разрешения в ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор» на эксплуатацию роторных плавильных печей.

ООО «ТД Реметалл-С» было создано 10.12.2002.

Дробление должника или вывод активов с ООО «ТД «Реметалл-С» с передачей на ООО «ТД «АЛКАМ» в данном случае отсутствуют. Имеет место факт разные периоды и основания возникновения двух юридических лиц. 

Полученное в аренду от ООО «ТД «АЛКАМ»  имущество использовалось ООО «ТД «Реметалл-С» при исполнении договора аренды с ООО «ТД «АЛКАМ». В свою очередь ООО «ТД «Реметалл-С» осуществляло платежи по договору аренду.

Доказательств того, что вследствие указанных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Довод о модели бизнеса, предусматривающего периодическую смену корпоративных оболочек несостоятелен, поскольку заявителем не приведено наименования организаций, входящих в цепочку таких корпоративных оболочек и подтверждающих доказательств перевода бизнеса на новое лицо.

При таких обстоятельствах, исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Заявляя требование о привлечении ООО «Технокерамика» к субсидиарной ответственности, ФНС России указала, что указанное общество является выгодоприобретателем, поскольку  в период с  2015-2018 в пользу указанной организации осуществлялась выдача беспроцентных займов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «ТД «Реметалл-С» в период с 2015-2018 выдало беспроцентные займы ООО «Технокерамика» по договорам займа:

от 24.09.2018 на сумму 1 300 000руб.;

от 29.03.2018 на сумму 1 000 000руб.;

от 01.02.2018 на сумму 3 000 000руб.;

от 03.08.2017 на сумму 2 000 000руб.;

от 14.07.2017 на сумму 1 975 000руб.;

от 29.05.2017 на сумму 5 000 000руб.;

от 27.03.2017 на сумму 3 400 000руб.;

от 20.01.2017 на сумму 18 600 000руб.;

от 18.11.2016 на сумму 5 785 000руб.;

от 28.10.2016 на сумму 400 000руб.;

от 26.09.2016 на сумму 220 000руб.;

от 10.06.2016 на сумму 9 000 000руб.;

от 28.04.2015 на сумму 5 200 000руб.

Сумма выданных займов составляла 53 млн. руб. и составляла 0,013% от оборотов заимодавца, что не могло повлечь остановку хозяйственной деятельности должника.

Право требования к ООО «Технокерамика» по договорам займа было переуступлено ООО «ТД «Реметалл-С» цессионарию - ООО «Профи Опт» по договору переуступки права требования от 10.06.2019.

На момент заключения договора цессии, срок возврата заемных денежных средств по договорам займа не наступил, новым кредитором ООО «Технокерамика» являлось ООО «Профи Опт».

В соответствии  с положением статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента получения уведомления о переходе права ООО «Технокерамика» обязано было исполнять обязательства по договорам займа в адрес ООО «Профи Опт».

Обязательства ООО «Технокерамика» перед ООО «Профи Опт» по указанным заемным обязательствам были прекращены путем зачета взаимных  требований (Акт №2 от 31.03.2020).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Подтвержденность факта инициирования вывода активов компанией применительно к содержанию пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательства о банкротстве означает, что ответчик как иное контролирующее лицо дал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника. (Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3).

Между тем, наличие у ООО «Технокерамика» статуса контролирующего должника лица документально не подтверждено.

Не имея самостоятельной  возможности определять действия должника, в отсутствии сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закону, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ООО «Технокерамика» не отвечает признакам контролирующего ООО «ТД «Реметалл-С».

Ссылка ФНС России на то обстоятельство, что ООО «Технокерамика» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику (ФИО1 с 05.06.2008 является руководителем, с 04.09.2012 по 20.11.2017 являлся учредителем) не свидетельствует о наличии у ООО «Технокерамика» признаков контролирующего должника лица.

Вопреки позиции ФНС России и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  умысел по невозврату перечисленных должником денежных средств не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ФНС России суд не усматривает, что  ООО «Технокерамика»  фактически обладает статусом контролирующего должника лица; имело право давать обязательные для ООО «ТД «Реметалл-С» указания либо иным образом имело возможность определять его действия, осуществляло одобрение или иным способом выражало волю на заключение сделок, повлекших за собой наступление неплатежеспособности компании-должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В рассматриваемом споре ФНС России не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Технокерамика» и наступлением несостоятельности ООО «ТД «Реметалл-С».

В силу прямого указания пп. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума N 53).

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В целях квалификации действий причинителей вреда судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый п. 22 постановления Пленума N 53).

Заявляя требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФНС России указала, что новым собственником имущества, ранее принадлежащего ООО «ТД «АЛКАМ», а впоследствии  ООО «ПКФ «Профессионал», является ФИО2 Период регистрации права собственности – март 2021.

ФИО3 стала собственником имущества ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>,  в связи с заключением договора дарения 16.05.2019 со своей дочерью ФИО8. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в собственности у  ООО «ТД «Реметалл-С» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...>, собственником которого стал ФИО2, ранее принадлежали ООО «ТД «АЛКАМ», которые по договору купли-продажи от 11.09.2019 перешли в собственность  ООО «ПКФ «Профессионал».

На момент заключения указанного договора участником ООО «ТД «АЛКАМ» с долей 99% в уставном капитале  являлся КЕРАДОМ  ЛИМИТЕД (КИПР) с 19.03.2018.

Сделка по отчуждению ООО «ТД «АЛКАМ» недвижимого имущества являлась крупной для Общества и была одобрена протоколом Общего собрания участников от 09.09.2019.

26.02.2021 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у  ООО «ПКФ «Профессионал» объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Факт приобретения ФИО2 в свою собственность объектов недвижимого имущества, ранее используемого на праве аренды должником, не находится в причинно-следственной связи с причинами наступления объективного банкротства должника, не повлиял на финансовое положение должника.

Более того, указанный факт не свидетельствует об участии ФИО2 в выводе активов должника.

Аффилированность, заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «ТД «Реметалл-С», ФИО1 не установлена.  

Относительно ответчика ФИО3 судом установлено, что брак, заключенный с ФИО1, был расторгнут 16 ноября 1996года (запись №306) на основании решения суда г. Саяногорска от 13 июля 1994года.

Имущество (жилой дом и земельный участок под ним по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, Октябрьский район, пер. Камышенский Лог, 26), находится в её собственности на основании договора дарения, заключенного 16.05.2019 со своей дочерью ФИО8

Ранее указанное имущество находилось в собственности ФИО11 (отца ФИО1) задолго до возникновения ООО «Торговый Дом Реметалл-С». После смерти ФИО11 право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования были получены ФИО1 согласно наследственному делу №70/2016 и переданы ФИО8, которая в свою очередь подарила указанные объекты недвижимости ФИО3, и последняя использует их как единственное жилье. 

Отдельно ФИО1 купил как примыкающий к дому земельный участок площадью 983 кв.м., имеющий кадастровый номер 54:35:000000:31718 и расположенный по адресу: Новосибирская обл., г.Новосибирск, Октябрьский район, пер. Камышенский Лог у Мэрии г. Новосибирска 14.03.2019 по договору купли-продажи №18897 по цене  9 348,19руб.

06.04.2019 ФИО1 подарил указанный земельный участок дочери ФИО8, которая подарила своей матери ФИО3

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства для привлечения ФИО3 к ответственности по смыслу пункта 23 Обзора от 10.06.2020 и, соответственно, такая ответственность к ней неприменима; ФИО3 не преследовала цель освобождения приобретенного ею имущества от обращения на него взыскания, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Судом также не было установлено соучастие ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Торговый Дом Реметалл-С» или невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО3 и ФИО2 не заключали сделки с должником и не имели договорных и иных отношений с ООО «Торговый Дом Реметалл-С», соответственно не могут быть соисполнителями  или сопричинителями вреда имущественным правам кредиторов. 

ФНС России не привела обстоятельства, свидетельствующие о выводе ответчиками ФИО3 и ФИО2 активов должника (участие каждого из них в совершении конкретных сделок, направленных на уменьшение имущества должника, существенно повлиявших на финансовое положение должника), в результате чего должник фактически прекратил свою деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ФНС России в части привлечении ООО «Технокерамика», ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер задолженности ФНС России, учитываемый в реестре требований кредиторов должника по делу А55-35818/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Реметалл-С» составляет 576 587 272,38руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФНС России уменьшила размер субсидиарной ответственности, исключив сумму штрафа - 43 383 871,33руб. и сумму погашенной задолженности – 3 582 491,58руб.

Таким образом, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ТД «Реметалл-С» составляет  529 620 909,47руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьей статьями 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства представителя ФИО1 и ООО «Технокерамика» о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФНС России удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Реметалл-С» в размере 529 620 909,47руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Реметалл-С»    529 620 909,47руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                             Трухтанова Н.С.