ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности  от 28.02.2022), 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 03.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1495/2023)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-39610/2020/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 

об отказе в удовлетворении жалобы,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.09.2020 ФИО6 (далее – должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-39610/2020/тр.1 требования ФИО4 в размере 347 208,00 руб. основного долга, 34 720 794,92 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, требование в размере 34 720 794,92 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 по обособленному спору №А56-39610/2020/тр.1(искл.) требование ФИО4 в размере 295 682,51 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника 02.08.2022 посредством системы электронного документооборота (зарегистрировано 06.08.2022) конкурсный кредитор должника ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего    ФИО2 по уклонению от инвентаризации и невключению в конкурсную массу ФИО6 следующего имущества: жилого здания площадью  234,40 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 и земельного участка площадью 2 065 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019153:64, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего    ФИО2 по неподготовке и ненаправлению для утверждения в арбитражный суд Положения о порядке продажи единственного жилья ФИО6 и приобретению замещающего жилья;

3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела доказательства опровергают заявленные ФИО4 доводы о бездействии финансового управляющего по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, при этом суд исходил из отсутствия у арбитражного управляющего должника правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление №15-П).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим 22.07.2021 инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Также суд первой инстанции учел, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО4 в производстве арбитражного суда находится обособленный спор №А56-39610/2020/ход.5, предметом которого является рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости путем предоставления замещающего жилья и утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2022, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №15-П, не имеет прямой взаимосвязи с обязанностью финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Апеллянт указывает, что обращение финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости последовало 24.08.2022, то есть через полтора года после принятия Постановления №15-П, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном бездействии арбитражного управляющего, которому суд первой инстанции не дал соответствующую оценку, ограничившись констатацией факта принятия со стороны финансового управляющего мер по формированию конкурсной массы должника.

ФИО4 не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны финансового управляющего, мотивированным ссылкой на проведение 22.07.2021 собрания кредиторов должника по вопросу включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, не состоявшегося ввиду отсутствия кворума, поскольку последующие действия финансового управляющего направлены, по мнению апеллянта, на воспрепятствование формированию конкурсной массы. В частности, финансовым управляющим оспорены принятые на собрании кредиторов должника 28.09.2021, решения по аналогичным вопросам повестки дня.

От финансового управляющего ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имуществ, формированию конкурсной массы должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела о банкротстве ФИО6 следует, что согласно свидетельству II-AK №345139 между должником и ФИО8 24.09.1976 заключен брак (расторгнут 25.07.2017), в то время как спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:0019153:3035, 78:40:0019153:64, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А, (далее – Объекты) были приобретены в период нахождения должника в браке с ФИО8 

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:64 зарегистрирован за ФИО6 22.07.2014, на жилое здание с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 – 29.09.2011 (дата государственной регистрации прекращения права собственности должника в отношении Объектов - 13.04.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 №КУВИ-001/2022-150959829.

Между ФИО6 и ФИО8 07.04.2016 заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении части совместно нажитого имущества, в том числе в отношении Объектов, право собственности на которые перешло в пользу ФИО8 

Вместе с тем, Объекты являются общей совместной собственностью  ФИО6 и ФИО8 и подлежат включению в конкурсную массу должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В связи с поступлением 12.07.2021 в адрес финансового управляющего должника ФИО2 обращения кредитора ФИО4 от 08.07.2021 со ссылкой на Постановление № 15-П о возможности предоставления должнику замещающего жилья за счет реализации Объектов, финансовым управляющим инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу включения Объектов в конкурсную массу должника (сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7036922), которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, после чего ввиду поступления 27.09.2021 в адрес финансового управляющего повторного обращения ФИО4 о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим применительно к пункту 3 статьи 14  Закона о банкротстве 15.10.2021 проведено собрание кредиторов, по итогам которого среди прочего приняты решения об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника Объекты недвижимости, поскольку кредиторы должника не связаны обязательствами супругов по брачному договору, об ограничении исполнительского иммунитета спорного недвижимого имущества, об обязании управляющего после предварительного обсуждения собранием кредиторов должника вопроса o приобретении замещающего жилья обратиться в суд c ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в срок до 01.12.2021, об обязании финансового управляющего в срок до 01.12.2021 вынести на собрание кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи спорного недвижимого имущества должника и об обязании финансового управляющего при уклонении ФИО8 от передачи полученного недвижимого имущества по брачному договору от 07.04.2016 в срок до 01.12.2021 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ФИО9 требовать отобрания этого имущества применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по обособленному спору №А56-39610/2020/собр.1 определение арбитражного суда от 27.12.2021 отменено, решение собрания кредиторов должника ФИО6 от 15.10.2021, инициированное кредитором    ФИО4, по вышеуказанным вопросам (№№1,  2, 3, 4, 5) повестки дня признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предпринимались попытки получения доступа к Объектам.

Так,  в адрес ФИО6 и ФИО8 направлено требование (от 29.11.2021 исх. №62), которое не было исполнено должником и его супругой.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 по обособленному спору №А56-39610/2020/ход.3 удовлетворено заявление финансового управляющего об обеспечении доступа к жилому помещению должника.

После осмотра Объектов финансовым управляющим ФИО2 проведена оценка их стоимости (решение об оценке от 11.04.2022 №95.1), по результатам которой общая стоимость Объектов определена в размере                            56 300 000,00 руб., что свидетельствует о наличии у жилого дома признаков излишнего жилья, в связи с чем финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2022 №8983777).

На очном собрании кредиторов, проведенном финансовым управляющим 28.06.2022, среди прочего были приняты следующие решения об установлении рыночной стоимости Объектов в размере 56 300 000 руб.; признании Объектов обладающими признаками излишнего жилья; признании экономически целесообразной реализации Объектов недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий должника 24.08.2022 обратился в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления ФИО6 замещающего жилья и утверждения условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору   №А56-39610/2020/ход.5 исполнительский иммунитет в отношении Объектов ограничен, Объекты включены в конкурсную массу должника ФИО6, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 по утверждению положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО6, утверждено Положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО6

Довод подателя жалобы о длительном бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии им по собственной инициативе мер, направленных на ограничение исполнительского иммунитета в отношении Объектов, непосредственно после принятия Постановления №15-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленные Конституционным Судом Российской Федерации условия для обращения взыскания на единственное жилье вступили в действие с 28.04.2021 (пункт 4 Постановления №15-П).

В Постановлении №15-П изложены следующие основные правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, с учетом значимости данного вопроса должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до обращения 24.08.2022 в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Объектов, со стороны финансового управляющего дважды приняты меры по организации и проведению собраний кредиторов должника, на которые выносились соответствующие вопросы повестки дня. 

То обстоятельство, что собрание, сообщение о котором опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2021, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, не свидетельствует о виновном бездействии финансового управляющего.

Сам по себе факт оспаривания финансовым управляющим решений, принятых на  собрании кредиторов 15.10.2021, также не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции право на оспаривание результатов собрания кредиторов регламентировано пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, тогда как оспаривание собрания кредиторов, решения которого противоречат нормам действующего законодательства, является среди прочего обязанностью финансового управляющего при том, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего не могут выражаться в использовании последним предоставленных ему прав Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу №А56-39610/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова