Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-330/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от ООО «Кутынская ГГК»: ФИО4, представитель по доверенности № КГГК-8/2024 от 13.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 13.12.2023

по делу № А73-10719/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400056830, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. VII (4-38))

о взыскании 7 834 160 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Кутынская ГГК», общество) о взыскании убытков в размере 7 834 160 руб. 86 коп., из которых 1 025 000 руб. - реальные убытки в виде расходов на передислокацию техники, 6 809 160 руб. 86 коп. - упущенная выгода в виде недополученных доходов, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное решение подлежит отмене в указанной части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что по тесту обжалуемого судебного акта установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату (демобилизации) спорной единицы техники, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы реальных убытков в размере 1 025 000 рублей, в виде расходов предпринимателя на перебазировку техники с г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольск-на-Амуре.

Более того, факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения договорных обязательств по возврату (демобилизации) арендованной единицы техники ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался и документального не опровергался, в связи чем истец полагает доказанным то обстоятельство, что простой спорной единицы техники возник по вине заказчика и находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и наступившими у предпринимателя негативными последствиями в виде невозможности использования бульдозера марки Shantui SD32 (2010 года выпуска) в коммерческих целях и извлечения финансовой выгоды (получения прибыли от сдачи аренды спецтехники с экипажем или без), по причине невозврата его ответчиком.

Факт приготовления предпринимателя к получению прибыли путём сдачи в аренду спорной единицы техники подтверждается, заключенным с ООО «ТК «НЕМАН» договором аренды спецтехники с экипажем № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, по условиям которого, бульдозер Shantui SD32, 2010 года выпуска, регистрационный номер – 77 АЕ 1734 должен был быть передан Арендатору, для выполнения работ на объекте арендатора (Хабаровский край, Солнечный район, разъезд Лиан), с установлением стоимости аренды в размере 6 500 руб. за 1 (один) машино-час и с обязательным требованием Арендатора обеспечить занятость Техники не менее 10 часов за машино-смену.

При этом, вопреки выводам суда, условие о сроке передачи предмета аренды, не является существенным, в связи с чем, действует правило о разумном сроке, закреплённом в п. 2 ст. 314 ГК, положениями которого определено понятие разумного срока - 7 (семь) дней, таким образом, исходя из даты заключения договора № 28-10-ИП/22 - 01.11.2022 года, указанная в Приложении № 1 техника должна была быть передана арендатору (ООО «ТК «НЕМАН») не позднее 08.11.2022 года

Фактическая воля заказчика на расторжение договора была выражена 27.10.2022, поскольку именно в названную дату спорная единица техника была вывезена с объекта выполнения работ до г. Николаевск-на-Амуре, ответчиком было выдано в адрес истца указание о демобилизации сотрудников последнего с места работы техники – участок ФИО5 (письмо № 82 от 31.10.2022), а равно между представителями сторон велись переговоры относительно способа транспортировки бульдозера (электронная переписка за период времени с 31.10.2022 по 01.11.2022 года – приложение № 3 к ходатайству от 02.10.2023).

Таким образом, направление заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием производственной необходимости от 08.11.2022 было формальным соблюдением, установленного спорным договора порядка расторжения договора (п. 6.2 договора), при том, что фактически договор прекратил своё действие в конце октября 2022 года.

Полагает, что поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора, а равно приложений к нему отсутствуют указания на срок возврата (демобилизации) заказчиком техники до г. Комсомольск-на-Амуре, в данном случае, аналогичным образом должны применятся положения пункта 2 статьи 314 ГК, таким образом, учитывая дату фактического прекращения исполнения сторонами договорных обязательств (27.10.2022) предприниматель полагал, что техника последнему будет возвращена до 08.11.2022, что позволит последнему исполнить должным образом обязательства по передачи спорной единицы техники в аренду в рамках заключенного с ООО «ТК «НЕМАН» договором.

Указания суда на то, что со стороны предпринимателя не представлено доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на исполнения договора аренды № 28-10- ИП/22 от 01.11.2022 опровергаются материалами настоящего дела, в том числе актом приема-передачи техники от 02.11.2022 года (передан Бульдозер Shantui SD22) и актом приема-передачи техники от 14.03.2023 года (передан бульдозер Shantui SD32, 2010).

Более того, принятие ООО «ТК «НЕМАН» спорного бульдозера по акту от 14.03.2023 свидетельствует о наличии у последней потребности в данной единице техники, равно как и отсутствие дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны бы изменили перечень передаваемой в рамках договора аренды № 28-10- ИП/22 от 01.11.2022 техники, исключив из спецификации - бульдозер Shantui SD32.

Отсутствие письменных претензий со стороны ООО «ТК «НЕМАН», а равно отсутствие требований об уплате штрафных санкций, вызванных несвоевременной передачей, указанной в Приложении № 1 перечня техники, не свидетельствует о недоказанности существования реальной возможности получения предпринимателем реальных доходов от сдачи в аренду спорной единицы спецтехники, в случае если бы ответчиком обязательства по возврату техники были бы исполнены надлежащим образом и в разумные сроки.

Вывод суда о том, что предприниматель не предпринимал никаких действий, направленных на возврат спорной единицы техники, опровергается представленной в материалы настоящего дела перепиской, в том числе электронной, из которой следует, что предприниматель неоднократно предлагал ответчику вывезти технику самостоятельно с помощью арендованного трала, одновременно указывая стоимость перебазировки - 900 000 рублей (письмо № 83 от 02.11.2022, электронная переписка сторон за период с 31.10.2022 по 01.11.2022 года - Приложение №№ 2-3 к ходатайству от 02.10.2023), вместе с тем какого-либо согласования изменения установленного спорным договором и приложением к нему порядка возврата арендованной техники со стороны заказчика получено не было, напротив последний письмом № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 сообщил о том, что обязательства по демобилизации техники до г. Комсомольск-на-Амуре выполнит в срок не позднее 20.11.2022. Таким образом, самовольный возврат предпринимателем техники, ранее обозначенных заказчиком в письме от 08.11.2022 сроков (до 20.11.2022) могло привести к увеличению расходов ответчика на демобилизацию техники, которые подлежали бы возмещению исполнителю.

Невозможность своевременной передачи бульдозера марки Shantui SD32, 2010 года выпуска, регистрационный номер – 77 АЕ 1734 в рамках заключенного между истцом и ООО «ТК «НЕМАН» договором, и как следствие невозможность получения коммерческой прибыли от сдачи в аренду бульдозера, была обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по демобилизации спорной единицы спецтехники в рамках Договора № КГГК 2(08-1-0059) от 16.07.2021, таким образом понесённые предпринимателем убытки в виде упущенной выгоды, находятся в прямой взаимосвязи с действиями (бездействиями) общества по возврату единицы техники.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

11.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Кутынская ГГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, представил на обозрение суда акты.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании 6 809 160 руб. 86 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 между ООО «Кутынская ГГК» (заказчик) и главой КФХ ФИО2 (исполнитель) заключен договор № КГГК 2(08-1-0059), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке к приемке судов с использованием бульдозер марки Shantui SD32 (2010 года выпуска), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на объекте, расположенном по адресу: Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, Тугурский полуостров (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами согласованы следующие сроки оказания услуг: начало – 16.07.2021, окончание - 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022).

В силу пункта 6.1.4 во взаимосвязи с пунктом 6.1 договора в случае отсутствия дальнейшей производственной необходимости заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты прекращения исполнения договора (пункт 6.2 договора).

С даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, все обязательства сторон в отношении услуг, не оказанных исполнителем до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора - прекращаются (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора - заказчик обязан оказать исполнителю содействие в порядке и объёме, установленном приложением № 3 к договору.

Пунктом 4 приложения № 3 предусмотрено, что вывоз с объекта машин исполнителя от места оказания услуг до г. Комсомольска-на-Амуре (не более 1 единицы техники за весь период оказания услуг) осуществляется силами и за счёт средств заказчика (за исключением случаев досрочного расторжения договора по вине исполнителя).

Письмом № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № КГГК 2(08-1 -0059) от 16.07.2021 по основаниям, закрепленным в пункте 6.1.4 договора (ввиду отсутствия производственной необходимости). Указанным письмом сообщил, что обязательства по демобилизации техники до г. Комсомольск-на-Амуре выполнит в срок не позднее 20.11.2022.

Письмом № 85 от 17.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что техника предпринимателю не возращена, а паромная переправа г. Николаевск-на-Амуре на дату изготовления указанного уведомления закрыта, обратил внимание заказчика, что в случае неисполнения обязательств по демобилизации техники до г. Комсомольск-на-Амуре и передачи последней исполнителю в срок, оговоренный в уведомлении № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 (не позднее 20.11.2022 года), будет вынужден выставить к оплате понесённые исполнителем убытки, что прямо предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ООО «Кутынская ГГК» письмом № КГГК/06-1786 от 07.12.2022 сообщило, что исполнит обязательства по демобилизации Бульдозера SD-32 по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Комсомольск-на-Амуре в срок не позднее 31.01.2023 года.

Учитывая отсутствие фактического исполнения обязательств по возврату техники в срок, оговоренный в письме № КГГК/06-1786 от 07.12.2022 - не позднее 31.01.2023, предприниматель письмом № 10 от 06.03.2023 уведомил общество о вывозе техники из порта г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольск-на-Амуре своими силами с последующим отнесением расходов на заказчика.

Передислокацию бульдозера по маршруту: с. Подгорное, Николаевский район - г. Комсомольск-на-Амуре выполнило ООО «ДальСтройМагистраль» (исполнитель) в рамках рамочного договора № 17/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 24.06.2021 заключенного им с главой КФХ ФИО2 (заказчик) на основании заявок на перевозку груза № 4 от 07.03.2023 (бульдозер) и № 5 от 10.03.2023 (отвал бульдозера) и дополнительного соглашения к договору № 1 от 10.03.2023.

Несение главой КФХ ФИО2 расходов на сумму 1 025 000 руб. подтверждается транспортной накладной от 10.03.2023, УПД от 31.03.2023.

Ввиду длительного неисполнения ООО «Кутынская ГГК» обязательства по демобилизации техники глава КФХ ФИО2 произвел расчет упущенной выгоды в виде недополученных доходов от использования техники, которые мог бы получить как арендодатель при сдаче спорного бульдозера в аренду третьим лицам.

Первоначальный расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из коммерческого предложения ООО СК «ЯНА» от 19.04.2022, уточненный расчет выполнен с учетом условий договора № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, заключенного с ООО «ТК «НЕМАН».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023.

Оставление ООО «Кутынская ГГК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 025 000 руб. реальных убытков в виде расходов на передислокацию техники, в части упущенной выгоды в размере 6 809 160 руб. 86 коп. – в удовлетворении иска отказал.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 1 025 000 руб. реальных убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения искао взыскании 6 809 160 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого дела является требование предпринимателя о взыскании с ООО «Кутынская ГГК» 6 809 160 руб. 86 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 21.11.2022 по 09.03.2023) бульдозера марки Shantui SD32. Размер упущенной выгоды от сдачи спорного бульдозера  в аренду определен с учетом согласованного в пункте 3.1 договора аренды от 01.11.2022 (с учетом спецификации) стоимости 1 машино-часа – 6 500 руб. и обязанности арендатора использовать занятость техники не менее 10 часов за машино-смену за минусом расходов на заработную плату и проведения технического обслуживания.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлен договор аренды спецтехники с экипажем № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022, заключенный с ООО «ТК «НЕМАН» (с учетом уточнения иска), по условиям которого истец (арендодатель) обязался за плату предоставить арендатору (ООО ТК «НЕМАН») во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация предоставляемой техники).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Кутынская ГГК» письмом исх. № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 уведомило истца об отказе от договора  от 16.07.2021 и сообщило истцу срок демобилизации техники (не позднее 20.11.2022), а также указало, что при наличии возможности предприниматель может получить технику в порту г. Николаевска-на-Амуре и организовать дальнейшую перевозку самостоятельно.

Между тем, истец возражений по поводу срока демобилизации спорного бульдозера, указанного в письме № КГГК/06-1634 от 08.11.2022 (20.11.2022) не заявил, фактических действий по демобилизации техники из порта г. Николаевска-на-Амуре с целью исполнения заключенного с третьим лицом договора аренды спецтехники с экипажем № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 не предпринял.

Доказательств того, что до заключения договора от 01.11.2022 аренды истцом принимались действия, направленные на возврат бульдозера и приведения его в состояние пригодное для использования, тем более, что согласно акту приема-передачи от 02.11.2022, он указанную технику передал ООО «ТК «НЕМАН», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку договор аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 заключен в отсутствие у предпринимателя спорного бульдозера, из договора и приложений к нему невозможно установить в какой срок арендодатель обязался предоставить спорный бульдозер арендатору, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение предварительного договора аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 не является достаточным доказательством намерения предпринимателя сдать в аренду спорный бульдозер.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения предпринимателем (арендодателем) от арендатора претензий о неисполнении обязательств по своевременному предоставлению техники.

Доказательства совершения сторонами сделки каких-либо действий направленных на исполнения договора аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предпринимателем не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтверждено совершения им конкретных действий, направленных на извлечение прибыли.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции истца в отношении требования о взыскании упущенной выгоды (первоначально обосновал размер убытков со ссылкой на письмо ООО СК «ЯНА» от 19.04., в дальнейшем – на договор с ООО ТК «НЕМАН» от 01.11.2022).

Обосновывая наличие убытков в размере неполученной арендной платы, истец сослался на сумму указанную в договоре аренды № 28-10-ИП/22 от 01.11.2022.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны договора от 01.11.2022 добровольно согласовали условия о том, что арендная плата рассчитывается из количества отработанного техникой машино-часов за определенный период, при этом сроки передачи техники не согласовали (акт от 02.11.2022 не может быть принят во внимание, учитывая, что на указанную дату арендодатель объективно не мог распоряжаться спорной техникой при наличии действующего договора с ответчиком от 16.07.2021).

Следовательно, при заключении указанного договора аренды арендодатель знал, что до момента фактической передачи имущества арендная плата не подлежит начислению, о чем свидетельствует поведение сторон по указанному договору (отсутствует выставление счетов со стороны арендодателя, не подписываются рапорта и т.д.)

При таких обстоятельствах, исключительная вина «Кутынская ГГК» в неполучении арендодателем прибыли в спорный период не подтверждена.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ (стороны обязательства), обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц). Следовательно размер платы, согласованный по договору аренды сам по себе ни к чему ООО «Кутынская ГГК», которая стороной соглашения не являлась, не обязывает. Более того, предприниматель не доказал, что такая арендная плата имеет рыночный размер – с учетом технического состояния спорного бульдозера и при привычных условиях гражданского оборота.

Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 по делу № А73-10719/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь