ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81268/2019

Дело № А40-115831/2019

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-115831/19 по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, убытков и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса 899 875 рублей 35 копеек, пени 86 388 рублей 03 копеек, убытков 149 325 рублей 28 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 764 рублей 34 копеек, за период с 23.07.2018 года по 15.04.2019 года, и с 16.09.2019 года до момента фактической оплаты суммы долга. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «БОЭС Констракшн» сумму неотработанного аванса в размере 899.875,35 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 86.388,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 49.764,34 руб. по состоянию на 15.04.2019г. и с 16.04.2019г. по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы в рамках настоящего договора были выполнены в полном объеме и соответствующий результат работ представлен истцу почтой России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № П1-С-8792, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по укладке материала Terrafloor на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства. 

Ответчик принял обязательства по выполнению работ на сумму 1 799 750,70 руб. 

Заказчик во исполнение п. 2.2 Договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 899 875,35 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 59847 от 13.03.2018. 

Подрядчик обязался завершить работы 30 марта 2018 года, однако, в июне 2018 года вместо сдачи работ Подрядчик приостановил работы, покинул площадку и несмотря на неоднократные просьбы со стороны Заказчика, не возобновил выполнение работ, поэтому исх. № 29-Ю от 29 июня 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Ответчик данное уведомление получил (что подтверждает в своих исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года и №18/08/22/01 от 22.08.2018 года) возражений относительно факта расторжения договора не предоставил, не согласился только с датой расторжения, указанной в уведомлении, так как считает, что днем расторжения договора является 25 июля 2018 года. 

После получение уведомления о расторжении Договора Ответчик направил в адрес Истца Исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года, однако, данное письмо не было получено Истцом, так как было направлено не по почтовому адресу, указанному в договоре.

 Почтовый адрес был известен Подрядчику: данный адрес был указан Истцом в качестве обратного адреса при направлении уведомления о расторжении, указывается на официальном бланке организации, по данному адресу Подрядчик привозил договор на подпись. 

Факт неполучения Истцом указанного исходящего Ответчик подтверждает в следующем письме – исх. №18/08/22/01 от 22.08.2018 года, которое было передано уже по почтовому адресу, указанному в договоре нарочно. 

Ко второму письму ответчик приложил копию ранее направленного исх. №18/07/20/02 от 20.07.2018 года, поэтому Истец смог ознакомиться с его содержанием. 

После получения исх. исх. №18/08/22/01 от 22.08.2018 года Истец, в сроки, установленные в Договоре (10 дней с даты получения письма), 29.08.2018 года, направил мотивированный отказ в приемке работ в адрес Подрядчика.

На дату расторжения Договора Подрядчик не выполнил работы, порученные ему по Договору. Ответчик обязался выполнить работы по устройству полов по системе Terrafloor. 

Согласно технологической карте системы полированных полов Terrafloor, устройство полов включает в себя последовательное выполнение следующих действий (от верхнего слоя к нижнему): 

5 - Препарат для блеска Terracoat® 

4 - Пропитка Terraseal® 

3 - Тонкослойная декоративная стяжка Terratop® 

2 - Сцепной слой Baubond® 

1 - Грунтовка Baugrunt®

В соответствии с Договором Подрядчику было поручено выполнить полный комплекс работ по устройству полов Terrafloor. 

В то время как Ответчик выполнил лишь один из промежуточных этапов, а именно тонкослойную декоративную стяжку предположительно материалом Terratop, без подготовки основания и последующего покрытия. 

То есть Подрядчик вместо работ по устройству пола Terrafloor, состоящего из пяти последовательных слоев, выполнил непредусмотренный договором вид работ, результат которого не подлежит использованию по прямому назначению и не имеет никакой ценности для заказчика. 

О непригодности результата работ свидетельствуют материалы, приложенные к письму исх. 258 от 24.08.2018 года. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Подрядчиком документами, а также информацией, полученной от ООО «Рукзол-Полимер», которого Ответчик привлек для выполнения работ на объекте. 

В предоставленных документах, поименованных Подрядчиком «Актом освидетельствования скрытых работ», речь идет о применении в ходе выполнения работ цементно-полимерного декоративного покрытия TERRATOP. 

В то время как согласно технологической карте до стяжки TERRATOP, необходимо выполнить еще два слоя: грунтовка Baugrunt и укладка сцепного слоя Baubond. 

Устройство каждого из этих слоев является скрытыми работами, так как предыдущий слой, скрывается последующим, поэтому оформление акта освидетельствования скрытых работ является обязательным. 

Выполнение каждого слоя должно сопровождаться предоставлением определенного комплекта документов: акта скрытых работ, предоставлением свидетельства о регистрации и соответствия сан-эпидем. требованиям, предоставлением гигиенического требования к примененным материалам; исполнительной схемой. Вместо этого Подрядчик предоставил 8 идентичных актов скрытых работ на третий по очереди слой, что подтверждает невыполнение Подрядчиком двух предыдущих.

Кроме этого, предоставленные Акты скрытых работ не подписаны никем кроме ООО «СтройТех», что не позволяет признать их актами скрытых работ. 

В Договоре (п. 5.1) установлен порядок освидетельствования скрытых работ: Подрядчик в ходе производства работ обязан известить Заказчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Заказчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. 

Однако Подрядчик не уведомлял Заказчика о готовности скрытых работ. 

В составе исполнительной документации Подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие качество примененных материалов. Подрядчик предоставил только свидетельство о государственной регистрации на продукцию «цементно-полимерное тонкослойное декоративное покрытие TERRATOP», в то время, как по Договору Подрядчику было поручено выполнение работ по укладке материала Terrafloor, который состоит из пяти слоев согласно технологической карте. Какие-либо документы на материалы Terracoat, пропитку Terraseal, Baubond, Baugrunt отсутствуют, так как Подрядчик не применял эти материалы.

Подрядчик приложил также документ, названный им «Исполнительной схемой», но по своей сути данный документ представляет собой не исполнительную схему, а план этажа. Исполнительная схема на полы, состоящие из нескольких слоев, в обязательном порядке включает в себя схему поперечного разреза, с указанием состава и толщины слоя. На представленных документах поперечный разрез отсутствует.

ООО «Рукзол-Полимер» сообщило, что работы по договору выполнялись из материалов, предоставленных ответчиком. 

Для выполнения работ ООО «СтройТех» поставил только мешки со смесью, на которых были проставлены наклейки ООО «СтройТех»» «растворная смесь сухая, для стяжек, для выполнения внутренних работ, М350, K1, St-1, «Terratop» СТБ 1307-2012, дата изготовления: 25.05.2018, размер партии: 25 кг» (фото прилагается). Маркировка на товаре отсутствовала. 

Какие-либо иные материалы для выполнения работ Подрядчику не предоставляли, поэтому на объекте были выполнена только стяжка из предоставленного материала. 

Таким образом, Ответчик не выполнил порученные ему работы, а именно – комплекс работ по укладке полов Terrafloor, вместо этого Подрядчик из неизвестного материала выполнил стяжку, без подготовки требуемого основания и покрытия, выполнение стяжки Заказчик Подрядчику не поручал. 

Так как ответчик не выполнил порученные ему работы, авансовый платеж является неотработанным и подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществить возврат незачетного аванса в течение 5 дней после получения уведомления о расторжении (п. 8.4 Договора). 

По утверждениям ответчика письмо было получено 16.07.2018, соответственно срок для возврата аванса до 23 июля 2018 года. 

Истец потребовал от ответчика осуществить возврат незачетного авансового платежа (исх. №29-Ю от 29.06.2018 года, исх. № 258 от 24.08.2018 года, исх. № 347 от 06.12.2018 года).

Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. 

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор расторгнут, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 899 875 руб. 35 коп.

Кроме того, на сумму задолженности Ответчика перед Истцом, начиная с 23.07.2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и с 16.04.2019г. по день фактического возврата суммы неотработанного аванса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

На 15 апреля 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств (неотработанного авансового платежа) составляют 49 764 руб. 34 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Кроме этого ответчик нарушил сроки производства работ по Договору. 

Подрядчик должен был приступить к работам 01.03.2018 года, но работы не были начаты своевременно. 

Ответчик ссылается на то, что Акта допуска был подписан 10.05.2018 года, однако в соответствии с условиями договора (п. 4.1.5 Договора) обязанность по оформлению акта допуска лежит на Подрядчике, поэтому ссылаться на нарушение сроков выполнения работ по Договору, в связи с неисполнением им же, иных своих обязанностей по Договору очень странная позиция. 

После требований со стороны истца (исх. №14А-662 от 11.05.2018 года, исх. 14А-655 от 15.05.2018 года), ответчик приступил к работам. После этого - 16 мая 2018 года, ответчик предоставил новый график производства работ, согласно которому работы должны были завершиться 6 июня 2018 года. 

Однако на момент расторжения Договора работы не были выполнены.

Таким образом, ответчик нарушил сроки производства работ по Договору. 

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, вызванные такой просрочкой.

Согласно графику, предоставленному Подрядчиком, он обязался завершить работы до 06 июня 2018 года. 

Однако, по состоянию на 25.07.2018 (по мнению Подрядчика, изложенному в письме исх. № 18/08/22/01 от 22.08.2018, договор был расторгнут с этой даты), работы не были выполнены. 

Таким образом, Подрядчик, нарушил срок завершения Работ на 48 дней. 

Неустойка за указанный период просрочки составила 86 388 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истец указал, что в связи и тем, что Подрядчик существенно нарушил технологию производства работ и вместо работ по устройству пола Terrafloor, состоящего из пяти последовательных слоев, выполнил один слой – третий, результат работ был непригоден к эксплуатации. 

Сразу после устройства стяжка начала разрушаться. 

Так как характер работ не предполагает возможности устранения недостатков без демонтажа (а именно: после укладки третьего слоя невозможно выполнить работы по укладке двух предыдущих слоев), ООО «БОЭС Констракшн» было вынуждено понести убытки в размере стоимости демонтажа остатков стяжки, выполненной подрядчиком. 

Стоимость демонтажа составила 149 325 руб. 28 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено. 

Указанная сумма убытка истцом фактически не понесена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы в рамках настоящего договора были выполнены в полном объеме и соответствующий результат работ представлен истцу почтой России, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Договором Подрядчику было поручено выполнить полный комплекс работ по устройству полов Terrafloor. 

В то время как Ответчик выполнил лишь один из промежуточных этапов, а именно тонкослойную декоративную стяжку предположительно материалом Terratop, без подготовки основания и последующего покрытия. 

То есть Подрядчик вместо работ по устройству пола Terrafloor, состоящего из пяти последовательных слоев, выполнил непредусмотренный договором вид работ, результат которого не подлежит использованию по прямому назначению и не имеет никакой ценности для заказчика. 

О непригодности результата работ свидетельствуют материалы, приложенные к письму исх. 258 от 24.08.2018 года. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Подрядчиком документами, а также информацией, полученной от ООО «Рукзол-Полимер», которого Ответчик привлек для выполнения работ на объекте. 

В предоставленных документах, поименованных Подрядчиком «Актом освидетельствования скрытых работ», речь идет о применении в ходе выполнения работ цементно-полимерного декоративного покрытия TERRATOP. 

В то время как согласно технологической карте до стяжки TERRATOP, необходимо выполнить еще два слоя: грунтовка Baugrunt и укладка сцепного слоя Baubond. 

Устройство каждого из этих слоев является скрытыми работами, так как предыдущий слой, скрывается последующим, поэтому оформление акта освидетельствования скрытых работ является обязательным. 

Выполнение каждого слоя должно сопровождаться предоставлением определенного комплекта документов: акта скрытых работ, предоставлением свидетельства о регистрации и соответствия сан-эпидем. требованиям, предоставлением гигиенического требования к примененным материалам; исполнительной схемой. Вместо этого Подрядчик предоставил 8 идентичных актов скрытых работ на третий по очереди слой, что подтверждает невыполнение Подрядчиком двух предыдущих.

Кроме этого, предоставленные Акты скрытых работ не подписаны никем кроме ООО «СтройТех», что не позволяет признать их актами скрытых работ. 

В Договоре (п. 5.1) установлен порядок освидетельствования скрытых работ: Подрядчик в ходе производства работ обязан известить Заказчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Заказчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. 

Однако Подрядчик не уведомлял Заказчика о готовности скрытых работ. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-115831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.