ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2931/2019

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца (прокурора) – ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственно - финансовое объединение «Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-2931/2019, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области 

к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - финансовое объединение «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения к муниципальному контракту,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее также – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее также – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединением «Поволжье» (ООО «Поволжье») о признании недействительным соглашения от 29.06.2018 №1 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация  с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны  непреодолимой силой, является открытым как в законе, так и в контракте. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и непосредственно влияло  на исполнение контракта. Невозможность выполнения работ по контракту ввиду высокого объема паводковых вод на р. Немда подтверждается материалами дела, в связи с чем, сторонами принято решение заключить соглашение о частичном неисполнении обязательств в силу действия обстоятельств непреодолимой силы, в котором указан вид данного обстоятельства, продолжительность действия, доказательства наличия указанного обстоятельства.

Полагает, что оспариваемое соглашение не является соглашением о продлении срока выполнения работ по контракту. Считает, что пункт 5 соглашения о том, что срок работ отодвигается  соразмерно времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы, не противоречит действующему законодательству и вытекает из наличия указанного обстоятельства. Указывает, что мост, в отношении которого выполнялись работы, является социально значимым объектом для района, достижения соглашения с подрядчиком способствовало ремонту моста и способствовало публичным интересам муниципального образования. Считает соглашение не противоречащим законодательству и муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединением «Поволжье» также с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным.

Оспариваемое соглашение заключено во исполнение пунктов 11.2 и 13.5 контракта и не является соглашением об изменении срока. При заключении соглашения стороны руководствовались положениями законодательства, условиями контракта, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны непреодолимой силой, является открытым. Для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и непосредственно влияло  на исполнение контракта.

Стороны указали в Соглашении в качестве таких обстоятельств  высокий подъем паводковых вод на р. Немда с первой половины апреля 2018 по 21 июня 2018 года, поскольку такой подъем вод в районе моста стал чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях и не зависел от воли сторон. Победитель по результатам  электронного аукциона (ответчик) определен 02.04.2018, до начала половодья, контракт заключен уже после начала половодья (25.04.2018).

Невозможность выполнения работ по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами.

Содержание пункта 5 соглашения  о том, что стороны договорились, что окончательный срок работ отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы, вытекает из наличия обстоятельства, возникшего в период действия контракта объективно препятствовало сроку выполнения работ в срок на основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, ст.ст. 405, 406 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденным Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Задержка выполнения работ по контракту была обусловлена указанными обстоятельствами непреодолимой силы, невозможностью предоставления подрядчику объекта для ремонта, конструкций моста, которые в спорный период  полностью находились под водой, что препятствовало началу выполнения работ. Полагает, что подрядчик не является просрочившим обязательство по контракту, пока обязательство не может быть вследствие  просрочки кредитора. Полагает, что пункт 6.1 контракта о сроках выполнения работ остался в прежней редакции и действует в неизменном виде. Мост через реку Немда, в отношении которого выполнялись работы, является социально значимым объектом для района, достижения соглашения с подрядчиком не посягало на публичные интересы, а способствовало удовлетворению муниципальных нужд. Считает оспариваемое соглашение не противоречащим  законодательству и контракту. 

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Прокурор  в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалобы не согласился, полагает, что обстоятельства непреодолимой силы, на которые указывают заявители, отсутствовали, а соглашение направлено на исключение возможности взыскания пени за просрочку выполнения работ, просит решение оставить без изменения.

Ответчиком ООО «Производственно-финансовое объединением «Поволжье» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/0340200003318000007-0216965-03 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1).

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; б) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика) Подрядчик должен немедленно уведомить Заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 5.12 контракта).

Пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

Согласно пункту 6.1 контракта начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 июня 2018 года.

Обязательства Подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта  приемочной комиссии Заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.7 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений, военных действий в зоне проложения трассы дороги, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, и тому подобного и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны извещают друг друга в течение 5 календарных дней с момента их наступления. Обстоятельства непреодолимой силы должны подтверждаться документами компетентных органов.

Решение о полном или частичном неисполнении обстоятельств в силу непреодолимой силы оформляются двухсторонним соглашением. Если стороны не смогут в течение 30 календарных дней согласовать решение о частичном или полном неисполнении контракта по указанным обстоятельствам, вопрос разрешается судебными органами  в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 11.2-11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта внесение изменений в контракт производятся в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 контракта определено его вступление в силу с момента заключения и действие до 30.06.2018 или до расторжения, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

29.06.2018 сторонами заключено соглашение № 1 к контракту (далее – соглашение, оспариваемое соглашение), по условиям которого стороны со ссылкой на пункт 11.2 контракта договорились принять решение о частичном неисполнении обязательств по контракту в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы и оформить его двухсторонним соглашением сторон:

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к согласию, что в связи с большим подъемом паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года, а также заключением контракта 25.04.2018 (после начала половодья) по причине проведения процедурных мероприятий по рассмотрению УФАС Кировской области жалоб, поданных при определении подрядчика на выполнение работ по ремонту Объекта, занявших значительное время, уровень воды реки Немда не давал возможности Сторонам в полном объеме исполнить обязательства по Контракту и выполнить работы по ремонту Объекта в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны считают, что большой подъем паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года являлся чрезвычайным, непредвиденным при данных условиях обстоятельством непреодолимой силы и не зависел от воли сторон.

Согласно пункту 3 соглашения надлежащим доказательством наличия обстоятельства непреодолимой силы и его продолжительности стороны признают документы, выданные Кировским ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», акты комиссионного обследования объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и технического надзора и фотоматериалы, которые являются достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельства непреодолимой силы.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, так как неисполнение явилось следствием наличия обстоятельства непреодолимой силы, а именно подъёма паводковых вод с первой половины апреля 2018 года и по 21 июня 2018 года, и это обстоятельство непосредственно влияло на исполнение контракта (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны договорились, что окончательный срок выполнения работ по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовало обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно представленной в дело справке Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.06.2018 повышение уровней воды на юге Кировской области началось с 8 по 16  апреля 2018 года; вскрытие рек юга области произошло на 2-5 дней позднее обычного среднемноголетнего значения; высший уровень воды на р. Немда у д. Воробьева Гора 349 см наблюдался 18.04.2018, что на 2,5 метра ниже нормы (604 см). За период прохождения весеннего половодья 2018 года величина подъема (от начала до писка) уровня воды составила на р. Немда у д. Воробьева Гора – 2,62 метра. Уровень достиг меженных значений (окончание половодья) на р. Немда у д. Воробьева Гора 12.05.2018.

07.06.2018 и 14.06.2018 стороны провели обследование  объекта и  выявили, что уровень воды реки Немда не позволяет производить работы по устройству пролетных конструкций моста, оформив факты обследования соответствующими актами.

Полагая, что спорным  соглашением были нарушены права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. 31.12.2017, далее также – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона № 44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предмета является существенным условием контракта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта приведен в указанной выше статье и является исчерпывающим.

По условиям пункта 12.3 контракта внесение изменений в контракт производится в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, исходя из положений законодательства, указанной правовой позиции ВС РФ и условий контракта внесение изменений в существенные условия контракта возможно только в предусмотренных законом случаях.

Вопреки утверждению ответчиков пункт 5 оспариваемого соглашения прямо изменяет условия контракта в части сроков выполнения работ, является сделкой.

Изменение условия о сроке выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, противоречит положениям законодательства, принципам осуществления закупок, поскольку указанные сторонами основания не являются условиями, при которых возможно изменение контракта, в этой связи соглашение в части пункта 5 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, из содержания иных пунктов  соглашения путем буквального толкования текста соглашения по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в пунктах 1-4 стороны констатируют фактические обстоятельства, что не влечет изменение существенных условий контракта, в связи с чем в указанной части соглашение не противоречит положениям законодательства и не посягает на публичные интересы.   

Указанные сторонами обстоятельства и их поведение подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о привлечении сторон контракта к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде неустойки или взыскания убытков. При этом указанное выше соглашение не лишает ни одну из сторон права на обращение в суд.

Содержание соглашения в указанной части касается только сторон контракта и само по себе не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

 Пункт 4 соглашения, содержащий указание на освобождение сторон  от ответственности, сам по себе не противоречит законодательству, поскольку ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 404 ГК РФ).

Условие об освобождении сторон от ответственности, включенное в текст оспариваемого соглашения, не связано с умышленным нарушением обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, соглашение в части пункта 4 не является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 соглашения являются фактами, направленными на возникновение и изменение правоотношений сторон контракта и без включения в соглашение пункта 5 стороны имели возможность заключить оспариваемое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ничтожность соглашения в части изменения срока выполнения работ по контракту (пункт 5) не влечет недействительности иных его положений, в этой связи основания для признания соглашения недействительным в целом отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области – изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и признании соглашения недействительным в части пункта 5.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а требование носит неимущественный характер, в соответствии с частью 3 статьи 110 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в полном объеме взыскивается с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46,  в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку один из ответчиков - администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области также освобождена от уплаты государственной пошлины, то со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственно - финансовое объединение «Поволжье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-2931/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение от 29.06.2018 №1 к муниципальному контракту от 25.04.2018 №06/0340200003318000007-0216965-03 на выполнение работ по ремонту моста через реку Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области в части пункта 5, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Производственно - финансовое объединение «Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1