ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-1063/2018

«3» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер и К» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-1063/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таубер и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 360 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2015 за период с мая по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу № А58-1063/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что на момент передачи ответчику и вплоть до 23.11.2017 года (дата составления экспертного заключения) помещение имело недостатки и не соответствовало условиям договора и назначению имущества в материалах дела не имеется. Кроме того, что Арендатор досрочно освободил арендуемое помещение (письмо № 557 от 02.06.2017 года) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 100 (сто) кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, мкр. Птицефабрика 15 на первом этаже и имущество, находящееся в нем, в целях размещения медицинского пункта для обслуживания населения мкр. «Птицефабрика» г. Якутска и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется в течение пяти дней со дня вступления настоящего договора в силу, предоставить соответствующее помещение Арендатору во временное пользование в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; произвести ремонт в арендуемом помещении согласно требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям.

Договор заключен на срок с 29.04.2015 по 29.04.2020 включительно (п. 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 23.04.2015 предмет аренды передан арендатору.

Учреждение письмом от 31.05.2017 №526 предложило обществу расторгнуть договор аренды от 29.04.2015 с 01.06.2017

Учреждение 02.06.2017 направило обществу уведомление №557 о расторжении договора аренды, согласно которому уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущество.

В письме от 24.08.2017 № 656 учреждение сообщило обществу о расторжении договора аренды с 02.06.2017 в одностороннем порядке и об освобождении объекта аренды.

Претензией от 21.12.2017 №690 учреждение предлагало досрочно расторгнуть договор аренды от 29.04.2015.

Общество направило учреждению претензию от 23.10.2017, которая учреждением оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 по делу №А58-473/2018 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 29.04.2015, заключенный между государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» и обществом с ограниченной ответственностью «Таубер и К».

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество знало цель получения учреждением во временное пользование нежилого помещения, общей площадью 100 (сто) кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, мкр. Птицефабрика 15 на первом этаже и имущество, находящееся в нем, в целях размещения медицинского пункта для обслуживания населения мкр. «Птицефабрика» г. Якутска, что прямо указано в пункте 1.1 договора и обязалось произвести ремонт помещения согласно требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства несоответствия переданных в аренду помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2017 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Согласно данному заключению, подготовленному на основании протокола измерения микроклимата № 7268 от 22.11.2017, температура воздуха в точках измерений №1,2,3,4 (кабинет терапевта, процедурный кабинет, кабинет педиатра, коридор) ниже нормы, что не соответствует требованиям пункта 6.8 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Несоответствие температурного режима, установленным нормам также подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.11.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 02.02.2016, предписанием от 02.02.2016, жалобами пациентов.

Подписанные учреждением акты за период с ноября 2015 года по 30.11.2016 не подтверждают передачу имущества и соответствие арендованных помещений требованиям, предъявляемым для медицинского учреждения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арендодатель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, должен доказать факт передачи арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, возражая против иска и ссылаясь на то обстоятельство, что имущество передано в состоянии, не соответствующем его назначению, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. Истец в таком случае не лишен возможности опровергнуть соответствующими доказательствами позицию ответчика.

Вместе с тем, истец, не признавая возражений ответчика, соответствующих доказательств передачи арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в материалы дела не представляет.

Судом правильно учтено, что поскольку договор заключен в теплое время года (23.04.2015), постольку арендатор по объективным причинам не мог обнаружить недостатки во время осмотра имущества или проверки при заключении договора.

Таким образом, следует признать, что арендуемое помещение не соответствовало требованиям действующих гигиенических нормативов, поскольку истцом такие возражения ответчика не опровергнуты.

Судом также правильно учтено, что проведение реконструкции этого помещения запрещено в связи с отнесением его к объектам гражданской обороны, что сторонами не оспаривается, что, в свою очередь, правильно квалифицировано судом как наличие неустранимых препятствий, не позволяющих ответчику пользоваться арендованной недвижимостью.

Ссылка апеллянта на акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний в спорный период, отклоняется апелляционной коллегией с учетом приведенных выше мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество передало учреждению имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть истец не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение готово было вернуть имущество в июне 2017 года, о чем уведомило общество уведомлением от 02.06.2017 №557.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что помещение могло использоваться в летнее время в период с мая по октябрь 2017 года, так как имущество переданное в аренду должно соответствовать предъявленным к нему требованиям для медицинских учреждений весь период аренды с 29.04.2015 по 29.04.2020, а не сезонно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу №А58-473/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. Так, как следует из указанного судебного акта, арендуемые помещения не соответствовали установленным нормативным требованиям.

Принимая во внимание, что несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил препятствует ответчику использовать данное помещение по целевому назначению ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, прием пациентов, а также установив, что о недостатках арендуемого помещения ответчик не знал и не мог знать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей по договору от 29.04.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу №А58-1063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.Л. Каминский