АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4060/2018

18 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ», 249035, Калужская область, Коммунальный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Калугастройпроект», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 237 743 руб. 42 коп.,

по встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Калугастройпроект», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ», 249035, Калужская область, Коммунальный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 387 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» – представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

от ЗАО «Калугастройпроект» - представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» (далее - ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калугастройпроект» (далее - ЗАО «Калугастройпроект») о взыскании 1 237 743 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 07/07-17 от 07.07.2017 - 995 000 руб. и пени - 242 743 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.07.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Калугастройпроект» к ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» о взыскании 387 000 руб.

Представители ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ЗАО «Калугастройпроект» задолженность по договору субподряда № 07/07-17 от 07.07.2017 в сумме 995 000 руб. и пени в размере 429 803 руб., так же заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

27.09.2018 от ЗАО «Калугастройпроект» поступило утоненный встречный иск, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 26.09.2017 по 06.12.2017 в размере 279 500 руб. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 05.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.07.2017 между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» (Субподрядчик) и ЗАО «Калугастройпроект» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №07/07-2017, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной Генподрядчиком проектной документацией, а также условиями договора и приложений к нему, выполнить своим и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по наружному электроосвещению на объекте «Контейнерная площадка Кросс-докингового комплекса с автомобильным подъездом, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона. 24 этап строительства), а Генподрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ по договору составляют 60 календарных дней согласно графику производства работ (Приложение №2) с момента поступления на расчетный счет субподрядчика аванса в размере, установленном п. 4.2. договора. 

В п. 2.2. договора закреплено, что начало работ: с момента подписания договора, получения проектно-сметной документации «в производство работ» и аванса на приобретение материала и передачи строительной площадки. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 4.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: до начала работ Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумме 1 290 000 руб., в том числе НДС. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течении 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом, или любыми иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Оплата производится с учетом удержания авансового платежа пропорционально выполненным работам (п. 4.3. договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, в п. 5.2. договора закреплено, что приемка работ, или конечного результата работ, подтверждается подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию на выполненные работы, акты скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет-фактуру на объем выполненных работ за отчетный месяц почтовым отправлением или нарочно уполномоченному представителю генподрядчика (п.. 6.2.1 договора); Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2.1 договора с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Субподрядчику 1 (один) экземпляр акта выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочно уполномоченному представителю Субподрядчика (п. 6.2.2 договора); в случае отказа от приемки работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.2.3 договора); при отказе Генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) без указания причин и не предъявлении мотивированной претензии в течение срока, указанного в п. 6.2.2. договора, работы считаются принятыми без замечаний, а обязательства Субподрядчика по договору исполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и их результат подлежит оплате. В этом случае акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подписывается в одностороннем порядке и имеет юридическую силу (п. 6.4.2 договора).

Ссылаясь на то, что по указанному договору были выполнены  работы на общую сумму 4 300 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонне подписанными актами, однако ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 51-54 ), оставленную без ответа и удовлетворения. 

В свою очередь, ЗАО «Калугастройпроект» ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» была допущена просрочка при сдаче работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 387 000 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску не имеется, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу к настоящему спору  применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.09.2017 на сумму 938 994 руб. 82 коп., №2 от 18.10.2017 на сумму 205 482 руб. 34 коп., №3 от 16.11.2017 на сумму 1 271 247 руб. 68 коп., №4 от 27.11.2017 на сумму 811 545 руб. 94 коп., №5 от 06.12.2017 на сумму 1 072 729 руб. 21 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.09.2017, №2 от 18.10.2017, №3 от 16.11.2017, №4 от 27.11.2017, №5 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 31-49) подписанные обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вся сумма аванса в размере 1 290 000 руб. была оплачена следующим образом: 244 124 руб. - в порядке взаимозачета по предыдущим договорам, 1 045 875 руб. - по платежному поручению №678 от 28.07.2017. Кроме того, за весь срок действия договора генподрядчиком были перечислены: 300 000 руб. по платежному поручению №1261 от 27.11.2017, 500 000 руб. платежным поручением №74 от 19.01.2018, 1 000 000 руб. платежным поручением №250 от 20.02.2018. (т. 1, л.д. 27 - 30).

Также в счет оплаты были зачтены суммы оплаты услуг по организации и управлению строительством в размере 5% от стоимтси работ, фактически выполненных субподрядчиком , причитающиеся генподрядчику и начисленные в соответствии с п. 3.1.31 договора, а именно: 46 949 руб. - акт №129 от 30.09.2017, 10 274 руб. 12 коп. - акт №168 от 24.11.2017, 40 577 руб. 30 коп. - акт №181 от 30.11.2017, 63 562 руб. 38 коп. - акт №174 от 30.11.2017, 53 636 руб. 46 коп - акт №193 от 06.12.2017 (т1, л.д. 24 - 26). 

Учитывая все перечисленные и зачтенные суммы, ЗАО «Калугастройпроект» были перечислены 3 305 000 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 995 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» о взыскании с ЗАО «Калугастройпроект» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 995 000 руб. 

Предметом первоначального иска является так же взыскание неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ в размере 345 637 руб. 82 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3.1 договора в случае необоснованной просрочки осуществлению любого платежа, предусмотренного договором. по вине генподрядчика более, чем на 20 дней по отношению к планируемой дате осуществления соответствующего платежа, субподрядчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, путем направления соответствующего письменного требования. 

Согласно представленному расчету  на сумму неисполненного обязательства истцом ответчику начислена пеня за период с 08.12.2017 по 21.02.2018 в сумме 31 415 руб. 09 коп., с 19.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 52 750 руб. 49 коп., с 28.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 285 564 руб. 98 коп., а всего 345 637 руб. 82 коп., что не превышает 10% от суммы договора.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере в размере 345 637 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2017 по 06.12.2017 в размере 279 500 руб. в связи с нарушением сроков сдачи работ.

В обоснование заявленных исковых требований, ЗАО «Калугастройпроект» пояснило, что срок выполнения работ по договору, согласованный сторонами в п. 2.1. договора в 60 календарных дней с момента уплаты аванса истек 25.09.2017, работы выполнены и сданы с просрочкой в 71 день.

В п. 8.2. договора закреплено, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных п. 2.1. договора более, чем на 5 рабочих дней, субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика выплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, предусмотренной п. 4.1. договора. 

Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений представителя истца пять рабочих дней истекло 02.10.2017, т.е. период просрочки продлился с 25.09.2017 до 02.10.2017. В этой связи период просрочки для целей расчета пени по договору составляет 65 дней - с 03.10.2017 по 06.12.2017. 

В подтверждение даты начала работ  (60 дней с момента перечисления аванса) ЗАО «Калугастройпроект» указало, что сумма аванса бал оплачена 28.07.2017, поскольку на момент заключения договора по ранее заключенному договору подряда №12/12-2016 от 12.12.2016 на выполнение работ по объекту «автомобильный проезд ФВ-1» имелась неотработанная субподрядчиком переплата - остаток в сумме 244 124 руб. 99 коп. от платежа по платежному поручению №510 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 88, оборот), которая в последующем была зачтена в счет оплаты аванса по спорному договору. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом суду необходимо установить получено ли данное заявление истцом, и, могут ли свидетельствовать отметки на заявлении о зачете, о фактическом получении его уполномоченным представителем истца.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Материалами дела установлено, что письмом от 02.11.2017 №263, направленным в адрес ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» истец по встречному иску уведомил ответчика о зачете имеющейся переплаты в сумме 244 124 руб. 99 коп.  в счет погашения суммы аванса по настоящему договору (т. 2, л.д. 90-91).

Как пояснили представители ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» данную сумму в счет платы работ по настоящему договору возможно учитывать только после получения указанного письма, поскольку денежные средства в размере 244 124 руб. 99 коп. были оплачены по договору №12/12-2016 от 12.12.2016 и имели иное целевое назначение; каких-либо иных писем от ЗАО «Калугастройпроект» аналогичного содержания не поступало. 

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований был осуществлен в момент получения контрагентом заявления о зачете т.е. 02.11.2017. Оснований считать проведение зачета более ранним периодом суд не находит.

При этом довод ЗАО «Калугастройпроект» о том, что сам ответчик в письме от 07.11.2017 воспринимает существующую переплату как оплату авансового платежа не может быть принята во внимание, поскольку данное подтверждение было указано ответе на письмо о зачете и представляет собой отчет о закупке о ходе закупке и поставке материалов и оборудования для выполнения работ по спорному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что началом течения срока выполнения работ (60 календарных дней с момента уплаты аванса) следует исчислять с 02.11.2017. Следовательно, срок окончания работ - 31.12.2017. Поскольку работы были выполнены и сданы в полном объеме 06.12.2017, субподрядчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Так же ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» просило взыскать 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (7 500 руб. - за составление, отправку и отслеживание доставки претензии, составление и отправку искового заявления; 5 000 руб. - за составление и отправку отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. - за участие в качестве представителей в двух судебных заседаниях 31.08.2018 и 09.09.2018, 7 500 руб. - за участие в качестве представителя в судебном заседании 27.09.2018, 7 500 руб. - за участие в качестве представителя в судебном заседании от 02.11.2018, 7 500 руб. - за участие в качестве представителя в судебном заседании от 05.12.2018). 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор №03/24/04/2018 от 24.04.2018, заключенный между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультирование, составление, отправка и отслеживание доставки претензии, составление и отправка искового заявления по взысканию задолженности, а также процентов по договору №07/07-17 от 07.07.2017  между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» и ЗАО «Калугастройпроект».

Стоимость услуг по условиям п. 1.2. договора составляет 7 500 руб.

Так же представлен договор оказания юридических услуг №30/07/2018 от 30.07.2018, заключенный между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, участию в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу №А23-4060/2018 по иску ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» к ЗАО «Калугастройпроект».

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость договора определяется следующим расчетом: 5 000 руб. - составление и отправка отзыва на встречное исковое заявление, 20 000 руб. - за участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области (не более 2-хзаседаний). За участие представителя заказчика свыше двух заседаний производится доплата за каждое последующее заседание  - 7 500 руб. 

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения от 14.06.2018 №345 на сумму 7 500 руб.,  №582 от 19.09.2018 на сумму 12 500 руб., №597  от 25.09.2018 на сумму 12 500 руб., №630 от 09.10.2018 на сумму 7 500 руб., №759 от 20.11.2018 на сумму 7 500 руб. №783 от 04.12.2018 на сумму 7 500 руб. 

Так же представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2018, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по участию в качестве представителя ООО «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ» по делу №А23-4060/2018 в Арбитражном суде Калужской области. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2018, 20.09.2018-27.09.2018, 02.11.2018, и в настоящем судебном заседании, представителями были подготовлены отзывы на встречное исковое заявления, представлены пояснения к первоначальному иску.

Продолжительность рассмотрения дела составила 6 месяцев.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом договоров об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, как правило, связно с процессуальным поведением ответчика (необходимостью получения информации об имеющейся у него исполнительной документации), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что определением суда от 27.07.2018 закрытому акционерному обществу «Калугастройпроект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 590 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калугастройпроект», г. Калуга, пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТРМОНТАЖ», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 995 000 руб., неустойку - 429 806 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 27 248 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калугастройпроект», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 590 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова