АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10940/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый дом "Кондитер"» (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) – Чеучевой Т.В. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи  Глазунова И.Н.,  Илюшин Р.Р.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10940/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Торговый дом "Кондитер"» (далее – общество) с иском о взыскании 314 775 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 28 361 рубля 13 копеек пени по договору аренды от 02.06.1997 № 4900000326.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за муниципальный земельный участок во исполнение договора от 02.06.1997 № 4900000326.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что комитет по управлению имуществом города Сочи (далее – комитет) и открытое акционерное общество «Бабаевское» (переименовано в закрытое акционерное общество «Торговый дом "Бабаевское"») на основании постановления Главы города Сочи от 17.01.1997 № 19/1 заключен договор аренды от 02.06.1997 № 326. По условиям договора арендодателю на срок по 01.04.2046 предоставлен земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204017:144, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 30/2. Дополнительным соглашением от 12.02.2003 номер договора аренды от 02.06.1997 № 326 изменен на № 4900000326. На основании данных управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) от 27.05.2010 в договор аренды от 02.06.1997 № 4900000326 внесены изменения в части площади земельного участка (дополнительное соглашение от 11.06.2010). В соответствии со свидетельством от 27.06.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество «Торговый дом "Бабаевское"» переименовано в общество (дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору № 4900000326). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:144 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. На основании постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка. Письмом от 16.05.2016 в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, которое обществом не подписано. От департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) 28.01.2016 в адрес общества поступило уведомление № 1414/02-05-17 об изменении размера арендной платы. В нем годовой размер арендной платы, установленный на 2015 год, индексировался в 2016 году исходя из уровня инфляции с применением коэффициента инфляции 1,064, и устанавливался в размере 236 516 рублей 19 копеек. От департамента 11.05.2016 поступило другое уведомление № 11448/02-05-16, согласно которому с 19.05.2016 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 743 тыс. рублей. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.04.2016 № 081-2016, составленного в соответствии с постановлением № 210. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, администрация начислила на сумму задолженности в размере 314 775 рублей 30 копеек пеню (28 361 рубль 13 копеек) и обратилась с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением № 210, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121), постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Договором аренды срок для изменения размера арендной платы сторонами не установлен, поэтому суды признали, что в данном случае размер арендной платы подлежит изменению не чаще, чем один раз в год. Между тем, размер арендной платы за земельный участок, установленный на 2016 год, изменялся органом местного самоуправления дважды. Для установления размера рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции определением от 04.12.2017 назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» Бариленко Антону Юрьевичу. По результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204017:144 составила 9 384 807 рублей (по состоянию на апрель 2016 года). Экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. По результатам анализа нормативных правовых актов, регламентирующих порядок внесения обществом арендной платы за муниципальный земельный участок (постановлений № 50, 121, 210, 1699) судами для расчета задолженности по договору аренды использовалась ставка в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2016 году составил 140 772 рубля 10 копеек. Администрация взыскивает с общества арендную плату за 2 – 4 кварталы 2016 года, размер которой составил 105 579 рублей 08 копеек. За этот же период ответчик внес арендные платежи на сумму 246 805 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями от 09.03.2016 № 42, от 03.06.2016 № 101, от 09.09.2016 № 179, от 07.11.2016 № 238, от 06.02.2017 № 45. Приняв во внимание указанные (произведенные обществом) платежи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по договору аренды от 02.06.1997 № 4900000326, поэтому отказали администрации в удовлетворении иска.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Орган местного самоуправления в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Общество допустило задолженность по арендным платежам в муниципальный бюджет за период с 01.04.2016 по 31.12.2016. По смыслу статьи 65 Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поэтому арендная плата за пользование спорным имуществом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению к отношениям сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (с указанной в таком акте даты).

От общества 13.11.2018 в окружной суд поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу администрации.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Отзыв на жалобу обществом в адрес администрации не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции ответчиком не представлены). В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, данный отзыв во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы администрации не учитывается.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Сочи от 17.01.1997 № 19/1 комитет и открытое акционерное общество «Бабаевское» (переименовано в закрытое акционерное общество «Торговый дом "Бабаевское"») заключили договор аренды от 02.06.1997 № 326. По условиям договора арендатору предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204017:144, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 30/2. Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 01.04.2046. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2003 номер договора от 02.06.1997 № 326 изменен на № 4900000326. 

На основании данных управления Росреестра от 27.05.2010 внесены изменения в договор от 02.06.1997 № 4900000326 в части площади арендуемого земельного участка, которые оформлены дополнительным соглашением к договору аренды от 11.06.2010. 

Согласно свидетельству от 27.06.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Торговый дом "Бабаевское"» переименовано в общество. В этой связи администрация и общество заключили к договору аренды от 02.06.1997 № 4900000326 дополнительное соглашение от 10.12.2012. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:144 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2017 № 23/189/004/2017-2147).

На основании постановления № 210 произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка. В адрес общества письмом от 16.05.2016 направлено дополнительное соглашение об изменении арендной платы, которое им не подписано. 

28 января 2016 года от департамента поступило уведомление № 1414/02-05-17 об изменении размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы, установленный на 2015 год, в 2016 году индексировался с учетом уровня инфляции с применением коэффициента инфляции 1,064, и устанавливался в размере 236 516 рублей 19 копеек. 

11 мая 2016 года от департамента в адрес общества поступило уведомление № 11448/02-05-16 о том, что с 19.05.2016 арендная плата за муниципальный земельный участок, арендуемый обществом, устанавливается в размере 743 тыс. рублей. Размер арендной платы определен арендодателем в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.04.2016 № 081-2016, подготовленным на основании постановления № 210. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, администрация начислила на сумму задолженности в сумме 314 775 рублей 30 копеек пеню, размер которой составил 28 361 рубль 13 копеек, и обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Размер задолженности общества по арендной плате определен администрацией на основании постановления № 210 и отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок от 20.04.2016 № 081-2016.

Для установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции определением от 04.12.2017 по ходатайству общества назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА» Бариленко Антону Юрьевичу. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость муниципального земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204017:144, арендуемого обществом, составила (по состоянию на апрель 2016 года) 9 384 807 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией наличия у общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:144 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

При определении размера задолженности суды исходили из того, что постановлением № 210 закреплен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 – 2016 годы).

В пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку арендуемый обществом земельный участок к перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, суды признали, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Учитывая, что для спорного случая в постановлении № 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера арендной платы суды применили ставку (1,5% от рыночной стоимости земельного участка), установленную постановлением № 50 (действовавшим до 01.04.2016). Для определения размера платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 судебные инстанции руководствовались постановлением № 121. Плата за последующий период (с 02.08.2016) определена на основании подпункта «б» пункта 7 постановления № 1699 также в размере 1,5% от рыночной стоимости арендуемого обществом земельного участка. Исходя из положений приведенных нормативных правовых актов, а также содержания экспертного заключения о рыночной стоимости земельного участка, суды определи размер арендной платы за пользование им, который за 2 – 4 кварталы 2016 года составил 105 579 рублей 08 копеек. Приняв во внимание внесенные обществом арендные платежи, относящиеся к спорному периоду (в сумме 246 805 рублей 84 копейки), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения исковых требований окружным судом отклоняются как не соответствующие нормам земельного законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

Суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Содержательных мотивов (возражений) по существу разрешенного судами спора жалоба администрации не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-10940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин