СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-39058/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ ФССП по Новосибирской области, ИП ФИО4 (№ 07АП-5253/24 (1,2)), апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "КЛИНИКА САНИТАС НА ВОСХОДЕ" (№ 07АП-5253/24 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-39058/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО5 к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска к Главному управлению ФССП России по Новосибирской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023,

третьи лица: – ИП ФИО4 - временный управляющий ФИО6

            В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ»: ФИО7, конкурсный управляющий, паспорт;

от ГУ ФССП по НСО: ФИО8, представитель по доверенности 11.01.2024,  паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт; ФИО10, представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт;

от лиц, не привлеченных к участию в деле:

от ООО «КЛИНИКА САНИТАС НА ВОСХОДЕ»: ФИО11 по доверенности от 21.06.2024, паспорт;

от ФИО12: ФИО13, представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО5 и отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023.                                                                                                             

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания заявленные требования были уточнены, с учетом уточнений, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу № А45-25462/2022 было частично удовлетворено заявление ООО «Клиника НМТ» о принятии обеспечительных мер – наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, должник – ИП ФИО4                            

            На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 27.06.2023 серии ФС № 037449673 и возбуждено исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска № 151725/23/54007-ИП.

            В рамках данного исполнительного производства 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 54007/23/1217762 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28.                                                                                

            05.12.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25462/2022 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об изменении ранее наложенных обеспечительных мер.                                                                  

            19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО5 было вынесено уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, согласно которому было постановлено: внести в постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующие изменения: за исключением регистрации договора аренды помещения. В связи с принятием указанного постановления была произведена регистрация долгосрочного договора аренды указанного нежилого помещения. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением фактически изменил способ и порядок исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 о принятии обеспечительных мер, что позволило ИП ФИО4 осуществить действия по сдаче указанного нежилого помещения в долгосрочную аренду. Указывая на противоречие вынесенного уточнения закону, заявитель просил признать незаконным и отменить уточнение от 19.12.2023 к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5.

           Решением суда от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и подлежащим отмене уточнение от 19.12.2023 к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФССП по Новосибирской области, ИП ФИО4 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "КЛИНИКА САНИТАС НА ВОСХОДЕ" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

 Конкурсный управляющий "Клиника НМТ" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 08.08.2024 до 28.08.2023.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  После отложения дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

 

  27.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО12 о привлечении ее к участию в деле №А45-39058/23 в качестве третьего лица. ФИО12 просит суд апелляционной инстанции не принимать каких-либо отказов от заявлений ООО «Клиника НМТ» от конкурсного управляющего ФИО7 в связи с нарушением прав кредиторов и ее(ФИО14), признать такие отказы и пояснения незаконными и нарушающими права кредиторов и ее(ФИО14). Ходатайство мотивированно следующим, что ФИО12 является единственным учредителем (участником) ООО «Клиника НМТ». Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25582/2023 от 19.06.2024 в отношении ООО "Клиника НМТ" открыто конкурсное производство. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находится дело А45-39058/2023, по которому ООО «Клиника НМТ» оспаривала действия по заключению ИП ФИО4 договора долгосрочной аренды на здание по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, на которое ранее был наложен арест по заявлению ООО «Клиника НМТ». По мнению ФИО12 в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО7. в настоящее время способна повлиять на судьбу поданных и рассмотренных ранее заявлений и жалоб ООО "Клиника НМТ", в частности по данному делу, обеспечивающей требования о взыскании неосновательного обогащения в деле А45-25462/2022, а так же А45-26225/2022 с ФИО4, основных активов, которые имеются в настоящее время в связи со значительными вложениями в строительство клиники, а следовательно данные требования обеспечивают возможность погашения требований кредиторов, то необходимо привлечь ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица.

            Рассмотрев ходатайство ФИО12 о привлечении ее к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО12  не представлено. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит.

  Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Клиника Санитас на Восходе».

  В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, ООО «Клиника Санитас на Восходе» лицом, участвующим в деле, не является.

  В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

  В пункте 2 Постановления № 12 указано, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

 В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Клиника Санитас на Восходе», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях данного лица.

 Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Клиника Санитас на Восходе», производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу № А45-25462/2022 было частично удовлетворено заявление ООО «Клиника НМТ» о принятии обеспечительных мер – наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, по встречному иску к ИП ФИО4 

На основании указанного определения Арбитражным судом Новосибирской области 03.07.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037449673. 

03.07.2023 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска № 151725/23/54007-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление № 54007/23/1217762 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – нежилого помещения, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28. 

31.08.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25462/2022 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2023.

20.11.2023 постановлением № 54007/23/1207844 судебного пристава-исполнителя ФИО16 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

05.12.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25462/2022 ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым он просил сохранить запрет ИП ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с передачей и переходом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, и снять ограничение ИП ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с передачей нежилого помещения, общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28 в долгосрочную аренду и государственной регистрации такого договора долгосрочной аренды. 

В рассматриваемом случае установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что указанные судебные акты находились в распоряжении судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства. 

Вместе с тем, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО5 было вынесено уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, согласно которому было постановлено: внести в постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующие изменения: за исключением регистрации договора аренды помещения. 

Указывая, что данное постановление противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, оценивая уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил часть 3 и часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, изменив содержание ранее принятого постановления от 03.07.2023, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО15 Кроме того, по мнению суда первой инстанции сохранившиеся после принятия уточнения от 19.12.2023 ограничения имущественных прав ИП ФИО4 были произвольно уменьшены по сравнению с предусмотренными определением от 27.06.2023, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение таких ограничений существенным образом нарушает права взыскателя по исполнительному производству – ООО «Клиника НМТ», заявителя по настоящему делу, поскольку предоставляет другой стороне спора больший объем правомочий по сравнению с определенными судом.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

 В силу части 17 статьи 30 вышеназванного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Как установлено частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

 Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление в случае допущенной описки или явной арифметической ошибки.

 Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

 На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

          В рассматриваемом случае, из содержания судебных актов, имеющихся в материалах исполнительного производства, а также постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями, усматривается, что должником по исполнительному производству – ИП ФИО4, совершались неоднократные действия, направленные как на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2023, так и на изменение способа и порядка их исполнения с целью получения возможности совершить действия по регистрации договора аренды в отношении спорного нежилого помещения. 

 Данным заявлениям ИП ФИО4 была дана судебная оценка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких заявлений, что свидетельствует о том, что объем обеспечительных мер в отношении имущества ИП ФИО4 после 27.06.2023 не изменялся. Более того, 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано в отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий по заявлению ИП ФИО4                                                                                

 Однако, 19.12.2023, несмотря на отсутствие изменений в объеме принятых судом обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносится оспариваемое уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, которое позволяет ИП ФИО4 совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды спорного нежилого помещения, несмотря на то, что ранее, в определении от 05.12.2023 судом указывалось на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 27.06.2023 с целью обеспечения такой возможности.

  Таким образом, оценивая данное уточнение, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил часть 3 и часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, изменив содержание ранее принятого постановления от 03.07.2023, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО15 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу.

Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативные правовые акты.

Однако, в нарушение приведенной нормы в оспариваемом уточнении отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, отсутствует ссылка на конкретные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые устанавливают необходимость внесения изменений.

В связи с чем отклоняется коллегией судей позиция заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель получив обращение должника в рамках исполнительного производства №151725/23/54007-ИП от 03.07.202, оценив обстоятельства, иные судебные акты по делам между сторонами, неоднократные обращения ИП ФИО4 по данному вопросу, а также законодательство и актуальную судебную практику судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о целесообразности вынесения уточнения от 19.12.2023 в постановление №54007/23/1217762 от 03.07.2023.

Подход заявителей жалоб о том, что регистрация долгосрочной аренды не нарушает прав взыскателя, а также должна осуществляться вне зависимости от наличия\отсутствия постановления о запрете регистрационных действий ошибочен ввиду следующего.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. 

При этом, понятие ареста, случаи его применения и объем запретительных мер установлены статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве»), согласно которой арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

 В настоящем случае, ввиду того, что объект ареста является недвижимой вещью, вследствие чего в отношении него законодательно установлена обязанность совершения государственной регистрации совершаемого юридически значимого действия при отчуждении любом способом другому лицу, а также в случае передачи в аренду на срок не менее года (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализуя задачи исполнительного производства, определенные статьей 2 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения. 

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

 При этом императивное закрепление в действующем законодательстве определения и содержания понятий распоряжения, владения и пользования имуществом отсутствует. 

 В тоже время, исходя из толкования данных понятий в гражданском праве, в том числе, применяемых судами при разрешении различных категорий споров, следует, что под распоряжением имуществом понимается юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, передача в аренду, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.) Под пользованием имуществом понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Таким образом, при передаче имущества в аренду определяется судьба имущества с целью извлечения собственником доходов от его эксплуатации. 

 Кроме того, в соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

           В связи с изложенным, является заслуживающей внимания позиция конкурсного управляющего ООО "Клиника НМТ" которая указала в суде апелляционной инстанции следующее, что по ее мнению при буквальном толковании во взаимосвязи с понятием ареста имущества должника, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве и определяющее арест как запрет на распоряжение имуществом, конкурсный управляющий  полагает, что принятым уточнением об исключении из наложенных ограничений регистрационных действий по передаче имущества в аренду судебным приставом-исполнителем формально нарушены положения ст. 16 АПК РФ.                                                                                      Сам по себе факт передачи в аренду арестованного имущества, безусловно не лишает взыскателя возможности удовлетворения в дальнейшем своих требований за счет обращения взыскания на данное имущество в порядке, установленном ст. 69 Закона об исполнительном производстве, однако конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие материального-правового интереса взыскателя, заключающегося в следующем: предмет арендных отношений предполагает передачу во временное владение и пользования имущества арендатору. Реализация им указанных полномочий неизбежно ведет к понижению качественных характеристик объекта недвижимости вследствие естественного износа составляющих сложной вещи (инженерные сети, коммуникации, отделочные материалы и т.д.), что отражается на стоимостной характеристике имущества (здания) как единого целого. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в случае удовлетворения настоящих апелляционных жалоб, при последующем возможном обращении взыскания, предмет ареста будет обременен наличием долгосрочного арендатора.                                                                                                                                     

            По мнению конкурсного управляющего с высокой долей вероятности, наличие арендных отношений, обязательных в силу закона для потенциального приобретателя здания, негативно отразится на стоимости реализуемого предмета ареста, а в случае принятия решения взыскателем об оставлении имущества за собой, последний будет ограничен в свободе своей экономической деятельности по реализации права собственности.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  уточнение от 19.12.2023 к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил часть 3 и часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, изменив содержание ранее принятого постановления от 03.07.2023, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО15 Кроме того, сохранившиеся после принятия уточнения от 19.12.2023 ограничения имущественных прав ИП ФИО4 были произвольно уменьшены по сравнению с предусмотренными определением от 27.06.2023, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянтов  на судебную практику, поскольку поименованные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

           При изложенных обстоятельствах, позиция подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав заявителя, отклоняется как не обоснованная.

  Иные доводы ГУ ФССП по Новосибирской области, ИП ФИО4 являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-39058/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ ФССП по Новосибирской области, ИП ФИО4 - без удовлетворения.

  Производство по апелляционной жалобе ООО "КЛИНИКА САНИТАС НА ВОСХОДЕ"  прекратить.

  Возвратить ООО "КЛИНИКА САНИТАС НА ВОСХОДЕ" ИНН:

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 790 от 25.06.2024.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3