ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19084/2022

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от  06.10.2022 № 76 АБ 2201213,

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2022 № 76 АБ 2154352,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2022 № 76 АБ 2154353,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-19084/2022, 

по исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО7, ФИО3,

третье лицо: ФИО8,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО9), действующие от имени общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество, ООО «Глория»), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО3; далее также - ответчики): 

- о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022 № 10/22 (далее – договор № 10/22, договор от 10.01.2022), заключенного между ООО «Глория» и ФИО3 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - а/м MAN, автомобиль, транспортное средство, спорный автомобиль) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Глория» автомобиля; 

- о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2022 № 8/22 (далее – договор № 8/22, договор от 05.02.2022), заключенного между ООО «Глория» и ФИО7 в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком X271EH76 (далее – а/м MAN TGX), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Глория» а/м MAN TGX;

- а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора № 10/22, договора № 8/22 (далее также – договоры, сделки), статей 10, 168, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что ответчики совершили сделки, направленные на отчуждение а/м MAN и а/м MAN TGX (далее также – имущество, автомобили), в результате которых ООО «Глория» утратило возможность осуществлять коммерческую деятельность.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что по оспариваемым договорам автомобили отчуждены по цене, которая существенно ниже рыночной. Заключение договоров привело к прекращению деятельности Общества. Договор от 05.02.2022 подписан от имени Общества лицом, которое не является директором. Суд пришел к выводу, что сделки осуществлены с противоправной целью, а именно с целью вывода активов ООО «Глория».

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества. Так как доказательств оплаты имущества ответчики не представили, суд констатировал отсутствие у Общества обязанности по возврату платы.

Подробнее мотивы принятия решения изложены в итоговом судебной акте Арбитражного суда Ярославской области.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в дело не представлена актуальная бухгалтерская отчетность Общества за 2021 год, поэтому действительную стоимость активов ООО «Глория» установить было невозможно. В материалы дела представлены доказательства наличия у Общества в собственности полуприцепа-цистерны. Ссылается на то, что на дату совершения сделки ФИО8 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) был директором Общества; доказательством оплаты по договору от 10.01.2022 называет расходный кассовый ордер (далее также – РКО), выданный ФИО8 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу привел свои контраргументы на доводы заявителя, полагает решение суда обоснованным, поддержав полностью выводы обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ФИО7 и ФИО8 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО8 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон ответили на вопросы суда, обменялись комментариями. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие представителя ФИО7.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что обжалует решение только в части признания недействительным и применении последствий недействительно договора № 10/22, а истец и остальные участники процесса не заявили соответствующих возражений, законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ФИО3 части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице директора ФИО8 заключены: 

- договор № 10/22 с ФИО3 в отношении а/м MAN, стоимость которого составила 250 000 рублей 00 копеек; 

- договор № 8/22 с ФИО7 в отношении а/м MAN TGX, стоимость которого составила 250 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 является участником Общества с 03.09.2021.

Полагая, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на вывод активов Общества, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО6 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки являются оспоримыми.

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 22.2 Устава ООО «Глория» также предусмотрено, что крупная сделка требует одобрения общего собрания участников.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделок не проводилась. 

ФИО8 представлен расчет, согласно которому транспортные средства, в том числе а/м MAN, оценены в 0 рублей с учетом амортизации.

Рыночная стоимость реализованного по договору № 10/22 а/м MAN установлена по результатам судебной экспертизы и составила в сумме 2 549 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принимал во внимание бухгалтерскую отчетность ООО «Глория» за 2020 год (стоимость активов составляла 7 655 000 рублей 00 копеек) в отсутствие такового за 2021 год.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца по не совершению действий по представлению бухгалтерской отчетности за 2021 год являются недобросовестными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В период осуществления деятельности Обществом в 2021 году ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Глория», на который Уставом Общества возложена обязанность по созыву очередного общего собрания участников Общества (пункт 19.3 Устава), которое, в свою очередь, утверждает годовую отчетность.

Ссылка ФИО3, что на дату совершения договора № 10/22 ФИО8 согласно выписке из ЕГРЮЛ был директором Общества, материалами дела не подтверждается.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2022 (т.1, л.д.86) следует, что сведения о ФИО8, как о директоре Общества, внесены записью за ГРН 2207600023068 от 22.01.2020; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2022 (т.1, л.д.100) следует, что сведения о новом директоре внесены записью за ГРН 2227600028071 от 26.01.2022.

Таким образом, к моменту заключения договора от 10.01.2022 сведения о единоличном исполнительном органе Общества имелись в открытом доступе.

Вместе с тем стороны сделки должны объективно оценивать реальную стоимость имущества и осознавать, что в результате заключения сделки по низкой цене, Обществу причиняется значительный ущерб.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Ссылка ФИО3 на представленные в дело РКО, как доказательства оплаты за предмет сделки, является несостоятельной.

Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России).

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные средства в кассовой книге по унифицированной форме 0310004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер относится к первичной учетной документации по учету кассовых операций, свидетельствует о выплате наличных денежных средств из кассы Общества в марте, июле и августе 2022 года и не свидетельствует о совершении каких-либо платежей в пользу Общества в связи с заключенным 10.01.2022 договором.

Из изложенного следует, что реальность договора № 10/22 также не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 10/22 заключен с противоправной целью, а именно с целью вывода активов ООО «Глория» и причинения вреда участнику Общества ФИО5 (статьи 10, 168 ГК РФ). Что, с учетом установленных обстоятельств, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-19084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев