Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34201/2022

05 августа 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РПО-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,  

обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс технология», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 2523793 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, от ООО «Адрес»: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 05.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РПО-74» (далее – истец, ООО «УК РПО-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс технология» (далее – соответчики, ООО «Адрес», ООО «Комплекс Технология»), о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 размере 556 358 руб. 14 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 14.10.2022 в размере 17 729 руб. с последующим начислением по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ на ст.ст. 210, 606 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что 01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/04/2018 долевого участия в содержании общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  

однако обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняется, при этом тариф, на основании которого предъявляются расходы по содержанию общего имущества был установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании Бизнес-Центре «74» от 30.12.2021.  

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).  

Определением суда от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 59).  

Ответчики в отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на некорректное начисление управляющей организацией сумм за содержание и ремонт нежилого здания, так как указанные начисления производятся исходя из тарифа, неутвержденного общим собранием собственников, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 54).  

От истца поступили пояснения (т.2, л.д. 72-73, 96-97) 

Определением суда от 21.07.2023 производство по делу № А76-34201/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76- № А76-13766/2022 (т.4, л.д. 99-101).  

Определением от 02.06.2025 производство по делу возобновлено. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, судом в судебном заседании 29.07.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит:  

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2196617 руб. 04 копейки.  

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 327176 руб. 18 коп., далее за период с 01.01.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки;  

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Уточнение исковых требований до суммы 2 523 793 руб. 22 коп., судом принято, является предметом рассмотрения.  

Истец в судебном заседании 29.07.2025 исковые требования поддержал в уточненной редакции.  

Ответчик в судебном заседании 29.07.2025 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2025 был объявлен перерыв до 30.07.2025, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.  

В судебное заседание 30.07.2025 стороны не явились. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс технология» является собственником нежилого помещения № 23 с кадастровым номером 74:36:0515005:1811, расположенного на 3 этаже в офисном здании Бизнес-Центра «74», расположенного по адресу: 

<

...>.  

01.04.2018 между ООО «Управляющая компания «РПО-74» (далее - Управляющая компания) и ООО «Адрес» (далее - Заказчик) был заключен договор № 01/04/2018 (далее - договор) долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания, и также подписанного со своей стороны собственником нежилого помещения ФИО3 (далее - собственник) (т.1, л.д. 15-18).  

Согласно пункту 1.1 договора долевого участия предметом договора является долевое участие в содержании общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в дальнейшем по тексту «нежилое здание») в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся данным имуществом. По настоящему договору Заказчик поручает, а Управляющая компания обязуется совершить за счет Заказчика и от его имени за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе оборудования находящегося внутри нежилого здания, а также обеспечивать электричеством, теплом и водой общее имущество нежилого здания.  

Долевая ответственность Заказчика - нежилые помещения площадью 719,3 кв.м. в нежилом здании, находящиеся в распоряжении Заказчика и 272,0 кв.м. площадей мест общего пользования на основании Договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2018.  

Заказчик оплачивает услуги и работы, выполняемые Управляющей компанией, в соответствии с расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, плата услуг по договору производится Заказчиком до конца месяца, следующего за отчетным на основании ежемесячных актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.  

В случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, Управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты. При этом, если Заказчик не внес платежи в соответствии с настоящим договором, за 2 (два) и более месяца, Управляющая компания имеет право приостановить исполнение  

эксплуатационных услуг по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заказчика за 5(пять) календарных дней (пункт 4.5 договора).  

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора Собственник данного нежилого помещения ФИО3 несет солидарную ответственность с ООО «Адрес» по настоящему договору.  

08.06.2021 к указанному договору заключено трехсторонне дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сменой собственника помещения по тексту договора ФИО3 заменен на ООО «Комплекс Технология».  

Истцом в период с 01.01.2022 по 31.10.2024 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>., в подтверждение представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за спорный период.  

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ответчиками не оплачены, задолженность составила 2 523 793 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).  

12.09.2022 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.11).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.  

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).  

Как указывалось выше, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).  

В силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.  

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.  

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора с управляющей компанией.  

Как установлено судом, между ответчиками заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязан самостоятельно  

заключать договоры на тепло-,электро-,водоснабжение, водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, с управляющей организацией. Арендатор напрямую заключает договоры со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и лично несет расходы, связанные с этими услугами, при этом Арендодатель не участвует в этих расчетах.  

В свою очередь арендатор – ООО «Адрес» - заключил прямой договор с управляющей организацией, согласно которому обязалось вносить плату за содержание общего имущества офисного здания (пункт 1.3 договора управления).  

При этом указанный договор долевого участия в редакции дополнительного соглашения подписан как арендатором – ООО «Адрес», так и собственником помещений – ООО «Комплекс Технология».  

Фактическое использование арендатором нежилых помещений в нежилом здании по адресу 

<

...> подтверждается указанным договором аренды и сторонами не оспорено.  

Таким образом, нахождение нежилых помещений в спорный период в аренде у ООО «Адрес», которое по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному с истцом, обязалась оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, является основанием для отнесения данных расходов на арендатора.  

В тоже время пунктом 5.6 договора управления (в редакции дополнительного оглашения0 предусмотрено, что собственник данного нежилого помещения ООО «Комплекс Технология» несет солидарную ответственность с ООО «Адрес» по настоящему договору.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, как к арендатору, так и к собственнику, так как последний, подписав договор долевого участия, согласился нести солидарную ответственность по указанному договору вместе с арендатором.  

Размер расходов на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитан истцом соразмерно доле в праве на общее имущество нежилого здания по тарифу на содержание и ремонт нежилого здания, установленному в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Эти решения обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя.  

Ответчики, опровергая доводы истца, утверждают, что плата за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании рассчитана из тарифа, не утвержденного в надлежащем порядке общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.  

Посчитав, что решение общего собрания собственников помещений об изменении тарифов на техническое содержание и обслуживание нежилого здания (постоянная часть), оформленное в виде протокола общего собрания собственников от 30.12.2021 является неправомерным, ООО «Интегро М»», которое является собственником нежилых помещений в спорном нежилом  

здании обратилось в Арбитражный суд о признании его недействительным (дело № А76-13766/2022).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 по делу № А76-13766/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещения от 30.12.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.  

Из указанных судебных актов следует, что в рамках дела № А76-13766/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: «Являются ли едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74» выставляемые организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время ежемесячные тарифы за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-Центра 74» в размере 47,30 рублей за 1 кв. м и за услуги охраны Бизнес-Центра «74» в размере 23,34 рублей за 1 кв. м, и на сколько величина этих тарифов экономически обоснована с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74»?»  

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Тарифы, выставляемые организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время за техническое содержание и ремонт здания «БизнесЦентра 74» должны быть едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74». Подтверждающая информация о фактически выставляемых тарифах организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время в материалах дела отсутствует. Тарифы согласно расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 г. с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74» входят в доверительный интервал диапазона, т. е. величина тарифов экономически обоснована. Тарифы согласно верному расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес Центра «74» входят в расширенный интервал диапазона, следовательно величина тарифов экономически обоснована.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Интегро М» не доказано, что принятые ООО «Управляющая компания «РПО 74» тарифы экономически не обоснованы.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13766/2022 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни решение общего собрания собственников, ни сам договор управления нежилым зданием не признаны в установленном законом порядке недействительными.  

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств незаконного применения управляющее организацией тарифа, установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Действие договора, заключенного между ООО «УК «РПО-74» и ООО «Адрес» распространяется, в том числе, на ООО «Комплекс Технология», поскольку общество подписало дополнительное соглашение к договору долевого участия, соответственно может быть признано стороной договора.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что их помещение обособлены от  

коммунальных систем всего здания. Нежилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями здания, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 2 196 617 руб. 04 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.  

Довод ответчиков том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 15.10.2022 по 31.12.2024 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку это новые требования и истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил основание и предмет иска, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

В рассматриваемом случае истцом не изменены основания заявленных исковых требований - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание общего имущества в нежилом здании.  

Таким образом, при уточнении требований в части одновременное изменение предмета и оснований иска не произошло.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 327 176 руб. 18 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,03% от текущей задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.5 договора управления установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, Управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты. При этом, если Заказчик не внес платежи в соответствии с настоящим договором, за 2 (два) и более месяца, Управляющая компания имеет право приостановить исполнение эксплуатационных услуг по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заказчика за 5(пять) календарных дней.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиками представлен конррасчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.  

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положении стать 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняя ходатайство ответчиков, суд исходит из того, что договором размер неустойки, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения спора доказательства, опровергающие факты нарушения условий контракта суду, не представлены, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчики не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков, в связи с чем неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 327 176 руб. 18 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,03% от текущей задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление пленума № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

В пункте 12 постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Исходя из правовых позиций судебной практики при определении пределов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов учитываются такие обстоятельства, как объем проделанной работы, категория спора, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, достигнутый правовой эффект.  

В данном случае сторона спора, заявив о взыскании судебных расходов, реализовала свое процессуальное право.  

При этом ООО «Адрес» и ООО «Комплекс Технология» представили возражения относительной размера расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, 12.09.2022 между ООО «УК «РПО-74» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 02 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 121-123).  

Перечень услуг представителя закреплен в пункте 1.2 договора (пункты 1.2.1, 1.2.2):  

- Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия в отношении ООО «Адрес», ООО «Комплекс Технология» о взыскании задолженности по договору № 01/04/08 от 01.04.2018 (далее -  

договор) долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания, подготовка исковых заявлений и необходимых документов, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов Заказчика в судебных органах, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу.  

- Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.  

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в день заключения настоящего Договора (п. 1.3 договора).  

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 12.09.2022 на сумму 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 12.09.2022 № 02 (т.1, л.д. 124).  

Принимая во внимание качество процессуальных документов и их объем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «УК РПО-74», процессуальную активность представителя ООО «УК РПО-74», сложность данного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал данный представитель, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что за оказание юридических услуг разумными будут судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

В договоре об оказании юридических услуг отсутствует калькуляция по оказанным юридическим услугам, однако, отсутствие калькуляции не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и расходы по оплате оказанных юридических услуг не были понесены истцом.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что данная категория дел не относится к сложной, при этом настоящее дело находилось в производстве суда длительное время октября 2022 по июля 2025 с учетом периода приостановления производства по делу.  

Суд учитывает, что ООО «УК РПО-74»» активно реализовывало свои процессуальные права, представляло письменные процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, возражая против позиции ответчика. Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «УК РПО-74» в материалах дела отсутствуют.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подготовлено значительное количество процессуальных документов, в том числе исковое заявление с уточнениями к нему, возражения на отзывы ответчика, также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, исходя из требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиком  

солидарно в пользу ООО «УК РПО-74» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела № А76-34201/2022.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 2 523 793 руб. 22 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 619 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 082 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 13.10.2022 (т.1, л.д. л.д.9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), они подлежат распределению аналогичным образом.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма уплаченной пошлины по исковому заявлению в размере 15082 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, с ответчиком в доход федерального бюджета полежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 20 537 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адрес», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс технология», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РПО-74» задолженность в размере 2 196 617 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 г. в размере 327176 руб. 18 коп., производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 процента от суммы долга 2 196 617 руб. 04 коп. за каждый день  

просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082 руб. 00 коп.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адрес», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20537руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая 

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.