ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15456/2017

г. Воронеж

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 06.05.2022 по делу №А08-15456/2017,

по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках дела о признании ООО «Спецстрой-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом),

 заинтересованные лица - ООО «МастерФест», ООО «ОТС-Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее - ООО «Спецстрой-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 в отношении ООО «Спецстрой-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Спецстрой-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019. 

28.01.2022 ФИО3 обратилась (далее – ФИО3, заявитель) в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными состоявшиеся электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок по продаже имущества ООО «Спецстрой-7», прошедшие 29.01.2021 на электронной площадке http:www.nistp.ru/.; применить последствия признания недействительными торгов в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спецстрой-7» имущества, реализованного на торгах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

29.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

01.08.2022 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО5 проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок по продаже имущества ООО «Спецстрой-7»:

Лот № 1 -  Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-для производственных целей. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:1006002:2, площадь объекта 52000 м2; Земельный участок. Категория земель: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:1006002:132, площадь объекта 7800 м2; Нежилое здание. Количество этажей: 2, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:1709001:1188, площадь объекта 526,4 м2; Нежилое здание. Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:1709001:240, площадь объекта 221,5 м2; Нежилое здание: гараж. Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:0101001:1548, площадь объекта 44,9 м2; Сооружение - подъездной железнодорожный путь к асфальтобетонному заводу. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:15:0102007:255, протяженность объекта 467,5м, начальная цена – 9 864 000 руб.;

Лот № 2 -  Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Грайворон: Земельный участок. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1306006:2, площадь объекта 25885 м2; Нежилое здание с подвалом. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1307002:116, площадь объекта 724,78 м2; Нежилое здание с подвалом, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1307002:115, площадь объекта 869,8 м2; Нежилое здание с подвалом, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1307002:91, площадь объекта 41,16 м2; Нежилое здание с подвалом, Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1307002:92, площадь объекта 1160,4 м2, начальная цена – 2 966 000,00 руб.;

Лот № 3 -  Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, ст. Хотомыжск: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1201004:27, площадь объекта 4728 м2; Земельный участок. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1201004:39, площадь объекта 7759 м2; Нежилое здание. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1102002:396, площадь объекта 58,6 м2, начальная цена  – 125 000,00 руб.;

Лот № 4 - Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, село Головчино: Земельный участок. Кадастровый (или условный) номер объекта 31:13:1101012:317, площадь объекта 1700 м2, начальная цена – 42 000,00 руб.

По результатам проведения торгов с победителем торгов:

по лоту №1  - ООО «МастерФест» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи №15441-1 от 29.01.2021 на сумму 10 600 000.00 рублей; 

по лоту №2 заключен договор №15441-2 от 29.01.2021 г. на сумму 2 966 001.00 руб. с ИП ФИО8 ФИО6 (ОГРНИП 312312313700076) как с единственным участником; 

по лоту №3 с победителем торгов -  ИП ФИО8 ФИО6 (ОГРНИП 312312313700076) заключен договор купли-продажи №15441-3 от 29.01.2021 на сумму 200 000.00 рублей; 

по лоту №4 с победителем торгов -  ИП ФИО8 ФИО6 (ОГРНИП 312312313700076) заключен договор купли-продажи №15441-4 от 29.01.2021 на сумму 501 000.00 рублей (Сообщение ЕФРСБ   №6173729 от 12.02.2021).

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, и что имущество реализовано по существенно заниженной цене, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает ФИО3, Отчет об оценке рыночной стоимости №166 от 25.11.2020, подготовленный ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», согласно которому общая стоимость оцененного имущества составила 12 997 000 руб., является  недостоверным. После получения имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий посредством торгов произвел отчуждение имущества за общую стоимость 12 997 000 руб. при кадастровой стоимости имущества в 180 866 201,38 руб. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью из Отчета оценщика составляет более чем в 14 раз или 167 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О также указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Следовательно, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе реализации имущества регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Закон содержит всего два условия для признания торгов недействительными по специальным основаниям - нарушение процедуры проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) и его последствие в виде нарушения прав истца (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом из материалов дела, имущество должника, являющееся предметом оспариваемых торгов было отчуждено самой ФИО3 в пользу контролируемого ей лица и впоследствии возвращено в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021.

После вступления в законную силу судебного акта от представителя конкурсного кредитора ООО «Трансавтокомплект» поступило требование о проведении оценки недвижимого имущества, расположенного в 

<

...> (впоследствии составившего лот №1). 

Оценка была проведена ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» и согласно представленному Отчету №166 от 25.112020 стоимость имущества, расположенного в 

<

...>. 15 составила 9 864 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении оценки остальных объектов недвижимого имущества (впоследствии составившего лоты №2, 3 и 4) рыночная оценка не производилась и в соответствии с требованиями статьи 130 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена была определена комитетом кредиторов от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 ФИО3 отказано в признании вышеназванного решения комитета кредиторов недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

При этом необходимо отметить, что начальная цена лотов 2, 3 и 4 была установлена в соответствии с представленными в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки самой же ФИО3 отчетами об оценке от 30.01.2018 №ОЦ-11/18 (2), №ОЦ-11/18 (3), №ОЦ-11/18 (4) и составила: по лоту №2 - 2 966 000 руб.; по лоту №3 - 125 000 руб.; по лоту №4 - 42 000 руб.

Так, согласно отчету об оценке от 30.01.2018 №ОЦ-11/18 (1), представленному ФИО3 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, стоимость имущества, составляющего первый лот, составляла 2 374 081 руб.

К моменту окончания приема заявок было подано 11 заявок на участие в торгах (2 заявки по лоту №1,1 заявка по лоту №2, 2 заявки по лоту №3 и 6 заявок по лоту №4). Все они были допущены для участия в торгах.

29.01.2021 подведены итоги торгов по продаже имущества.

Победителями торгов признаны: 

по лоту №1 - ООО «Мастерфесг» с ценовым предложением 10 600 000 руб.; 

по лотам №2, 3, 4 - ООО «OTC-Белгород», действующее на основании договора оказания услуг с ИП ФИО8 О., с ценовыми предложениями соответственно: лот №2 - 2 966 001 руб.; лот №3 - 200 000 руб.; лот №4 - 501 000 руб.

29.01.2021 с ООО «Мастерфест» и с ИП ФИО8, подавшими наибольшие ценовые предложения, конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи имущества.

Таким образом, рыночная цена реализуемого имущества была определена в ходе открытых торгов на основе рыночных показателей спроса и предложения.

При этом по результатам открытых торгов фактическая цена реализации имущества должника соответствует начальной цене только в отношении лога №2, тогда как ценовое предложение по лоту №1 было выше начальной цены на 7%, лота №3 - на 60%, лота №4 - на 1192% (почти в 12 раз).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы ФИО3 о заведомо заниженной цене имущества.

В материалы дела не представлены доказательства вероятности реализации имущества по более высокой цене (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что недвижимое имущество в преддверии банкротства было отчуждено должником (единственный участник - ФИО3) в пользу ООО «Дорстрой» (единственный участник и руководитель - ФИО3) по цене 4 382 145 руб. В ходе рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной ФИО3 ссылалась на то, что общая цена имущества составляет 5 507 081 руб. (2 374 081+2 966 000 + 125 000 + 42 000). 

В то же время, начальная цена продажи имущества, установленная комитетом кредиторов, составляла 12 997 000 руб., а рыночная цена имущества, сформированная на торгах - 14 267 001 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанные обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ФИО3, которая в настоящий момент полагает цену, сформированную на открытых торгах в 14,267 млн. рублей многократно заниженной, тогда как при рассмотрении спора о признании сделки по отчуждению имущества недействительной она сама считала цену отчуждения того же имущества в 4,4 млн. руб. справедливой и представляла доказательства рыночной стоимости этого имущества в 5,5 млн. руб.

При этом суд правильно не принял во внимание представленную ФИО3 в материалы дела выкопировку из Заключения эксперта ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России в качестве допустимого  доказательства, так как она не содержит мотивировочной части заключения (в том числе сведений об объектах-аналогах), а также рецензию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку данная рецензия не может являться достоверным доказательством необоснованности  стоимости объектов недвижимости ввиду того, что не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, что само по себе не может быть признано достаточным.

Более того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, рыночная цена реализуемого имущества была определена в ходе открытых торгов на основе рыночных показателей спроса и предложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях правил, установленных законом, заявителем  не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными состоявшихся электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок по продаже имущества ООО «Спецстрой-7», прошедших 29.01.2021 на электронной площадке http:www.nistp.ru/.; применении последствий признания недействительными торгов в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спецстрой-7» имущества, реализованного на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные отчетов, представленных в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки, не могут использоваться для определения начальной цены при проведении торгов, поскольку отчеты об оценке были признаны недостоверными определением суда от 07.08.2020;  шестимесячный срок действия отчета об оценке истек на момент проведения торгов; рецензия на отчет об оценке должна быть принята судом во внимание и оценена в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании в Следственном управлении УМВД России по г. Белгороду материалов проверки №8907/1209 от 10.06.2021, включая заключение эксперта Минюста России от 13.10.2021, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств  с учетом предмета настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по делу №А08-15456/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ФИО3 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 15.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по делу №А08-15456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                          Т.И. Орехова

                                                                                                               ФИО1