СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-704/2018-АКу

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-52317/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 18 декабря 2017 года по делу № А60-52317/2017,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 6630001950, ОГРН 1026601767554) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 6686050282, ОГРН 1146686011009) 

о взыскании 37 698 руб. 35 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации от 04.07.2016 №222/ОС/Т, в размере 37 698 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017, мотивированное решение изготовлено 18.12.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0362100023216000222) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.07.2016 № 222/ОС/Т на поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку расходного материала для оборудования отделения реанимации (далее – товар) заказчику, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, в сроки, количестве, ассортименте. По ценам, указанным в спецификации (таблица №1), с функциональными и качественными характеристиками товара (таблица №2), с документами, которые передаются при поставке товара (таблица №3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства ответчика по договору обеспечивались банковской гарантией №225035, выданной ООО Банк «СКИБ» 21.06.2016 года, срок действия которой истек 31.01.2017.

Пунктом 2.1. договора установлен график поставки товара, согласно которому поставка первой партии товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. по 26 сентября 2016 года включительно, цена партии составляет 241036 рублей. Поставка второй партии товара осуществляется в период с 01.11.2016. по 30.11.2016 цена партии составляет 119036 руб. 57 коп.

В отношении первой партии товара: в срок был поставлен ответчиком и оплачен истцом товар на сумму 96500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: товарные накладные №81 от 27.07.2016, №106 от 10.08.2016, №213 от 07.09.2016, платежные поручения №111630 от 23.08.2016, №210919 от 01.09.2016, № 722708 от 25.10.2016.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно: поставка товара осуществлена не в полном объеме, часть товара поставлена с нарушением сроков, установленных договором.

04.10.2016 истцом ответчику направлена претензия №9-01/2596 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в ответ на которую ответчик сообщил о намерении дальнейшего исполнения договора и предстоящей отгрузке товара.

В счет первой партии товара с нарушением срока поставки на 13 рабочих дней поставлен ответчиком и оплачен истцом товар на сумму 10000 рублей (товарная накладная № 306 от 07.10.2016, платежное поручение №12871 от 11.11.2016), в счет второй партии товара по указанной накладной был поставлен и оплачен товар на сумму 54500 руб. 57 коп.

18.10.2016 истцом ответчику направлена претензия №9-01/2744 о просрочке поставки по договору и требованием допоставки товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

01.11.2016 истцом ответчику направлена претензия № 9-01/2857 с требованием об исполнении обязательств по договору в установленные сроки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

03.08.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК

РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3млн. рублей; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей и составляет 36007 руб. 28 коп.

В п. 6.4 договора установлено, что пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

По расчету истца штраф в соответствии с п. 6.3. договора составляет 36 007 руб. 28 коп., пени, исчисленные на основании п. 6.4 договора - 1691 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени), предусмотренных п.п. 6.3, 6.4 договора, заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления пени и штрафной санкции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая социально значимые цели заключения спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при всестороннем и объективном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-52317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова