Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1521/2017

25 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) о признании недействительным   предписания от 20.01.2017 № 04-01/2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.03.2017 № 177,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2017 № 31-02-3795, 

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, административный орган, Природнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 04-01/2017. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», выступающим от имени субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен государственный контракт от 24.08.2016 № 08/16/265 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов (том 1 л.д.47-64).

По условиям контракта общество, являющееся подрядчиком, обязалось своевременно выполнить на условиях контракта обязательства по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Березовскому и Белоярскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов.

Источником финансирования работ является подпрограмма VI «Дорожное хозяйство» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие транспортной системы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 418-п.

Сотрудниками Службы 12.12.2016 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-Юган в районе зимних переправ, в ходе которого установлено, что зимние переправы оборудованы по ледовому покрову р. Атым-юган и р. Лыхма. При строительстве переправ произведены работы по изменению рельефа берега указанных рек путем выполаживания (выравнивания) при помощи грунта и бревен, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования № 192 (том 2, л.д. 58-59).

На основании распоряжения от 22.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью пресечения нарушений природоохранного законодательства, выявленных во время планового (рейдового) осмотра, обследования водоохранных зон р. Лыхма, р. Атым-Юган (том 2 л.д.73-76).

Посчитав, что общество пользуется водным объектом без заключения договора водопользования, чем нарушило положения части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, Служба  01.01.2017  в отношении общества составила протокол № 04-016/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 36-42). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 14.02.2017 № 04-016/2017  о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (том 2 л.д.168-176).

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 20.01.2017 № 04-01/2017, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.03.2017 возложена обязанность прекратить использование акватории водного объекта р. Атым-Юган (р. Черная) (код водного объекта в государственном водном реестре 15020100112115300021811) (географические координаты 6340,573’с.ш. 6620,823’ в.д.) без правоустанавливающих документов; прекратить использовании акватории водного объекта р. Лыхма (код водного объекта в государственном реестре 15020100112115300021828) (географические координаты 6341,060’с.ш. 6615,589’ в.д.) без правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 33-34).

Полагая, что предписание от 20.01.2017 № 04-01/2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в рамках производства по делу об административном правонарушении № 04-016/2017, возбужденного в отношении общества по признакам  правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2529/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных обстоятельств, постановление от 14.02.2017 № 04-016/2017  о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признано незаконным.

При рассмотрении дела № А75-2529/2017 судом установлено,  что устройство и содержание ледовой переправы направлено именно на удовлетворение потребностей субъекта Российской Федерации, поселений, а также граждан, проживающих в них. При этом заявитель осуществил устройство и эксплуатацию зимних переправ не для достижения своих целей и удовлетворения своих потребностей по использованию водного объекта, а в связи с исполнением условий заключенного им контракта, то есть, являясь лишь исполнителем. Также суд пришел к выводу, что вопреки мнению административного органа, АО «ГК «Северавтодор» не производилось изменение береговой линии и ее рельефа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 по делу № А75-2529/2017, которым установлено, что изменение береговой линии и ее рельефа обществом не производилось, следует, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

На основании изложенных обстоятельств и положений названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08. 

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 20.01.2017 № 04-01/2017.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина