ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41723/2023

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 02.10.2024, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика: представитель Курочко АК.В., на основании доверенности от 05.03.2025, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36989/2024) производственного кооператива «Энергопромсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-41723/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:  

истец: производственный кооператив «Энергопромсервис», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»,  

о взыскании, 

установил:

Производственный кооператив «Энергопромсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в размере 333 234 руб. 02 коп., 5 072 руб. 99 коп. пени, 12 682 руб. 47 коп. за неправомерное удержание денежных средств, 9 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.05.2023.  

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования были удовлетворены полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.10.2023 по делу № А56-41723/2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 528 руб. 21 коп. неустойки, 12 682 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 305 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с истца в пользу ответчика взыскано 121 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-41723/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В суд от ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 284 760 руб., транспортные издержки в размере 76 099 руб., страховых взносов в размере 40 686 руб. 30 коп.  

Определением от 16.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, транспортные расходы, страховые взносы в размере 60 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа, заявление удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, страховые взносы подлежат частичному возмещению в размере 60 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 30.05.2023 заключен договор № 04/2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные консультации по исковому заявлению истца; осуществлять подготовку пояснений, возражений (в том числе на апелляционную и кассационную жалобу) в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (в том числе в суд апелляционной и кассационной инстанции); представлять интересы истца (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области (в том числе и в суде апелляционной инстанции, по необходимости в суде кассационной инстанции); подготовить и направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, заявление о взыскании понесенных судебных издержек; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с объемом оказанных услуг и определяется в полном объеме после оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора из расчета: - стоимость участия представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области (в том числе в суде апелляционной инстанции) составляет 47 460 руб., в том числе НДФЛ в размере 13% перечисляемые заказчиком, из них НДФЛ составляет 5 460 руб.  

Согласно актам оказанных услуг от 05.06.2023, от 15.08.2023, от 19.09.2023, от 30.10.2023, от 20.01.2024, от 10.02.2024, исполнителем оказаны юридические услуги в размере 284 760 руб.  

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя стоимость юридических услуг в размере 284 760 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 100 000 руб.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Также истцом представлены электронные авиабилеты, приобретенные 25.05.2023, 06.08.2023, 05.09.2023, 19.10.2023, 10.01.2024, 01.02.2024.  

Указанные авиабилеты приобретены ФИО2, что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела.  

Из данных квитанций усматривается, что платежи ФИО2 были произведены по банковской карте № 22000070******6561 в даты приобретения авиабилетов.  

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя стоимость транспортных расходов в размере 76 099 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Кроме того, даты вылетов в указанных авиабилетах совпадают с датами проведения судебных заседания по настоящему делу.  

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что авиабилеты приобретались ФИО2 в иных целях нежели для представления интересов истца в рамках настоящего дела.  

Учитывая изложенное, истец доказал фактические затраты на транспортные расходы в полном объеме.  

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

 В удовлетворении заявления в части взыскания страховых взносов в размере 40 686 руб. 30 коп., отказать, поскольку истцом не представлено доказательств таких расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-41723/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу производственного кооператива «Энергопромсервис» 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 099 руб. транспортных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина