Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-35205/2022 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (632332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600080950, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 1 240 997,37 руб. основной задолженности, 10 533,06 руб. пени.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; доказанности материалами дела уведомления истца о переходе на прямые договоры собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) 06.09.2022; необоснованном переносе ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) срока на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений МКД                                          на три календарных месяца; отсутствии в материалах дела подробного расчета объема и стоимости потребленных ресурсов; нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание без участия в нем представителя ответчика, не имевшего возможности подключиться к системе веб-конференции по техническим причинам.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не приобщены                   к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие на территории города Барабинска осуществляет поставку тепловой энергии, холодной воды, водоотведение.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2018 № 505-ТЭ, от 07.11.2018 № 341-В, от 30.11.2021 № 357-В предприятию утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), водоотведение и питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Протоколом от 01.09.2022 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе предпринимателя в качестве управляющей организации и переходе на прямые договоры собственников помещений МКД с РСО.

Письмом от 30.09.2022 предприятие уведомило предпринимателя и председателя общего собрания собственников МКД - ФИО5 (далее –                    ФИО5) о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками спорного МКД до предоставления актуальной информации относительно собственников помещений МКД.

Одновременно с вышеуказанным уведомлением предприятие направило в адрес предпринимателя договоры от 01.10.2022 № 244 на водоотведение, № 254 на подачу                   и потребление тепловой энергии, № 264 на отпуск воды, № 54 на подачу горячей воды, которые ответчиком не подписаны.

В период с 01.10.2022 по 31.12.2022 предприятием в спорный МКД поставлялись коммунальные ресурсы, которые предпринимателем не оплачены, в связи с чем образовала задолженность в сумме 1 240 997,37 руб.

Полагая, что обязанность по оплате поставленных в МКД ресурсов лежит на предпринимателе, предварительно направив претензию, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходил из получения предприятием протокола общего собрания собственников МКД 29.09.2022   и реализации им права на заключение прямых договоров с потребителями по истечении трехмесячного срока, подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения предпринимателем, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг, обязательств по оплате потребленных МКД ресурсов, пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с него основной задолженности и применения меры ответственности в виде законной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение                                      и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является определение объема обязательств управляющей организации (предпринимателя) перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Обстоятельства наличия у предпринимателя полномочий на управление в спорный период общим имуществом МКД не являются спорными, подтверждаются материалами дела, а также общедоступными сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При наличии в МКД управляющей организации именно она, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Между тем представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на содержание общего имущества возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     № 124 (далее – Правила № 124), когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Предпосылкой реализации подобной схемы отношений является предусмотренный в статье 157.2 ЖК РФ механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения              о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО                     не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить                        их заключение на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предприниматель последовательно в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что предприятие было уведомлено о переходе на прямые договоры 06.09.2022.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки по обращению от 17.02.2023 № 13ж-2023 Барабинского межрайонного прокурора следует, что предприятием                          от ФИО5 получено уведомление (от 06.09.2022 входящий № 1142) о расторжении договора управления с 01.10.2022 и заключении договора управления                                               с предпринимателем, необходимости передачи ему технической и иной документации, ключей от помещений с приложением копии решения собрания собственников.                           На уведомление ФИО5 предприятием предоставлен ответ от 09.09.2023, в котором отсутствует информация о принятии решения о перенесении срока заключения прямых договоров.

Судами в основу решения положено представленное предприятием в материалы дела уведомление от ФИО5 о расторжении договора управления с другими реквизитами входящего документа (от 29.09.2022 № 1812). При этом уведомление предприятия о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками                          от 30.09.2022 направлено предпринимателю в тот же день, а ФИО5 – 09.10.2022.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют                         для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения предприятием порядка переноса срока заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг на три календарных месяца, однако должным образом не исследовали                                  и не оценили акт проверки по обращению от 17.02.2023 № 13ж-2023 Барабинского межрайонного прокурора, не проверили содержащиеся в нем сведения, следовательно,  суждение судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя                  в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг является преждевременным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска на предмет соответствия императивным положениям Правил № 124, касающимся порядка определения объема обязательств лица, обязанного оплатить поданный коммунальный ресурс, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленные ресурсы, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения задолженности, критерии расчета. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Суд округа находит заслуживающими внимания возражения предпринимателя относительно обоснованности начислений по отоплению.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 124 и 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

На территории Новосибирской области действует порядок оплаты отопления по системе 1/12, то есть платежи вносятся потребителями равномерно в течение всего календарного года, а за основу берутся данные прошлого года (постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области»).

Из представленного в материалы дела в обоснование размера требования                           по отоплению одностороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что за октябрь 2022 года предпринимателю предъявлено к оплате 243 791,38 руб., за  ноябрь 2022 года – 257 751,13 руб., за декабрь 2022 года – 480 786,1 руб.

Проверить предъявленную к взысканию сумму на соответствие нормативным требованиям суду округа не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об основаниях начислений, в том числе показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за спорный период, данных                                о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год, равно как              и иного расчета размера обязательств, содержащего информацию об объемах поставленных коммунальных ресурсов.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе включить в предмет исследования вопросы: о дате получения предприятием решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о переходе на прямые договоры; оценить доводы и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном периоде,                        с учетом чего определить размер обязательств ответчика; предложить истцу представить расшифровку каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, проверить правильность данных расчетов; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                          и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35205/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1