АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3390/25 

Екатеринбург

17 октября 2025 г.

Дело № А76-38297/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-38297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы веб-конференции. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассатор оспаривает выводы судов о наличии оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ; отмечает, что выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021 Pandora consulting LC признан банкротом, в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), административным органом вынесено определение от 29.08.2024 № 00987424 о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2024 № 00817424 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 4, 5; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4, 5.

Полагая, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закон № 127-ФЗ.

Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. 

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) сказано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2023, 21.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024, в отчете о движении денежных средств от 23.08.2023 указана дата назначения арбитражного управляющего – 15.05.2023, тогда как дата резолютивной части о назначении конкурсного управляющего – 04.05.2024.

В отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024 в таблице «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» отсутствуют сведения о рассмотрении управлением жалоб.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 29.12.2023, 22.02.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, 12.08.2024 в графе «Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве» указан Арбитражный суд Пермского края, вместо Арбитражного суда Челябинской области.

Принимая во внимание разъяснения указанные в Постановлении № 35, суды установили, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». 

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Судами установлено, что в нарушение данных норм арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов от 23.08.2023, 29.12.2023, 22.02.2024, 27.04.2024, 13.08.2024 в таблице № 11 не указаны контактные телефоны, паспортные данные, банковские реквизиты кредиторов. Факт совершения административного правонарушения по данному эпизоду также подтвержден материалами дела.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов. 

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение указанной нормы, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 20.08.2024 № 14358879 о проведении торгов, назначенных на 19.09.2024, дата приема с 21.08.2024 по 19.09.2024, таким образом, срок предъявления заявок на участие в торгах составил менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Судами установлено, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 14358879 от 20.08.2024, дата и время торгов - 19.09.2024, таким образом, сообщение о результатах проведения торгов подлежало размещению не позднее 10.10.2024.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в нарушение вышеуказанной нормы права,  сообщение о результатах торгов проведенных 19.09.2024 не разместил, что подтверждается материалами дела.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым сведения подлежащие опубликованию должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета)

Однако по результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение указанной нормы, арбитражным управляющим в сообщениях с сайта ЕФРСБ от 15.05.2023 № 11475247, от 07.08.2023 № 12147831, от 31.12.2023 № 13350044, от 07.02.2024 № 13616334, от 28.02.2024 № 13789829, от 01.04.2024 № 14050047, от 17.04.2024 № 14182713, от 29.07.2024 № 14975380, от 15.08.2024 № 15105600, от 20.08.2024 № 14358879, от 10.10.2024 № 15649799 неверно указан адрес должника (454038, 

<

...> дом 13П, офис 12), тогда как адрес должника – 454038, 

<

...>. 

Учитывая, что факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Также судами установлена повторность нарушений нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, в силу положений абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также, суд округа с учетом положений  части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходит из того, что заявитель кассационной жалобы потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан, иного из материалов дела не следует, а соответственно, при отсутствии жалобы административного органа суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-38297/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

                                                                                              Е.О. Черкезов