ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97317/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4751/2025)  акционерного общества «Ремонт тоннелей и мостов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-97317/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Системы2

к  акционерному обществу «Ремонт тоннелей и мостов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ремонт тоннелей и мостов» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 260 800 руб., неустойки в размере 272 049,60 руб.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Ссылается на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае в материалах дела (л.д. 36-38) имеются сведения о направлении судебного извещения ответчику и вручении судебного извещения ответчику 11.10.2024, в силу чего ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании, апелляционный суд отмечает, что на возможность перехода в основное судебное заседание в дату предварительного судебного заседания указано в определении о принятии искового заявления к производству, возражений от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, в порядке ст.137 АПК РФ в материалы дела не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в единственном судебном заседании без его отложения на более позднюю дату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ИСС-02/24 от 01.02.2024 (далее - Договор) на поставку строительных материалов производства MBCC-Group (далее - Товар). 

Спецификацией № 1 от 05.02.2024 (Приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация) сторонами была согласована поставка Товара «Master Emaco S 488 (мешок бумажный 25 кг)» в количестве 40 000 кг на общую сумму 1 507 200,00 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации стороны установили следующие условия оплаты: оплата 50% не позднее 14 календарных дней с момента передачи партии Товара и подписания универсального передаточного акта, остальные 50% не позднее 30 календарных дней после передачи партии Товара и подписания универсального передаточного акта. 

09.02.2024 была осуществлена поставка Товара на сумму 753 600 руб., что подтверждается УПД № УТ-138 от 09.02.2024. 

Таким образом, срок оплаты 50 % от данной суммы - не позднее 23.02.2024, оставшихся 50 % - не позднее 10.03.2024. 

16.02.2024 была осуществлена поставка Товара на сумму на сумму 753 600 руб., что подтверждается УПД № УТ-187 от 16.02.2024. 

Таким образом, срок оплаты 50 % от данной суммы - не позднее 01.03.2024, оставшихся 50 % - не позднее 17.03.2024. 

05.03.2024 была осуществлена поставка Товара на сумму на сумму 753 600 руб., что подтверждается № УТ-251 от 05.03.2024. 

Таким образом, срок оплаты 50 % от данной суммы - не позднее 19.03.2024, оставшихся 50 % - не позднее 04.04.2024. 

Товар был поставлен на общую сумму 2 260 800 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В нарушение ст.309, 486 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 2 260 800 руб. 

Данный размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, не оспариваются ответчиком предъявленные к нему требования по существу и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах основной долг правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 272 049,60 руб. 

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности и обоснованных возражений на иск ответчик не представил, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом апелляционным судом отклоняются, поскольку ошибочно принятый к производству Арбитражного суда города Москвы иск (дело № А40-228466/2024) был впоследствии передан по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (дело № А56-115714/2024) после поступления доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ИСС» и АО «Ремонт тоннелей и мостов» соглашения об изменении территориальной подсудности, в то время как на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось настоящее дело.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-115714/2024 иск был оставлен без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по настоящему делу.

Таким образом, изложенные обстоятельства прямо опровергают довод о злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 по делу №  А56-97317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина