ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3346/2024

г. Киров

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-3346/2024

по иску акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ТМР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокурора Ярославской области,

об обязании выдать документы о технологическом присоединении, 

установил:

акционерное общество «Ресурс» (далее – истец, Общество, АО «Ресурс») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ПАО «Россети Центр») с требованием обязать ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцу акты об осуществлении технологического присоединения с учетом существующих характеристик присоединения в отношении следующих объектов:

- ПС 35/10 кВ Керамик, г. Ярославль, п. Норский;

- ГПП 110/6 ПС «Свободный труд», 

<

...>;

- ЗРУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Машприбор», 

<

...>;

- ВЛ-l l0 кВ «Радуга», г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, 

<

...>;

- ЗРУ-6 кВ ПС 110/6/6 кВ «Орион», г. Ярославль, у л. Промышленная, д. l5;

- КТПП-2*250 кВА «Авеню», Ярославская обл., Ярославский р-он., с. Лучинское;

- ТП 384, 

<

...> д. lA;

- ТП «п/л Молодая гвардия» (2*400 кВА), Ярославская область, Ярославский район, п. Михайловский;

- ТП 1817, 

<

...>;

- ООО «Алгоритм», 

<

...>;

- КЛ-10 кВ ТП «Овощехранилище», 

<

...>;

- КТП № 97, 

<

...>;

- ТП «Лесной городок», 

<

...>;

- ТП 1818, Ярославский р-н, на территории Телегинского с/с;

- ТП 1081, г. Ярославль, дер. Полесье;

- ТП 1060 «Зеленый бор», 2КТП 10/0,4 кВ «Зеленый бор-2», КТП 10/0,4 кВ «Грин-Парк 2» , г. Ярославль, дер. Ермолова;

- ТП-l, ТП-2, ТП-3 и ТП-4 «Аэропорт», Ярославский район д. Левцово;

- ТП «ИП ФИО4» l60 кВА, Ярославский р-он., Кормилицино;

- ТП «Подкомарье» 400 кВА, Ярославский р-он., дер. Комарово;

- ВЛ-6 кВ, ф. 607, Ярославская обл., Переславский р-он, 

<

...> д. l2;

- «Ростовский агрегатный завод», 

<

...>;

- ТП 256, 

<

...> (далее совместно именуемые – Объекты электросетевого хозяйства).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определениями от 14.05.2024 и 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо-1, ПАО «ТНС энерго Ярославль»), акционерное общество «ТМР» (далее – третье лицо-2, АО «ТМР»), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – третье лицо-3, АО «МЭК»), прокурор Ярославской области (далее совместно именуемые – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, причиной уклонения от переоформления акта технического присоединения стало предоставление истцом в адрес Компании договоров аренды и субаренды, которые ответчик квалифицировал, как притворную сделку, совершенную с целью скрыть другую сделку, вследствие чего заявитель указывает на отсутствие у АО «Ресурс» надлежащих документов, подтверждающих факт владения объектами электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку правовой обоснованности заключенных договоров. Кроме того, Компания также указывает на то, что сумма судебной неустойки 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения, является чрезмерной, завышенной и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» отказать. Общество указывает, что доказательств недействительности договоров аренды в материалы дела ответчиком не представлено. Более того сделки между АО «МЭК» и АО «ТМР» и между АО «ТМР» и АО «Ресурс» в опровержение позиции ответчика не подлежали предварительному согласованию со стороны антимонопольного органа, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, по делу № A82-7051/2024. Истец также указывает на необоснованность довода о несоразмерности судебной неустойки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2025 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 (далее – Договор аренды) передало Объекты электросетевого хозяйства в аренду АО «ТМР», в свою очередь, общество «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № A3 (далее – Договор субаренды) передало имущество в аренду истцу.

Из представленных документов видно, что истец на основании Договора субаренды стал владеть Объектами электросетевого хозяйства, ранее находившимися на балансе АО «МЭК».

Указанные объекты электроэнергетики технологически присоединены к электрическим сетям Компании, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения (л.д. 68-91).

Истец обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с приложением документов, подтверждающих право владения объектами электроэнергетики.

Уклонение ответчика от переоформления документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), вопросы переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII данных Правил.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 57 Правил № 861 переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 Правил № 861, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим и включает в себя переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «в»), наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (подпункт «г»).

При этом порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил N 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются. 

Пункты 61 и 62 Правил № 861 определяют, какие сведения указываются в заявлении о переоформлении документов (документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить), и их реквизиты (при наличии) и какие документы к заявлению прилагаются.

Согласно пункту 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения. Однако в нарушение положений Правил № 861 в течение 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов Компания не выдала Обществу технические условия, оформленные на АО «Ресурс», как на нового владельца спорных объектов электросетевого хозяйства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства ввиду фиктивности договоров аренды и субаренды, на основании отсутствия согласия антимонопольного органа на совершение данных сделок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не приводит доказательств недействительности договоров аренды и субаренды, заключенных между третьими лицами и истцом.

При рассмотрении дела А82-7051/2024 судами установлено, что ПАО «Россети Центр» обращалось в межрегиональное управление ФАС по Ярославской и Костромской области (далее также – антимонопольный орган) с заявлением, из которого следует, что заявитель считает, что АО «МЭК» без уведомления антимонопольного органа незаконно передало объекты электросетевого хозяйства в собственность АО «Ресурс», что нарушает законодательства в сфере естественной монополии. Постановлением антимонопольного органа от 23.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления ФАС по Ярославской и Костромской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, вопрос соответствия спорных договоров требованиям законодательства в сфере естественной монополии был предметом рассмотрения в рамках дела А82-7051/2024. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств выдачи истцу переоформленных документов о технологическом присоединении в срок, предусмотренный пунктом 69 Правил № 861, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанных в заявлении истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции основывался на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также считает, что взыскание неустойки в определенной судом сумме (5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) является справедливым и достаточным применительно к последствиям допущенного нарушения. При этом ответчику предоставлен разумный срок для добровольного исполнения судебного акта, а именно: срок, установленный пунктом 67 Правил № 861 для выдачи сетевой организацией потребителю переоформленного акта технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-3346/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1