ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-576/2020

город Севастополь

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.   В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Виноградная миля" на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-576/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Южный  формат"  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»  о взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Южный формат"  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Аквавита», ООО «Южный формат»,  ООО «Спецстройподряд»,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» – ФИО2, представитель по доверенности от 30 февраля 2020 года б/н, представлено  удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;  

- от общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» - ФИО3, представитель по доверенности от 24 марта 2022 года б/н,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  представлен диплом о высшем образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (далее по  тексту - ООО «СК Южный формат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением, согласно которого просило суд взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Виноградная миля» (далее по тексту - ООО «Виноградная миля»)  задолженность по договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019 в размере 3 210 414,40  руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 209 085,11 руб. по  состоянию на 13.01.2020 г., установить расчет и взыскание неустойки до фактического  исполнения ООО «Виноградная миля» обязательств по договору подряда № 2.01.19-001 от  09.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

 

Определением от 23.04.2021 суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «Виноградная миля» к ООО «СК Южный формат» о взыскании  неосновательного обогащения, а именно ООО «Виноградная миля» просило взыскать с  ответчика по встречному иску аванс в сумме 3 500 000,00 руб., неустойку в сумме 322  905,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года  первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК  Южный формат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля»  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» к Обществу с  ограниченной ответственностью «СК Южный формат» отказано в полном объеме.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СК Южный формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  3 210 414,40 руб., пени в сумме 209 085,11 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40 098,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 65 000,00 руб. Продолжено с 14.01.2020 взыскание с Общества с ограниченной  ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату платежа от общей суммы Договора, за  каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения  обязательств. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южный  формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  оплаченная государственную пошлину в сумме 2999,00 руб. Возвращены Обществу с  ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные  средства в сумме 40 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения от  15.10.2020 № 19576.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виноградная миля»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых  требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не верно установил фактические  обстоятельства по делу: в установленный договором срок – не позднее 01 июля 2019 года  работы ООО «СК Южный формат» не выполнены, письменных уведомлений о готовности  к приемке объекта в адрес ООО «Виноградная миля» не поступало, фактически акты  выполненных работ получены 27 декабря 2019 года. Апеллянт указывает на тот факт, что  исх. № 65 от 30.12.2019 года им направлен в адрес ООО «СК Южный формат»  мотивированный отказ в подписании актов, полагает, что работы по строительству  временного пруда – накопителя с системой капельного орошения не выполнены.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2022 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного  

 

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Виноградная миля» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

Представитель ООО «СК Южный форма» в отзыве и в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, не находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда  области - отмене, руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2019  г. между ООО «СК Южный формат» (Подрядчик) и ООО «Виноградная миля» (Заказчик)  заключен Договор подряда № 2.01.19-001 (далее - Договор), по условиям которого ООО  «СК Южный формат» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству  объекта: «Строительство временного пруда - накопителя с системой капельного орошения  многолетних насаждений на землях ООО «Виноградная миля», по адресу: Республика  Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное», а ООО «Виноградная миля» обязуется  принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункта 1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы  собственными средствами и собственными силами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.  

В силу пункта 2.1 Договора, цена Договора составляет 7 199 706,00 руб. Цена Договора является твердой (пункт 2.2 Договора). Порядок оплаты определен пунктом 2.4 Договора. 

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора,  указанной в пункте 2.1 Договора, в течении 30 календарных дней с момента подписания  Договора (пункт 2.4.1).  

Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает за фактически выполненные объемы  работ, в пределах цены Договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на  расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Договору  считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата  осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта  приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма Кс-3) и счета (пункт 2.4.2).  

В силу п.п. 4.1.12, 4.3.3, 5.1., 5.2, 5.3, 7.1 Договора оплата выполненных работ  производится на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, счета, счета- фактуры.  

Как указано в пункте 3.1 Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в течении 15 рабочих дней с момента заключения Договора. Окончание выполнения  работ на объекте - не позднее 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, Подрядчик имеет право на оплату работ  фактически выполненных Подрядчиком, на условиях Договора, при условии отсутствия  замечаний к полноте и качеству выполненных работ.  

Согласно положений пункта 4.3.1 Договора, Заказчик обязан обеспечить  Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту выполнения работ на весь период  действия Договора.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 Договора. 

 

Так, согласно пункта 5.1 Договора, сдача результатов выполненных работ (этапов  работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания  Подрядчиком, Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком,  при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.  

Как указано в пункте 5.3 Договора, Подрядчик передает Заказчику оформленные  надлежащим образом акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в количестве 2-х  экземпляров.  

Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и  подписание соответствующих актов производится Заказчиком по мере выполнения работ,  в соответствии с уведомлением Подрядчика (пункт 5.4 Договора).  

Согласно пункта 5.5 Договора, при отсутствии замечаний к объему, комплектности  и качеству выполненных работ Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт  освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Как указано в пункте 5.6 Договора, в случае выявления замечаний к работам  Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.  

Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком  мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных  замечаний и сроков их устранения. Выявленные замечания к выполненным работам  Подрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте. После устранения  замечаний Подрядчиком, приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями  настоящего договора.  

При приемке выполненной работы (ее результатов) Заказчик имеет право провести  экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором,  в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных  договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае установления по результатам экспертизы  факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком,  последний должен компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением  экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии  соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, при обнаружении в ходе приемки работ  отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков  выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень  дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить  все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти)  календарных дней.  

В силу положений пункта 6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее  выполнение принятых по договору обязательств, Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Как указано в пункте 6.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ в  соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере  учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки от  общей суммы Договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ  согласно условий Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере учетной  ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки от общей суммы  Договора.  

 

Приложением № 1 к Договору утвержден Локальный сметный расчет.  

На основании платежных поручений № 29 от 05.02.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.  и № 47 от 21.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. ООО Виноградная миля» оплачен аванс  по Договору.  

Также в материалы дела представлена схема монтажа системы орошения,  представленная Заказчиком Подрядчику (л.д. 19 Том 5)  

Как указывает истец по первоначальному иску, всего в срок, установленный  договором, ООО «СК Южный формат» выполнил работы на общую сумму 6 710 414,40  руб., в качестве подтверждения чего ООО «СК Южный формат представлены акты  выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, составленные Подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Так, как следует из искового заявления, в адрес ответчика на электронную почту  o.primush_mily@mail.ru 11.06.2019г. в 18-38 часов с электронной почты a.kulikov@format-  invest.ru был направлен акт о приемке выполненных работ, составленного на основании  сметы № ЛС-02-01-01 «Строительство водовода 1-го участка капельного орошения, а  также 12.06.2019г. в 08-33 часов на указанную электронную почту были отправлены:  

Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.04.2019г.,  Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 29.04.2019г.,  Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 10.05.2019г.,  Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 28.04.2019г.,  

Сертификаты на соответствия на материалы № 2180918, № 0023411, № 0053574, чем  подтверждено качество и соответствие материала при строительстве объекта.  

Ответа на указанные письма и документы от ответчика (по первоначальному иску)  не поступило.  

12.06.2019 Подрядчиком был составлен односторонний акт на запуск системы  капельного орошения (л.д. 36 Том 5).  

29.11.2019 ООО «СК Южный формат» в адрес ООО «Виноградная миля»  направлено требование по оплате задолженности в сумме 3 210 414,40 руб. (л.д. 64-65 Том  1), на которую 30.12.2019 ООО «Виноградная миля» ответило отказом (л.д. 66 Том 1).  

Письмом от 31.12.2019 ООО «СК Южный формат» повторно потребовало от ООО  «Виноградная миля» оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 67 Том 1).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СК  Южный формат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, указывая на невыполнение работ по договору, ООО «Виноградная  миля» заявило встречный иск о взыскании уплаченного аванса и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  выполнении истцом спорных работ.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда  N2.01.19-001 от 09.01.2019, правовое регулирование которого определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

 

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных  работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ  предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых  действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт  приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в  том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате  выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и  неустранимых недостатков в выполненных работах.  

Как следует из материалов дела, в целях определения объема и качества  выполненных ООО «СК Южный формат» работ по договору судом первой инстанции  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Таврический  Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 11-37 Том 6).  

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенного осмотра  технического состояния объекта исследования и последующего исследования материалов  дела, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ, отображенный  в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) - частично не соответствуют Договору  подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019, строительным нормам и правилам.  

Вместе с тем, как отражено в заключении, не представляется возможным ответить  на вопрос, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по  Договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019.  

Соответствующие выводы экспертом сделаны в связи с указанием представителя  ООО «Виноградная миля» на отсутствие предмета исследования на соответствующем  земельном участке.  

Соответствующие обстоятельства были подтверждены экспертом при даче  пояснений в ходе судебного заседания после предупреждения эксперта об уголовной  ответственности в ходе судебного заседания 13.07.2021.  

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой  инстанции неоднократно выяснялся вопрос относительно результата выполненных работ  ООО «СК Южный формат».  

Представители ООО «Виноградная миля», на земельном участке которого были  осуществлены соответствующие работы, в ходе судебного разбирательства не отрицали  факт выполнения работ, однако указывали на ряд замечаний к качеству выполненных  работ.  

 

В процессе судебного разбирательства представители ООО «Виноградная миля» не  заявляли о том, что результат работ, выполненных ООО «СК Южный формат»  отсутствует (демонтирован).  

В судебном заседании от 16.06.2020 генеральный директор ООО «Виноградная  миля» не отрицал факт выполнения работ ООО «СК Южный формат», что  подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.  

В этой связи, с учетом мнения представителей сторон, была назначена по делу  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было направлено, в  том числ,е на установление факта, объема и качества выполненных ООО «СК Южный  формат» работ.  

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы представителями ООО  «Виноградная миля» было сообщено эксперту о том, что результат работ ООО «СК  Южный формат» отсутствует, работы выполнены иным подрядчиком. Соответствующие  обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО4 и в судебном заседании.  

Также ООО «Виноградная миля» был представлен в материалы дела договор  строительного подряда от 23.09.2019, заключенный между ООО «СпецСтройПодряд»  (Подрядчик) и ООО «Виноградная миля» (Заказчик), предметом которого явились работы  по строительству системы капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО  «Виноградная миля», акты выполненных работ и доказательства оплаты по указанному  договору.  

Согласно данным пояснениям представителей ООО «Виноградная миля» на  основании указанного договора были выполнены работы, которые первоначально должен  был выполнить подрядчик ООО «СК Южный формат».  

При этом, согласно письменным пояснениям ООО «СпецСтройПодряд»,  Обществом при выполнении работ были демонтированы части капельного полива,  находившиеся в земле с согласия заказчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент  рассмотрения настоящего спора в суде, ООО «Виноградная миля» умолчало  относительно, как заключения договора с иной подрядной организацией, так и  относительно предполагаемого демонтажа результата работ, выполненного ООО СК  Южный формат».  

Коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что, при таких  обстоятельствах, установление фактического объема и качества выполненных ООО «СК  Южный формат» в рамках спорного договора работ не могло быть установлено в связи с  действиями заказчика (ООО «Виноградная миля»).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что заказчик  намеренно внес изменения в объекты исследования, при этом, ссылался в ходе судебного  разбирательства на то, что работы были выполнены некачественно. Своими действиями  по переделке выполненных ООО «СК Южный формат» работ, ООО «Виноградная миля»  лишило возможности в последующем дать эксперту возможность оценить качество  выполненных работ и установить их объем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся  доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, пояснения по делу третьих  лиц, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ со стороны ООО СК  «Южный формат» и одновременное отсутствие доказательств наличия недостатков  выполненных работ.  

Заявленные заказчиком возражения против принятия работ судебная коллегия не  может признать обоснованными в силу следующего.  

Коллегия судей, оценивая позицию ООО «Виноградная миля» о том, что работы  были выполнены не в соответствии с проектом, и не могли быть физически выполнены,  полагает ее необоснованной, поскольку проект на выполнение работ был получен ООО  «Виноградная миля» только 26.11.2019, что следует из представленных в материалы дела  

 

доказательств (л.д. 60-61, 67-141 том 2, л.д. 1-135 Том 3, л.д. 1-136 Том 4), а выполнение  спорных работ осуществлено в соответствии с монтажной схемой, что сторонами не  оспаривалось.  

Дата регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ  (11.11.2019) также не влияет на обязанность ООО «Виноградная миля» по оплате работ,  выполненных в соответствии с Договором (л.д. 82-66 Том 2).  

Довод апеллянта относительно не выполнения ООО «СК Южный формат»  решений по итогу проведения совещания по объекту 19.06.2019 года также отклоняется  коллегией судей, поскольку предоставление окончательного варианта проекта с  положительным заключением экспертизы не входило в состав работ, предусмотренных  договором подряда.  

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и  сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить  следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт  выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Кроме того, оценив довод апеллянта относительно отказа судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная  коллегия не может признать его обоснованным.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности  участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и  исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и  непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению  требованиям закона и договора.  

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Совокупность действий ответчика (затягивание судебного процесса в суде первой  инстанции, противоречивость правовой позиции, уклонение от проведения судебной  экспертизы) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному  и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может  характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы признаются  выполненными и подлежащими оплате.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу  

 № А83-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Виноградная миля» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 С.А. Рыбина