АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 года                                                                       Дело № А53-23520/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.10.2020 до 12 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен договор безвозмездного пользования от 07.05.2002 № 115 и дополнительные соглашения к нему на передачу в пользование муниципальных нежилых помещений для размещения опорных пунктов полиции.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 № 2487 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 31.05.2007 № 09) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения здания (сооружения), именуемые далее объектом, по адресам: пр. 40-летия Победы, 

<

...>

Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

Согласно подп. «з» пункта 2.3 договора безвозмездного пользования в редакции протокола разногласий к договору ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры с балансодержателем, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование.

Однако указанная обязанность ссудополучателем не исполняется, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования у МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 725,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу № А53- 23545/2018 с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЖЭУ-5» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 318, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 16 993,23 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53- 10656/2019 с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЖЭУ-5» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 282/87, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 14 949,18 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.09.2019 по делу № А53-10657/2019 с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЖЭУ-5» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги муниципального нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, д. 316/2, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 11 756,46 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Указанную задолженность по судебным делам № А53-23545/2018, А53-10656/2019, А53-10657/2019 учреждение оплатило, что подтверждается платежными поручениями № 132793 от 05.03.2020, № 132792 от 05.03.2020, № 323450 от 29.04.2019, № 323449 от 29.04.2019, № 323451 от 29.04.2019, № 56077 от 26.12.2019, чеком от 07.02.2020 номер операции 201155.

25.06.2020 в адрес ссудополучателя направлена претензия о возмещении учреждению понесенных убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, указывая, что условия договора надлежащим образом ссудополучателем не были исполнены, учреждение вынужденно понесло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за муниципальное нежилое помещение, уплатив взысканные с него судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-23545/2018, № А53-10656/2019 и № А53-10657/2019 суммы, всего 43 698,87 рубля, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону этих убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, фактически истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные им управляющей компании суммы расходов по коммунальным расходам в отношении вышеуказанного нежилого помещения, связанных с неисполнением арендатором обязательств из договора с комитетом.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило включено в подп. «з» пункта 2.3 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Между тем по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).

При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нежилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону.

По договору пользования помещение было передано Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое в свою очередь обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подп. «з» пункта 2.3 договора), данные условия были не выполнены.

Договоры на предоставление коммунальных услуг пользователем помещения не заключались.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности из договора судом отклоняются как противоречащие буквальному толкованию условий договора и протокола разногласий к нему, которыми не исключена обязанность по внесению ссудополучателем общеэксплуатационных расходов по содержанию здания (в том числе на сбор и вывоз ТБО).

Таким образом, учреждение может требовать возмещения причиненных ему убытков ссудополучателем в связи с неисполнением обязательства из договора.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по настоящему делу проверена, признана обоснованной и взыскана при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел № А53-23545/2018, № А53-10656/2019 и № А53-10657/2019. Поскольку, фактическим пользователем помещений и получателем услуг являлся ответчик (по договору), а истец, как собственник помещений, оплатил задолженность по этим помещениям управляющей компании, то у истца возникло право требования указанной суммы от ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 698,87 рублей убытков.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук