131/2020-88814(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-3205/2020

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - ФИО2,  доверенность от 18.11.2016, диплом № 192 от 27.04.2017,  

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной  ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 августа 2020 года по делу № А72-3205/2020 (судья Слепенкова О.А.)  

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении предоставить обеспечение исполнения  договора и о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к  акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский  институт атомных реакторов" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройтехника" (далее – ответчик) о понуждении предоставить  обеспечение исполнения договора от 11.11.2014 № 00000000725150090002/219/2014 и о  взыскании 559 423 руб. штрафа.  

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в  размере 839 134,50 руб. за неисполнение обязательства по обеспечению приемки  

оборудования по договору № 00000000725150090002/219/2014 от 11.11.2014.  

Решением от 18.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Истец просит отменить решение в части отказа в первоначальном иске. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом  15.6 договора ответчик обязан предоставить иное (новое) надлежащее исполнение  договора.  

Истец считает, что его требование о понуждении ООО "Стройтехника" предоставить  АО "ГНЦ НИИАР" обеспечение исполнения договора, которое должно быть  действительно в течение трех лет в соответствии с условиями договора не рассмотрено,  так как требование о предоставлении банковской гарантии без указания срока ее действия  в исковых требованиях не было и уточнений требований также не было.  

Таким образом, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела,  что является основанием для отмены решения суда.  

Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. Истец считает, что  суд должен был применить статьи 12, 307 309, 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Также необоснован вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку иск  заявлен на основании договора и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного  иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Судом не учтено, что работы по этапу 3 "Производство шеф-монтажа и шеф- наладки, ввод оборудования в эксплуатацию" календарного плана (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016 к договору) подрядчиком не выполнены  из-за отсутствия строительной готовности объекта МБИР для выполнения указанных  работ.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании. Жалобу истца ответчик считает необоснованной.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.   В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, отзывом  истца на отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

11.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор   № 00000000725150090002/219/2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке конструкторской документации (КД) на кран  мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1 т, его изготовлению согласно КД,  поставке, шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору), а  заказчик обязуется принять выполненные работы и товар (оборудование), указанный в  спецификации (приложения № 4 к договору) и оплатить на условиях настоящего договора  (пункт 2.1 договора)  

Календарным планом (приложение № 2 к договору) стороны согласовали  промежуточные сроки выполнения работ: разработка технического задания: не позднее  10.12.2014; разработка конструкторской документации – не позднее 01.06.2015;  изготовление крана и его приемочные испытания не позднее 30.11.2015; доставка и  разгрузка оборудования до 06.07.2016; производство шеф-монтажа – до 13.08.2016;  производство шеф-наладки до 26.08.2016; приемочные испытания и окончательная  приемка крана, ввод в эксплуатацию до 06.09.2016.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.12.2016 стороны отменили  календарный план и утвердили новый, согласно которому все виды работ объединены в 3  этапа: I этап – разработка техзадания (ТЗ) и программы обеспечения качества (ПОК), II  этап – изготовление крана, включая разработку конструкторской документации, и  доставка оборудования заказчику, III этап – производство шеф-монтажа и шеф-наладки,  ввод в эксплуатацию.  

При этом сроки производства работ по новому календарному плану не были  изменены, окончание всех работ по договору на дату подписания дополнительного  соглашения от 13.12.2016 установлено 06.09.2016.  

Каждым пунктом календарного плана установлена стоимость вида работ (всего 12  пунктов). Договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 и составляет 55 942 300 руб.   В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы до  06.09.2016 (конечный срок).  

Согласно пункту 15.1 договора, подрядчик до заключения договора предоставляет  заказчику обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям статьи 45  Закона в форме безотзывной банковской гарантии в размере 16 782 690 руб.  

Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно  покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе:  

а) обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором,  начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления;  

б) по возмещению подрядчиком убытков заказчика в размере, предусмотренном  договором;  

в) обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного заказчиком  подрядчику в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также в  случае расторжения договора и отказа подрядчика вернуть полученную сумму авансового  платежа;  

г) обязательства по предоставлению вместе с поставленным товаром  (оборудованием) гарантии качества подрядчика на товар (оборудования);  

д) гарантийные обязательства подрядчика по договору на гарантийный период. 

Пунктом 11.1. договора установлено, что гарантийный срок 36 месяцев исчисляется  со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования.  

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора  должно быть действительно в течение одного месяца после окончания гарантийного срока.  

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, перестало  обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, подрядчик  обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее  обеспечение исполнения договора.  

Согласно пункту 12.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, за исключением  просрочки исполнения обязательств подрядчик по требованию заказчика выплачивает  последнему штраф в размере 559 423 руб. в соответствии со статье 34 Закона штраф  устанавливается в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  16 782 690 руб., что подтверждено платежным поручением № 7949 от 01.12.2014.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком  представлена банковская гарантия от 27.10.2014 № БГ-88/867-14 на сумму 16 782 690 руб.  сроком действия по 06.10.2019.  

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 64/5/2020-ПРЕТ с  требованием предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора от  11.11.2014 № 00000000725150090002/219/2014. Указанную претензию ответчик оставил  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском о понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу обеспечения исполнения договора от 11.11.2014   № 00000000725150090002/219/2014 на выполнение работ по разработке конструкторской  документации на кран мостовой электрический грузоподъемностью 125/20/1т, его  изготовлению согласно КД, поставке, шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с  техническим заданием и календарным планом в форме безотзывной банковской гарантии  на сумму 16 782 690; обеспечение исполнения договора должно быть действительно в  течение трех лет в соответствии с условиями договора и покрывать обязательства:  

по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с  момента возникновения у АО "ГНЦ НИИАР" права на их начисления,  

по возмещению ответчиком убытков АО "ГНЦ НИИАР" в размере, предусмотренном  договором;  

по возврату авансового платежа, перечисленного АО "ГНЦ НИИАР" ответчику в  соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения ООО "Стройтехника" своих обязательств по договору, а также в случае  расторжения договора и отказа ООО "Стройтехника" вернуть полученную сумму  авансового платежа;  

предоставлению вместе с выполненными работами гарантии качества ООО  "Стройтехника" на выполненные работы;  

гарантийные обязательства ООО "Стройтехника" по договору на гарантийный  период.  

В случае неисполнения ООО "Стройтехника" судебного акта истец просил взыскать  с ответчика судебную неустойку в размере 0,1% в день от суммы не предоставленного  обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии по  истечении месяца со дня вступления решения суда в силу.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является  договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал,  что работы по этапам 1 "Разработка ТЗ и ПОК" и 2 "Изготовление и доставка  оборудования" календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 13.12.2016) ответчиком выполнены надлежащим образом.  

Работы по этапу 3 "Производство шеф-монтажа и шеф-наладки, ввод оборудования в  эксплуатацию" календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 13.12.2016 к договору) ответчиком не выполнены из-за отсутствия строительной  готовности объекта МБИР для выполнения указанных работ.  

Согласно пункту 7.2 договора истец взял на себя обязательство осуществить  приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец обязан обеспечить приемку  оборудования в установленном договором порядке и сроки.  

Согласно пункту 10 календарного плана производство шеф-монтажа оборудования  осуществляется на площадке МБИР (многоцелевой реактор на быстрых нейтронах).  Производство шеф-наладки и приемочные испытания соответственно также  осуществляются на площадке МБИР. Истец нарушил срок приемки оборудования.  

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку нарушение срока выполнения работ  вызвано действиями истца, правовых оснований для требования от ответчика уплаты  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предоставления иного  (нового) обеспечения исполнения договора у истца не имеется.  

Ответчик обратился в суд с встречным требованием о взыскании штрафа за  неисполнение обязательства по обеспечению приемки оборудования по договору №  00000000725150090002/219/2014 от 11.11.2014 в сумме 839 134,50 руб.  

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки  исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере  839 134,50 руб.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что  предоставление строительной площадки не представляется возможным в виду  непредвиденных обстоятельств, поскольку с 01.01.2019 досрочно была прекращена  реализация федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового  поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу 2020 года", согласно  Постановлению Правительства № 1451 от 30.11.2018. В рамках реализации  Государственной программы Российской Федерации "Развитие атомного  энергопромышленного комплекса", Подпрограммы "Обеспечение развития  двухкомпонентной атомной энергетики и сооружение промышленных энергетических  комплексов" по основному мероприятию "Создание современной экспериментально- стендовой базы для двухкомпонентной атомной энергетики" на выполнение проекта  "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах  МБИР" финансирование на 2019 не выделено. В соответствии с письмом  Минэкономразвития России от 28.11.2019 № 40933-АТ/Д17 и казначейским уведомлением  от 05.12.2019 № 725/001, вступившим в силу с 01.01.2020 на объекты капитального  строительства, мероприятия (укрупненные инвестиционные проекты), объекты  недвижимого имущества, включенные в федеральную адресную инвестиционную  программу на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года запланированы  федеральные денежные средства. Однако санкционирование выполнения работ и их  оплаты недопустимо до выпуска постановления Правительства Российской Федерации о  

предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета на  реализацию объектов. Таким образом, открытие финансирования на 2020 год по  инвестиционному проекту МБИР на сегодняшний день не осуществлено, по причинам, не  зависящим от АО "ГНЦ НИИАР".  

Также не исполнены обязательства по договору строительного подряда от 11.11.2014   № 00000000725150090002/220/2014 со стороны генерального подрядчика ООО "УК  "Уралэнергострой", неоднократно приостанавливались строительно-монтажные работы в  период с 2016 по 2018 год и окончательного были прекращены с 09.10.2018 .  

АО "ГНЦ НИИАР" было принято решение с 16.04.2019 об одностороннем  расторжении договора. В настоящее время с ООО "УК "Уралэнергострой" ведутся  судебные разбирательства по неисполнению договора и срыву графика строительства  объекта ИЯУ МБИР.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая  организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное  обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями  даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).  

Согласно пояснениям истца, строительная готовность объекта МБИР для  выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствует по настоящее время.  

Исходя из материалов и дела и пояснений сторон, невозможно определить срок  предоставления истцом площадки МБИР, необходимой для монтажа оборудования.  

Нарушение конечного срока выполнения работ было обусловлено бездействием  заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.  

Действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача  обеспечения исполнения контракта на неопределенный срок.  

Поскольку срок действия банковской гарантии является ее существенным условием,  предоставление банковской гарантии без указания срока ее действия влечет ее  недействительность.  

Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению  банковской гарантии, предусмотренной договором.  

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность предоставления  

подрядчиком новой банковской гарантии взамен гарантии с истекшим сроком действия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исполнителем приняты необходимые меры для исполнения принятых на себя  обязательств, в связи чем, его вина в нарушении сроков выполнения работ,  отсутствует.  

Суд правильно указал, что требование о предоставлении банковской гарантии и о  взыскании штрафа за ее непредоставление как средство обеспечения исполнения  подрядчиком обязательства, в условиях объективной невозможности его выполнения,  известной заказчику, имеет признаки злоупотребления правом и недобросовестного  поведения, не влекущего принятия мер судебной защиты (пункт 1 Постановления  Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На основании изложенного, первоначальные требования судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Встречные исковые требования судом первой инстанции также обоснованно  оставлены без удовлетворения  

Согласно пункту 9.3 договора заказчик принимает у подрядчика выполненные  работы по пунктам 1-8, 10, 11 календарного плана и подписывает акт технической  приемки выполненных работ.  

Из обстоятельств дела следует, что шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования  ответчиком не осуществлены, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что основания для взыскания с истца штрафа за  неисполнение его обязательства по обеспечению приемки оборудования отсутствуют в  силу статьи 401 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются  как необоснованные.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на истца и ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по делу №  А72-3205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных  реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи Т.И. Колодина   В.А. Морозов