ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53029/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-12884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Григорополисский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.06.2022 по делу № А32-53029/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Григорополисский» (прежнее наименование - СПК «Россия») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07/04 от 07.04.2021 в размере 1 815 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 13.01.2022 в размере 50 537 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2022 по день фактической уплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 71-72, т. 1). 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 и ФИО5 рассмотрено и отклонено судом, поскольку суд не установил, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Решением от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N 07/04 от 07.04.2021 в размере 1 815 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 13.01.2022 в размере 50 537 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2022 по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 31 423 руб.  В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Григорополисский» (прежнее наименование - СПК «Россия») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что в кооперативе существует корпоративный конфликт и договор купли -продажи заключен неуполномоченным лицом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу №А63-2269/2021 решение общего собрания кооператива от 05.02.2021  об избрании председателем сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО5 признано недействительным. Представленные истцом в дело универсально-передаточные акты, путевые листы, отчеты ГЛОНАСС, ветеринарные сопроводительные документы не подтверждают передачу товара ответчику по спорной сделке и не могут рассматриваться как доказательство последующего одобрения сделки. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 08.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в материалы дела были представлены путевые листы транспортной компании и отчеты системы ГЛОНАСС», подтверждающие поступление товара на закрытую территорию кооператива. Как пояснила действующий председатель СПК в судебном заседании 23.05.2022, на момент заключения договора ФИО5 был избран председателем и исполнял обязанности председателя. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец не знал и не мог знать о наличии корпоративного конфликта у ответчика и оспаривании решения членов СПК, которым ФИО5 был избран председателем кооператива. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-2269/2021, согласно которому решения собрания членов СПК «Россия» от 05.02.2021 об избрании ФИО5 председателем кооператива признано недействительным, вынесено и опубликовано после заключения договора купли-продажи № 07/04 от 07.04.2021 и вступило в законную силу лишь 04.08.2021. В связи с этим, истец, действуя осмотрительно, не мог знать о наличии корпоративного конфликта на момент заключения договора. В то же время, наличие корпоративного конфликта не влияет на исполнение обязательств юридическим лицом по договору. Продукция по договору купли-продажи №07/04 от 07.04.2021 была принята сотрудником СПК «Россия», а именно главным зоотехником ФИО4, что отражено в подписанных универсально-передаточных актах. Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, территория СПК огорожена по всему периметру сеткой, препятствующей проникновению диких и бродячих животных и человека. На территорию исключен вход посторонних лиц и постороннего транспорта, ведется видеонаблюдение и организован пропускной режим. В соответствии с пунктом 4.7 должностной инструкции, представленной ответчиком, главный зоотехник несет ответственность за правильное ведение учета, оформление первичных документов по затратам на производство, получение продукции, расход средств на оплату и т.д. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов транспортной компании ЗАО «НПП Агро-Плюс», осуществившей доставку груза на территорию ответчика, которые были допрошены в судебном заседании 23.05.2022. Как следует из показаний свидетелей, территория ответчика являлась закрытой и охраняемой, организован пропускной режим. Автомобили с грузом пропускались на территорию СПК по указанию главного зоотехника ФИО4 Также по его указанию осуществлялась разгрузка товара на складе кооператива и его дальнейшая приемка. ФИО4 сопровождал подписание товарно-транспортных документов и проставление печати общества. Кроме того, ответчиком не оспорен факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на УПД, не заявляюсь об их фальсификации. Об утрате печати ответчик с заявлением в соответствующие органы не обращался.  Ответчик отчитался об использовании продукции, уполномоченное лицо СПК внесло информацию о ее использовании в ГИС данных, подтвердив достоверность информации ЭЦП предприятия. Ответчик приводил доводы о заключении договора неуполномоченным лицом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рамках других дел с иными контрагентами, например дела №А63-16263/2021, А32-53051/2021.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РФК» и сельскохозяйственный племколхоз «Россия» заключен договор поставки N 07/04 от 07.04.2021, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает покупателю, ветеринарные препараты (далее - товар), а также иные товары для обеспечения производственной деятельности в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принимает и оплачивает указанный товар на условиях настоящего договора. 

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика ветеринарные препараты, о чем свидетельствуют универсально-передаточные акты: 

1. 00УТ-000282 от 20.08.2021 г. - Премикс 04725 для лакт. коров 2%, Премикс 04728 для лакт. коров 1%, Премикс 04527 для сухост. коров 1,5%, Защищенный жир «Р+85», Нормализатор рН рубца Левисел, на общую сумму 361 292 рублей; 

2. 00УТ-000283 от 20.08.2021 г - Премикс 04725 для лакт. коров 2%, Премикс 04728 для лакт. коров 1%, Премикс 04527 для сухост. коров 1,5%, Защищенный жир «Р+85», Нормализатор рН рубца Левисел, на общую сумму 405 764 рублей; 

3. 00УТ-000284 от 20.08.2021 г. - КОМБИКОРМ БМВд д/пор 25%, Делфи корм престартерный для поросят, на общую сумму 296 825 рублей; 

4. 00УТ-000286 от 23.08.2021 г. - КОМБИКОРМ БМВд д/пор 25%, на общую сумму 186 500 рублей; 

5. 00УТ-000291 от 31.08.2021 г. - КОМБИКОРМ БМВд д/пор 25%, КОМБИКОРМ БМВд д/пор 5%, на общую сумму 564 750 рублей. 

Согласно транспортным накладным от 20.08.2021, от 20.08.2021, от 23.08.2021, от 31.08.2021, товар был доставлен на склад ответчика, находящийся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровсикй район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта и принят представителем ответчика. 

На основании исполненного обязательства, истцом выставлены счета на оплату: N УТ-282 от 20 августа 2021 г. на общую сумму 361 292 рублей; N УТ-283 от 20 августа 2021 г. на общую сумму 405 764 рублей; N УТ-284 от 20 августа 2021 г. на общую сумму 296 825 рублей; N УТ-286 от 23 августа 2021 г. на общую сумму 186 500 рублей; N УТ-291 от 31 августа 2021 г. на общую сумму 564 750 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета путем 100% предоплаты. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 815 131 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате  задолженности и процентов. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1.2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на наличие в обществе корпоративного конфликта и подписание договора неуполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, договор поставки N 07/04 от 07.04.2021 между ООО «РФК» и сельскохозяйственный племколхоз «Россия» подписан сторонами и полностью исполнен со стороны истца. 

Со стороны ответчика договор подписан учредителем и членом СПК ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также заверен печатью кооператива. 

Судом также отмечено, что истец не знал и не мог знать об имеющимся в обществе корпоративном конфликте и оспаривании решения членов СПК, которым ФИО5 был избран председателем кооператива. 

При этом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-2269/2021, согласно которому решение собрания членов СПК «Россия» от 05.02.2021 об избрании ФИО5 председателем кооператива признано недействительным, вынесено и опубликовано после заключения договора купли-продажи № 07/04 от 07.04.2021 и вступило в законную силу лишь 04.08.2021.

В то же время ответчик не заявлял о хищении или выбытии у него печати, следовательно, полномочия лица на подписание договора явствовали из обстановки и получили последующее одобрение. 

Суд также принял во внимание, что поставка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика спустя четыре месяца после заключения договора несколькими партиями. Товар был принят на складе ответчика без каких-либо претензий и замечаний. 

Ответчиком подписаны универсально-передаточные акты 00УТ-000282 от 20.08.2021 на общую сумму 361 292 рублей, 00УТ-000283 от 20.08.2021, на общую сумму 405 764 рублей, 00УТ-000284 от 20.08.2021, на общую сумму 296 825 рублей, 00УТ-000286 от 23.08.2021, на общую сумму 186 500 рублей, 00УТ-000291 от 31.08.2021, на общую сумму 564 750 рублей. 

Согласно транспортным накладным от 20.08.2021, от 20.08.2021, от 23.08.2021, от 31.08.2021, товар был доставлен на склад ответчика, находящийся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта и принят представителем ответчика. 

Как установлено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. 

Судом также отмечено, что наименование и характеристики поставленного товара, с учетом основного вида деятельности ответчика, позволяет сделать вывод, что поставка спорного товара была направлена на обеспечение стабильной хозяйственной деятельности кооператива. Даже в случае заключения данного договора неуполномоченным лицом, данное обстоятельство само по себе не влечет неблагоприятных последствий для кооператива. 

Таким образом, товар был принят ответчиком спустя несколько месяцев после заключения договора, что свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки. Товар предназначен для осуществления основного вида деятельности кооператива и имеет для него потребительскую ценность. 

Кроме того, согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору поставки N 07/04 от 07.04.2021, ООО «РФК» направляло заявки ЗАО НПП «АГРО-ПЛЮС» об осуществлении перевозки ветеринарной продукции со склада ООО «РФК» на склад СХП «Россия». 

В целях учета и контроля работы транспортного средства, водителя, ЗАО НПП «АГРО-ПЛЮС» составлялись путевые листы. 

Так, путевой лист грузового автомобиля N 707 от 21 августа 2021 г. выдан на автотранспорт с регистрационным знаком 

<

***> находящийся под управлением ФИО7 Согласно заданию водителю, автотранспорт передается в распоряжение ООО «РФК» в ст. Ленинградская для погрузки продукции и дальнейшей ее перевозки и отгрузки в СХП «Россия», находящейся в ст. Григорополисская. Во исполнение обязательств по договору перевозки, составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой СХП «Россия» был передан товар, массой 5125 кг, наименование: Кормовые добавки, по УПД 283,284 от 20.08.2021. 

Кроме того, автотранспорт, осуществляющий перевозку ветеринарной продукции, был оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. 

Согласно отчету системы «ГЛОНАСС» от 21.08.2021, представленному оператором системы ООО «Кобра-Ростов», 21.08.2021 в 04 часов 00 минут автотранспорт начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Ленинградская Краснодарского края. 21.08.2021 в 8 часов 50 минут начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Григорополисская Ставропольского края. 

Путевой лист грузового автомобиля N 708 от 21 августа 2021 г. был выдан на автотранспорт с регистрационным знаком 

<

***> находящийся под управлением ФИО6 Согласно заданию водителю, автотранспорт передается в распоряжение ООО «РФК» в ст. Ленинградская для погрузки продукции и дальнейшей ее перевозки и отгрузки в СХП «Россия», находящейся в ст. Григорополисская. Во исполнение обязательств по договору перевозки, составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой СХП «Россия» был передан товар, массой 5150 кг, наименование: Кормовые добавки, по УПД 282,284 от 20.08.2021. 

Путевой лист грузового автомобиля N 712 от 24 августа 2021 г., выдан на автотранспорт с регистрационным знаком 

<

***> находящийся под управлением ФИО7 Согласно заданию водителю, автотранспорт передается в распоряжение ООО «РФК» в ст. Ленинградская для погрузки продукции и дальнейшей ее перевозки и отгрузки в СХП «Россия», находящейся в ст. Григорополисская. Во исполнение обязательств по договору перевозки, составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой СХП «Россия» был передан товар, массой 2000 кг, наименование: Кормовые добавки, по УПД 286 от 23.08.2021. 

Кроме того, автотранспорт, осуществляющий перевозку ветеринарной продукции, был оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. 

Согласно отчету системы от 24.08.2021, автотранспорт в 04 часа 00 минут начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Ленинградская Краснодарского края. 24.08.2021 в 7 часов 35 минут начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Григорополисская Ставропольского края. 

Путевой лист грузового автомобиля N 737 от 31 августа 2021 г., выдан на автотранспорт с регистрационным знаком 

<

***> находящийся под управлением ФИО9 Согласно заданию водителю, автотранспорт передается в распоряжение ООО «РФК» в ст. Ленинградская для погрузки продукции и дальнейшей ее перевозки и отгрузки в СХП «Россия», находящейся в ст. Григорополисская. Во исполнение обязательств по договору перевозки, составлена товарно-транспортная накладная, согласно которой СХП «Россия» был передан товар, массой 6000 кг, наименование: Кормовые добавки, по УПД 291 от 31.08.2021. 

Кроме того, автотранспорт, осуществляющий перевозку ветеринарной продукции, был оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. 

Согласно отчету системы от 31.08.2021, автотранспорт в 05 часов 46 минут начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Ленинградская Краснодарского края. 24.08.2021 в 10 часов 12 минут начал осуществление поездки с начальным положением в ст. Григорополисская Ставропольского края. 

Таким образом, путевые листы, а также отчеты системы «ГЛОНАСС» подтверждают факт поставки ветеринарной продукции по договору поставки N 07/04 от 07.04.2021. 

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 648 от 18.12.2015, на продукты, используемые для кормления животных необходимо оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки). 

В соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, являющихся Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС). 

Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: 

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; 

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; 

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; 

«аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

Согласно данному порядку, заявитель направляет в ФГИС ВетИС заявку на предоставление ВСД, в которой указываются цели оформления, лицо получающую продукцию, а также иные сведения. По результатам рассмотрения заявки, уполномоченные лица принимают решение об оформление ВСД или об отказе в оформлении. В случае принятия решения об оформление, ВСД приобретает статус «оформлен». 

В соответствии с пунктом 52 Порядка, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов». 

Судом установлено, что на продукцию, являющуюся предметом договора поставки N 07/04 от 07.04.2021, ООО РФК оформлялись ВСД. 

Как следует из ВСД N 110881135236 от 20.08.2021, N 11088135238 от 20.08.2021, N 1108907546 от 20.08.2021, N 1188127659 от 20.08.2021, N 11088127686 от 20.08.2021, ООО «РФК» является отправителем продукции, СХП «Россия» - получателем продукции. Наименование продукции - кормовые добавки. 

При этом, ветеринарно-санитарные документы имеют статус - «Погашено», что говорит о принятии поставленной ООО «РФК» продукции, погашении ВСД от имени СХП «Россия», лицом, зарегистрированным в системе ФГИС ВетИС с правом гашения ветеринарных свидетельств. 

Как следует из сведений, полученных из Автоматизированной информационной системы «Меркурий», лицом, погасившим вышеуказанные ВСД, является ФИО10. 

Согласно сведениям, полученным из ФГИС «Единый реестр проверок», ФИО10 (должность - главный санитарный врач) являлся уполномоченным лицом СХП «Россия» при проведении проверки N 262100268554 от 07.06.2021. 

Таким образом, погашенные сотрудником СХП «Россия» ветеринарные свидетельства подтверждают факт поставки и принятия ветеринарной продукции по договору поставки N 07/04 от 07.04.2021. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2022 по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые  пояснили, что в августе 2021 года работали в ЗАО НПП Агроплюс, в должности водитель-экспедитор. Свидетели подтвердили, что по заявкам ООО «РФК» осуществляли поставку ветеринарной продукции в станицу Григорополисскую Ставропольского края, груз принимал ФИО4. На вопрос являлся ли проезд на территорию колхоза свободным, свидетели ответили отрицательно. 

Свидетели пояснили, что не присутствовали в момент подписи и проставления печати на УПД, с их слов, документы передавались ФИО4, который уходил и приносил подписанные документы с проставленными печатями. На вопрос ответчика - проверяли ли свидетели полномочия ФИО4 на принятие и подпись документов, все трое свидетелей ответили отрицательно, вместе с тем они пояснили, что из обстановки явствовало, что ФИО4 был уполномочен на принятие груза. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными актами, счетами на оплату, показаниями свидетелей. 

Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Подписанные универсально передаточные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 815 131 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 13.01.2022 в размере 50 537 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической уплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов за период 21.08.2021 по 13.01.2022 судом проверен и признан составленным верно. 

Проверяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической уплаты, суд установил, что истцом неверно указан начальный период начисления, поскольку истец уже начислил проценты за период 21.08.2021 по 13.01.2022, то повторное начисление процентов на 13.01.2022 неправомерно и в этой части следует отказать. 

В связи с чем, проценты начислены с 14.01.2022 по день фактической уплаты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2022 по делу № А32-53029/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина