ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27240/2017

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу  №А57-27240/2017, (судья К.А. Елистратов), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Базарно-Карабулакский район,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО4, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – ФИО5, по доверенности от 02.04.2018, 

в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области ООО «Горизонт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зенит» 9946985,05 рублей, из которых: 3500000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 840000 рублей - комиссия за пользование займом; 1750000 рублей - штраф в размере 50% от суммы займа; 3675000 рублей - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки; 181985,05 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 ГК РФ, договорной неустойки в размере 0,5% от суммы займа (17500 рублей) за каждый день просрочки по день фактического вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу №А57-27240/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО "Зенит" заключен договор займа № 2 от 11.04.2016г, в рамках которого обществу были перечислены денежные средства в размере 3.500.00 руб. сроком на один год, что подтверждается квитанцией № 2517 от 11.04.2016г. (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 соглашения сторон Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 за пользование займом Заемщик выплачивает комиссию в размере 24 % от суммы займа.

Комиссия за пользование займом составит 840.000 руб. (3.500.000 руб. х 24%).

Пунктом 3.3 договора установлено, что за неисполнение в срок своих денежных обязательств по договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне штраф в размере 50 % от суммы займа, а также неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Право требования указанной денежной суммы, а также пеней, штрафов, неустоек было передано ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2017г. (том 1 л.д. 12).

Неисполнение обязательства со стороны ООО «Зенит» и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 385, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что от ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» было передано несуществующее право требования, в связи с чем в иске следует отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Возражая на заявленные исковые требования, ООО «Зенит» указывает.

18 апреля 2018 года Арбитражному суду был представлен проект Мирового соглашения между ООО «Зенит» и ООО «Горизонт», подписание данного Мирового соглашения было продиктовано безвыходностью ввиду отсутствия документов у ООО «Зенит» в обоснование возражений по иску ООО «Горизонт».

После судебного заседания документы ООО «Зенит» были возвращены как бывшим директором ФИО2, так и ФИО4

По данной причине ООО «Зенит» просит суд не утверждать мировое соглашение подписанное представителем ООО «Зенит» ФИО5 по следующим основаниям.

10 апреля 2017 года между ООО «Зенит» должником, ФИО2 кредитором, и ФИО3 Новым должником в соответствии со ст. 391 ГК РФ было подписано соглашение о переводе долга согласно которого Новым должником ФИО3 были взяты по согласованию с кредитором ФИО2 на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 11.04.2016 года (том 1 л.д. 123-124).

Согласно условиям соглашения Новый должник брал на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 30 апреля 2017 года включительно.

Таким образом, ООО «Зенит» выбыло как лицо из обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 11.04.2016 года.

Согласно п. 3.2. соглашения от 10 апреля 2017 года о переводе долга если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору Новым должником не будут исполнены обязательства перед Кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора (то есть не возвращены денежные средства в срок до 30 апреля 2017 года), договор утрачивает силу и Стороны возвращаются в первоначальное положение.

Согласно Акту приёма передачи денежных средств от 30 апреля 2017 года новый должник ФИО3 произвёл возврат денежных средств ФИО2 в полном объёме, более того выплатил ФИО2 денежные средства в качестве пеней за просрочку возврата в условленные договором займа сроки (том 1 л.д. 125).

Таким образом, ответчик считает, что с учётом всех обстоятельств 01.10.2017 года ФИО2 ООО «Горизонт» было произведена уступка права требования не существующего на момент уступки обязательства.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО2 предоставила следующие пояснения.

В апреле 2016 года являясь директором ООО «Зенит» по согласованию с учредителем ФИО2 внесла на счёт ООО «Зенит» денежные средства.

В начале апреля 2017 года т.к. на счетах ООО «Зенит» отсутствовали денежные средства, а поголовье Крупного рогатого скота не достигло товарного вида, учредитель ФИО3 который является родственником ФИО2 предложил ей взять обязательства ООО «Зенита» по договору Займа №2 от 11.04.2016 года на себя.

На основании достигнутого соглашения был произведён перевод долга с ООО «Зенит» на ФИО3 в счёт чего заключено соглашение о переводе долга от 10.04.2017 года, согласно которому ФИО3 брал на себя обязательства погасить перед ФИО2 задолженность ООО «Зенит» в срок не позднее 30 апреля 2017 года.

30 апреля 2017 года ФИО3 ФИО2 денежные средства в полном объёме в счёт договора займа от 11.04.2016 года были возвращены, а также были выплачены пени в размере 0.01 % от суммы просрочки.

Итого было выплачено 3 507 000 (три миллиона пятьсот семь тысяч) рублей.

Никаких претензий у ФИО2 ни к ООО «Зенит», ни к ФИО3 не имелось. Документы, подтверждающие все вышеуказанные действия, находились в ООО «Зенит».

Таким образом, ФИО2 подтвердила, что на момент заключения договора цессии с ООО "Горизонт" задолженность ООО "Зенит" перед ней отсутствовала.

От истца по делу поступило заявление о фальсификации по сроку изготовления соглашения о переводе долга от 10.04.2017 и акта возврата денежных средств (займа) по договору займа №2 от 11.04.2016 от 30.04.2017.

Для проверки заявления о фальсификации по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой определить, соответствует ли время выполнения подписей в соглашении о переводе долга, датированном 10.04.2017 г. (л.д. 123-124) и акте возврата денежных средств (займа) по договору займа № 2 от 11 апреля 2016 г., датированном 30.04.2017г. (л.д. 125) датам, указанным в каждом документе или подписи выполнены в более позднее время, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (из-за наличия незначительного содержания летучих компонентов в штрихах, недостаточного для определения фактического времени их нанесения).

Таким образом, фальсификация соглашения о переводе долга от 10.04.2017 и акта возврата денежных средств (займа) по договору займа №2 от 11.04.2016 от 30.04.2017 не установлена.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта базировались на основании проведенного исследования представленных в дело доказательств, наличие которых не позволило с экспертной точки зрения определить давность изготовления спорных документов, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Горизонт» о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе из-за  отсутствия технической возможности повторного экспертного исследования документов, частично уничтоженных при проведении первой экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение повторной судебной экспертизы технически невозможно, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом производилось частичное  повреждение объектов исследования – реквизитов спорных документов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, договор займа от 11.04.2016 был заключён па следующих существенных условиях: на 1 год под 0,01 % за весь период пользования займом. В случае нарушения срока возврата займа ООО «Зенит» брало на себя обязательство но уплате пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено договором займа, представленным ПАО «Россельхозбанк» по запросу суда (том 1 л.д. 138-140), а также оригиналом договора займа №2 от 11.04.2016, представленным Ответчиком (том 1 л.д. 75-76). 

В то же время условия представленной истцом копии договора займа от 11.04.2016 имеют иные условия. 

Довод апеллянта о том, что соглашение о переводе долга от 17.04.2017 и акт возврата денежных средств (займа) от 30.04.2017 у директора ООО «Горизонт» отсутствовали, и он данные документы по акту приёма передачи от 18.04.2018 не передавал, подлежит отклонению.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.04.2018, представленного ООО «Зенит» (том 1 л.д. 119), соглашение о переводе долга от 17.04.2017 и акт возврата денежных средств (займа) от 30.04.2017 были получены ФИО6 – представителем ФИО3 от ФИО4 – представителя ФИО2

Оригинал указанного акта представлялся суду на обозрение в судебном заседании в суде первой инстанции 21.05.2018.

В то же время истец в обоснование своей позиции не представил суду оригинал акта приёма передачи документов от 18.04.2018, находившийся у истца, а представил суду только копию (том 1 л.д. 128).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком, является несостоятельным.

В материалы дела представлен акт возврата денежных средств от 30.04.2017, достоверность которого не опровергнута (том 1 л.д. 125). 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 от 29.10.2018 (том 2 л.д. 124). 

С учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что от ФИО2 в ООО «Горизонт» было передано несуществующее право требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу №А57-27240/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу №А57-27240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина