ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-17350/19)

Дело № А41-20052/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-20052/19 по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамед Корпорэйшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМед Корпорэйшн" (далее - ответчик, ООО "МегаМед Корпорэйшн") о взыскании неустойки в размере 664.058руб. 25коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу             № А41-20052/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 стороны заключили государственный  № Ф.2017.246197 на поставку цифровых многоцелевых ультразвуковых систем высокого класса для оснащения объекта «Медицинский центр в мкр. № 30 по адресу: 

<

...> владение, 4».

 Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 9.837.900руб., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; использовать квалифицированный персонал для оказания услуг, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в помещении эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованием технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (29.07.2017).

Как указал истец в тексте искового заявления, поскольку ответчик несвоевременно осуществил  поставку оборудования, предусмотренного условиями контракта, истец начислил неустойку в размере 664.058руб. 25коп. за период с 29.07.2017 по 29.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525  ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты уплаты пени. 

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной настоящим пунктом.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в размере 664.058руб. 25коп.

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 и 29.08.2019 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, подписи скреплены печатями сторон (л.д.41-45). 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.08.2017 поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение №  4 контракту).

Записей о выявленных недостатках в акте не имеется. 

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 29.08.2019 поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию. 

Из актов следует, что оборудование готово к эксплуатации.

Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. 

Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. 

Однако, учитывая, что помещение под монтаж на момент поставки оборудования готово не было,  у поставщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок.

 После того, как истец оповестил поставщика о готовности помещения к установке оборудования и указал специалистов, подлежащих инструктажу и обучению, в тот же день оборудование введено в эксплуатацию и проведен инструктаж и обучение специалистов – 29.08.2017.

Поставщиком проведен инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистам, указанным заказчиком. 

Инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов проведен в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

В результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

Таким образом, из указанных актов следует, что при передаче товара ответчиком проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, проведен инструктаж и обучение специалистов, претензии к поставщику отсутствуют. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом поставил оборудование и оказал услуги, соответствующие требованиям технической и эксплуатационной документации,  а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги, оснований для удовлетворения заявленных  требований  не имеется.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности провести специалистам заказчика инструктаж и обучить правилам эксплуатации и технического обслуживания, несостоятельна, поскольку акты подписаны, результат работ принят и используется  истцом.

Принятие результата оказанных услуг свидетельствует о их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что лицо, подписавшее акт о готовности помещения под монтаж,  ФИО2, указанный в акте как инженер ГБУ МО "УКС" не является его сотрудником, а также на указанном акте не стоит официальная печать, несостоятелен в силу следующего.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Подпись лица, подписавшего данный акт, скреплена печатью Учреждения. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

 Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

 Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, акт о готовности помещения является надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение условий контракта ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к поступившему отзыву ответчиком приложено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей не имеется (ст. ст. 56, 88, 65, 268 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено об истребовании у ИФНС по г.Ногинску Московской области сведений о размере доходов, полученных ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также сведений об источнике таких доходов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какое конкретно доказательство следует истребовать - название документов, их реквизиты, кем был составлен документ, а также основания считать, что такое доказательство существует. 

Кроме того, ответчик не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют (ст.ст.65,66,ч.2 ст.268 АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года по делу          № А41-20052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов