ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2015/2017

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу № А82-2015/2017, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании с конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 140 000,00 рублей

по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в нарушении положений п. 20.3 и п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в части полноты и достаточности сведений для проведения соответствующего анализа и подготовки отчета, что повлекло неблагоприятные последствия в виде предоставления собранию кредиторов от 07.10.2017 недостоверных сведений о сделках должника, 

- в сокрытии (не выявлении) соответствия действий (бездействия) органов управления должника законодательству (обязанности руководителя должника ФИО3 по подаче заявления должника в арбитражный суд), не принятии мер по привлечению лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве,

- в не оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База Овощи-Фрукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3 ФИО4, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ко взысканию с конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, кредитор) предъявлены расходы в размере 140 000 руб. в связи с ведением дела в суде при рассмотрении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Овощи-Фрукты» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Банк Уралсиб» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.   

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана никакая оценка возражениям, представленным Банком по поводу чрезмерности заявленных судебных расходов. Так, кредитором проведен анализ стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Арбитражном суде Ярославской области. Стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде варьируется от 3 000 до 10 000 рублей за заседание, за сопровождение в суде от 15 000 до 35 000 рублей, стоимость подготовки возражений (отзыва) 8 000 рублей. Судом необоснованно не учтена судебная практика, представленная Банком в подтверждение позиции о чрезмерности судебных расходов. В суд была представлена судебная практика Арбитражного суда Московской области с участием Банка по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО «Грант-М» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 (дело №А41-12153/2014). Судом не дана оценка доводам ПАО «Банк Уралсиб», что судебные заседания неоднократно откладывались и переносились по процессуальным основаниям. Новых доводов к письменным возражениям от конкурсного управляющего на заявление Банка в суд не представлялось. Как утверждает апеллянт, судом также не дана никакая оценка доводам Банка, что в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства подготовки представителем ФИО6, за исключением возражений на жалобу Банка, каких-либо иных дополнительных мероприятий, рекомендаций, разъяснений, проектов запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. в целях защиты его интересов в рамках рассмотрения обособленного спора. По мнению Банка, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены достаточные доказательства сложности работ, выполненных представителем ФИО6, которые бы требовали столь высокой оплаты. Оспаривая действия/бездействия конкурсного управляющего ПАО «Банк Уралсиб» действовал в интересах гражданского сообщества, в том числе, в интересах иных кредиторов ООО «База овощи-фрукты». Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. По мнению ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, Банк не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Представленные кредитором сведения о стоимости услуг по представлению интересов носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ярославская область) стоимости аналогичных юридических услуг. Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взыскиваемых сумм. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Конкурсный управляющий отмечает, что размер оплаты услуг представителя по настоящему делу соответствует размерам гонораров, определяемых в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.02.2022.

До судебного заседания от Банка поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, от арбитражного управляющего ФИО2 письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, согласно которому ФИО6 обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База Овощи-Фрукты» (дело № А82-2015/2017) жалобы ПАО «Банк Уралсиб» на неправомерные (незаконные) действия арбитражного управляющего ФИО2, а последний обязуется оплатить эти услуги. 

Цена услуг исполнителя составляет 140 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Кроме того, заявителем представлен акт оказанных услуг от 19.06.2021, подписанный сторонами без возражений, и расписки в получении представителем денежных средств от заказчика по рассматриваемому договору. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-2015/2017 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Доказательства того, что к жалобе Банка присоединялись иные кредиторы должника, отсутствуют. 

Следовательно, именно с ПАО «Банк Уралсиб», как с проигравшей стороны, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы. 

Между тем Банк в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приводя соответствующие доводы, оценка которым судом первой инстанции не дана. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что Юридическое бюро Кирсанова в г. Ярославле оказывает услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде за 150 000 руб. 

Однако указанные расценки не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу № А82-2015/2017 принято к рассмотрению заявление Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 Рассмотрение спора длилось менее 1 года (резолютивная часть итогового определения вынесена 17.06.2021). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителя ФИО6 

Представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях 18.11.2020, 25.01.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 в арбитражный суд направлен отзыв на жалобу Банка. Иных процессуальных документов со стороны представителя ФИО6 в материалы дела не поступало, несмотря на неоднократные уточнения требований кредитором. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на ознакомление с материалами дела не должны приниматься судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела судебная коллегия учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Банком проведен анализ стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Арбитражном суде Ярославской области. Как следует из представленных кредитором доказательств, стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде варьируется от 3 000 до 10 000 рублей за заседание, за сопровождение в суде от 15 000 до 35 000 рублей, стоимость подготовки возражений (отзыва) 8 000 рублей.

При этом со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не представлено доказательств разумности суммы судебных расходов, указанной в договоре от 01.09.2020 (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Доводы Банка арбитражным управляющим ФИО2 документально не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным руководствоваться в настоящем случае Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция). По мнению арбитражного управляющего, размер установленной оплаты услуг представителя по настоящему делу соответствует размерам гонораров, определяемых в соответствии с Инструкцией. 

Спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции.

Согласно данному пункту Инструкции минимальный размер гонорара адвоката составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день.

Руководствуясь положениями Инструкции, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить стоимость представления интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. за один судодень, учитывая, что продолжительность каждого судебного заседания не превышала 1 часа.  

Принимая во внимание участие представителя ФИО6 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, к возмещению подлежит сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей. 

Судебная коллегия также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Следовательно, составление отзыва представителем ФИО6 на жалобу Банка необходимо расценивать как составление сложных правовых документов, в связи с чем за данное действие представителя подлежит возмещению Банком сумма в размере 10 000 рублей.  

Судебная коллегия отмечает, что изучение материалов дела о банкротстве, анализ доводов Банка, изучение судебной практики, представление доказательств осуществляется с целью формирования доказательственной базы по делу и обоснования своей позиции, что входит в рамки оказания услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу, следовательно, не подлежит дополнительному возмещению.

Также в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства подготовки представителем ФИО6, каких-либо рекомендаций по вопросам, связанным с заявленными требованиями.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО6 работы, принимая во внимание, что обособленный спор относился к категории сложных дел, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей.

Иные доводы Банка и арбитражного управляющего ФИО7 не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области – изменению в части взыскиваемой суммы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу № А82-2015/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 80 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова