АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1298/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО3

о взыскании 2 081 588, 34 руб. долга и пени

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2019 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

не явился,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка», место нахождения которого: 684034, 

<

...>) 250 000 руб., составляющих: 100 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018, 20 000 руб. пени за период с 10.08.2018 по 01.02.2019, 70 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 и 60 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи Ищук Ю.В.; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В связи с длительным отсутствием судьи Ищук Ю.В. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, и.о. председателя судебного состава определением от 30.04.2019 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Определением от 15.05.2019 судом  в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 793 575 руб., составляющих: 1 100 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018, 193 600 руб. пени за период с 10.08.2018 по 01.02.2019, 227 200 руб. долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 и 272 775 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.05.2019.

Определением от 06.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 2 081 588,34 руб., составляющих: 

- 1 100 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и 315 350 руб. пени за период с 19.04.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств;

- 227 200 руб. долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 и 80 883,20 руб. пени за период с 19.07.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств;

- 272 775 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 и 85 380,14 руб. пени за период с 31.08.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований до 2 081 588,34 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 01/02/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией, на существующий железобетонный, монолитный фундамент. Адрес объекта: Камчатский край, с. Паратунка, территория гостиничного комплекса «Бел-Кам-Тур». Перечень и наименование работ, определяющих стоимость договора указаны в Приложении 1 договора, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик обязан оплатить аванс в размере 950 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, после чего исполнитель обязан незамедлительно приступить к работам (пункт 2.2 договора). Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает несколькими этапами:

-1 400 000 руб. после окончания работ по сборке стен и перегородок, в соответствии с проектной документацией, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

-800 000 руб. после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога со всеми доборными элементами, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

-350 000 руб. после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей, с последующей их гидроизоляцией, в течение пяти банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – февраль 2018 года. Срок выполнения работ – 75 календарных дней, с момента получения исполнителем предоплаты, с учетом неблагоприятных погодных условий (пункт 3.1 договора). Полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись, в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором от 01.02.2018 № 01/02/2018, о чем свидетельствуют акты от 11.04.2018 № 67, от 10.07.2018 № 83 и от 09.08.2018 № 85 на общую сумму 3 500 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату работ произвел лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 736, от 28.04.2018 № 778, от 08.05.2018 № 812, от 02.08.2018 № 1583. Сумма долга составила 1 100 000 руб.

02.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.02.2018 № 01/02/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству рулонной битумной гидроизоляции «Техноэласт» на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению договорная и составляет 320 руб./м.кв. Стоимость работ указана без учета налога НДС. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 50% оплаты в течение 3 (трех) дней с момента выполнения 50% работ от общего объема и подписания промежуточного акта выполненных работ Оставшуюся сумму заказчик производит в течение 3 (трех) дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 истец выполнил согласованные сторонами работы, о чем свидетельствует акт от 11.07.2018 № 81 на сумму 227 200 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик оплату работ в установленный срок не произвел.

В иске также указано, что 10.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.02.2018 № 01/02/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие дополнительные работы: подшивка карниза крыши имитацией бруса; монтаж лобовой доски на крыше здания; шлифовка торцов бруса механическая; покраска ручная торцов бруса; устройство деревянной обрешетки для крепления имитации бруса на потолок. Адрес объекта: 

<

...>, индивидуальный жилой дом из клееного бруса. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению договорная, указана в таблице пункта 2 дополнительного соглашения и составляет в общей сумме 272 775 руб. Стоимость работ указана без учета налога НДС.

Истец указал, что 24.08.2018 работы были выполнены в полном объеме на сумму 272 775 руб., однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2018, от 21.11.2018 и от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и дополнительным соглашениям от 02.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 7, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и дополнительным соглашениям от 02.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 7, наличие долга в размере 1 599 975 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 5, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами от 11.04.2018 № 67, от 10.07.2018 № 83, от 09.08.2018 № 85, от 11.07.2018 № 81, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Спутник-Камчатка» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 и актов от 10.07.2018 № 83 и от 11.07.2018 № 81, поскольку в материалы дела представлен приказ от 08.05.2018 № 45, согласно которому на период нахождения директора ФИО6 в отпуске, полномочия директора ООО «Спутник-Камчатка» возложены на ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» 1 100 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018 и 227 200 руб. долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 396 233,20 руб., в том числе:

- 315 350 руб., начисленных за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018;

- 80 883,20 руб., начисленных за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в сумме 315 350 руб. и за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 80 883,20 руб. заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 09.07.2019, суд считает возможным производить взыскание пени начиная с 10.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 327 200 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании 272 775 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 и 85 380,14 руб. пени за период с 31.08.2018 по 09.07.2019 суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае стороны в пункте 1.2 договора от 01.02.2018 № 01/02/2018 согласовали, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Истец указал, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении от 10.08.2018 № 7. Доказательств предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ и в связи с этим об увеличении стоимости работ, как того требует положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, суду не представлено. 

В нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение от 10.08.2018 № 7 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, сторонами не подписано, доказательства получения подрядчиком согласия заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт направления дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 7 для его подписания заказчиком до момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ, из материалов дела не следует. Акт приемки выполненных работ и доказательства его направления заказчику также отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выполнение работ, выходящих за рамки предусмотренных договором объемов, в отсутствие надлежащего согласования со стороны заказчика произведено подрядчиком на свой риск.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 отказано, производное требование о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 723 433,20 руб.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований составляет 33 408 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 27 660 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 5 748 руб. относятся на истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 40 708 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 327 200 руб. долга, 396 233, 20 руб. пени и 27 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 751 093, 20 руб.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и суммы долга 1 327 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер