АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229954/23-147-1866

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению АО "1470 УМТО"  (119530, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН:  

<

***>)  

к ООО ЧОП "СИСТЕМА 2002" (125424, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. № 21, 2 ЭТАЖ, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

 третье лицо - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>). о взыскании убытков в размере 13 489 875, 18 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 29.11.2022 г.) 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.12.2023 г.)  от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 08.12.2023 г.)  

суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" (далее – Заказчик, Истец) обратилось к ООО ЧОП "СИСТЕМА  

2002" (далее – Исполнитель, Ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  

заявлением о взыскании убытков в размере 13 489 875, 18 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «1470 УМТО» и  ООО ЧОП «Система 2002» заключен Договор на оказание услуг по охране от 30 июня  2021 г. № ОУ/01/666/2021 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель осуществляет охрану объекта  Заказчика - филиал МС «Тамань», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.6. Договора Исполнитель обязан защищать Объект от  противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и  административные правонарушения на Объекте, осуществлять поиск и задержание лиц,  незаконно проникших на Объект. При задержании в охраняемой зоне  правонарушителей применять все разрешенные законодательством Российской  Федерации меры по пресечению незаконных действий, а также по задержанию  правонарушителей и передаче их в органы внутренних дел.  

В силу п. 5.2 Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб,  причиненный имуществу Заказчика кражами, совершенными в результате  необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем  принятых по Договору обязательств.  

В силу п. 5.7. Договора, в случае если имуществу Заказчика причинен ущерб (в  том числе путем его повреждения (уничтожения) или утраты), Исполнитель обязан в  полном объеме возместить Заказчику причиненный ущерб согласно условиям  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1 разд. 9 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан  обеспечить сохранность принадлежащих третьим лицам материальных ценностей,  находящихся у Заказчика на ответственном хранении.  

В свою очередь, АО «1470 УМТО» подписан договор хранения с АО  «Мосинжпроект» (далее - Поклажедатель) от 21 апреля 2023 г. № 36-0223-ОКЭФ-1/Н,  по условиям которого Истец принял на себя обязательства по ответственному  хранению товарно-материальных ценностей на территории Объекта.  

АО «Мосинжпроект» передавало имущество Истцу на ответственное хранение,  что подтверждается актами от 13 апреля 2023 г. № 0000000607, от 14 апреля 2023 г. №  0000000617, от 14 апреля 2023 г. № 0000000618, от 16 мая 2023 г. № 0000000820.  

29 мая 2023 г. обнаружено хищение товарно-материальных ценностей с  территории Объекта.  

АО «Мосинжпроект» были предъявлены требования в адрес АО «1470 УМТО» о  возмещении убытков на общую сумму 13 489 875,18 руб., рассчитанных из стоимости  утраченных товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных  формы ТОРГ-12 от 2 мая 2023 г. № 2841, от 2 мая 2023 г. № 2805, от 2 мая 2023 г. №  2804, от 16 мая 2023 г. № 2667.  

Данные требования удовлетворены АО «1470 УМТО» путем направления в адрес  АО «Мосинжпроект» письма от 6 июля 2023 г. № 473 о зачете встречных однородных  

требований (ответным письмом от 19 июля 2023 г. № 1-1516-51210/2023 АО  «Мосинжпроект» подтвердило проведение зачета встречных однородных требований).  

Таким образом, общий размер убытков Истца составил 13 489 875,18 руб. 

В порядке, предусмотренном пунктами 5.3.-5.4. Договора, комиссией с участием  Исполнителя по факту хищения была проведена проверка и по ее результатам  составлен соответствующий акт от 8 августа 2023 г. (далее - Акт). Позднее Заказчиком  получены от Исполнителя замечания (возражения) на Акт о результатах проверки на  Объекте.  

Моменты хищений кабеля в период с 18 мая по 20 мая 2023 г. с 22 мая по 25 мая  2023 г. зафиксированы системой видеонаблюдеиия, однако мер по прекращению  противоправных действий дежурной сменой охраны не было предпринято.  

Претензия АО «1470 УМТО» от 24 августа 2023 г. № 579 была оставлена ООО  ЧОП «Система 2002» без удовлетворения.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее  возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно абз. 3 п. 3.2. Инструкции за Исполнителем закреплена обязанность по  ведению постоянного наблюдения за работой технических система охраны, контролю  обстановки в помещениях офисов и на прилегающей к офисам территории путем  просмотра на мониторе и при обходе.  

Установлено, что территория МС «Тамань» - филиала АО «1470 УМТО» является  изолированной, т.е. огорожена забором, имеет пропускной режим и закрыта для  посещения неограниченным кругом лиц.  

При исполнении договоров на оказание услуг по охране не допускается  ограничительное толкование условий договоров и требований законодательства в т.ч. в  части установления обязанности оберегать только переданное по описи имущество.  Данный подход противоречит принципу добросовестности, поскольку фактически  исключает защиту прав заказчиков при совершении третьими лицами противоправных  действий, для предотвращения которых и заключаются соответствующие договоры.  

Заключая договор от 30 июня 2021 г. № ОУ/01/666/2021 Истец преследовал цель  предотвратить любое несанкционированное проникновение на охраняемую  территорию, а в случае обнаружения такового - препятствовать его дальнейшему  совершению.  

Таким образом, из системного толкования условий Договора следует, что на  Исполнителе лежит обязанность не только по обеспечению по защите территории МС  «Тамань» - филиала АО «1470 УМТО», имущества Истца, непосредственно указанного  в Договоре, но и имущества третьих лиц, расположенного в пределах указанной  территории, за сохранность которого отвечает Истец.  

В акте от 8 августа 2023 г. указано, и не оспаривается Ответчиком, что моменты  хищений товарно-материальных ценностей в период с 18 по 20 мая 2023 г. и 22 по 25  мая 2023 г. были зафиксированы системой видеонаблюдения.  

Следовательно, при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по  Договору виновные лица могли быть задержаны по меньшей мере 18 мая 2023 г., а  размер причиненного ущерба мог быть значительно уменьшен.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном бездействии  Ответчика в нарушение условий Договора, а также причинно-следственной связи,  выразившейся в систематическом неисполнении Ответчиком обязанности по  постоянному контролю обстановки посредством видеонаблюдения, что повлекло за  собой хищение товарно-материальных ценностей.  

Ответчик указывает, что расчет Истца носит произвольный характер, что не  соответствует действительности.  

В свою очередь, расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей  был осуществлен Поклажедателем по акту контрольной перемотки от 8 июня 2023 г. №  564 в присутствии представителя Исполнителя (приложение № 19 к Акту о результатах  разбирательства в материальном складе «Тамань» -филиале АО «1470 УМТО» от 8  августа 2023 г., далее - АКТ, стр. 34), где была установлена разница между длиной  переданного на хранение кабеля и его фактической длины на момент контрольной  перемотки.  

Актом обнаружения факта хищения кабельно-проводниковой продукции на  складе ответственного хранения МС «Тамань» от 13 июня 2023 г. зафиксирована  недостача кабеля по идентификаторам товара (PID) 7001136 и 6844365 длиной в 990 м.  

В свою очередь, расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей  приведен Поклажедателем в бухгалтерской справке от 21 июня 2023 г. по цене за 1 км  кабеля.  

Размер убытков, предъявленных к возмещению, был рассчитан и предъявлен АО  «Мосинжпроект» письмом от 27 июня 2023 г. № 1-1519-45212/2023 согласно  стоимости, указанной в товарных накладных.  

Сумма указанных убытков в размере 13 489 875,18 руб. была возмещена Истцом  поклажедателю, что подтверждается представленным ранее уведомлением о зачете.  

Таким образом, размер убытков и факт их несения Истцом документально  подтвержден и доказан.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками  Ответчика договорных обязанностей проникновение посторонних лиц на территорию  Объекта не предотвращалось, равно как и не совершались иные действия по  пресечению противоправных действий.  

Следовательно, предусмотренная нормами гражданского законодательства  совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков подтверждается  представленными доказательствами.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 13 489 875, 18  руб. подлежат возмещению ответчиком.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310,  393 ГК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ЧОП «СИСТЕМА 2002» в пользу АО «1470 УМТО» убытки в  

размере 13 489 875, 18 руб. , а также расходы по госпошлине в размере 90 449 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья: Н.В. Дейна